Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А57-8352/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8352/2018
г. Саратов
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Выбор» ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.05.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Конгресс и Ко» ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу № А57-8352/2018 (судья Козикова В.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конгресс и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конгресс и Ко»

о взыскании суммы ущерба третьи лица: ИП КФХ ФИО4, ООО «Марина-Т», СПССК «Союз», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конгресс и Ко» (далее по тексту - ООО «Конгресс и Ко», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее по тексту - ООО «Выбор», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), о взыскании предоплаты в размере 1 451 188 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 480 руб. 37 коп.

ООО «Выбор» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Конгресс и Ко» о взыскании суммы ущерба в размер 1 667 814 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО «Выбор» в пользу ООО «Конгресс и Ко» взыскана сумма предварительной оплаты по договорам № 1/10/2014 от 15.10.2014, № 1/04/2014 от 20.04.2015, № 1/04/2016 от 20.04.2016 в размере 1 451 188 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27512 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Выбор», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ООО «Конгресс и Ко» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Выбор» и ООО «Конгресс и Ко» поддержали правовые позиции, изложенные соответствено в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 26.01.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих их представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в обоснование поданного иска ООО «Конгресс и Ко» указывает, что им в счет намерений заключить договор поставки и исполнить его, были перечислены на расчетный счет ООО «Выбор» денежные средства в размере 1 451 188 руб. 50 коп.

В подтверждение данных обстоятельств ООО «Конгресс и Ко» представлены платежные поручения:

-№ 301 от 15.10.2014 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/10/14 от 15.10.2014 г.»,

-№ 114 от 20.04.2015 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/04/14 от 20.04.2015 г.»,

-№ 124 от 28.04.2015 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/04/14 от 20.04.2015 г.»,

-№ 132 от 06.05.2015 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/04/14 от 20.04.2015 г.»,

-№ 153 от 22.05.2015 г. на сумму 160 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/04/14 от 20.04.2015 г.»,

-№ 207 от 10.07.2015 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/04/14 от 20.04.2015 г.»,

-№ 336 от 18.09.2015 г. на сумму 151 188 руб. 50 коп. с указанием назначения платежа «за диз.топливо по счету 177 от 17.09.2015 г. за ООО «Выбор» ИНН <***> согласно договора № 1/04/14 от 20.04.2015 г.»,

-№ 111 от 20.04.2016.2015 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/04/16 от 20.04.2016 г.»,

-№ 131 от 12.05.2016 г. на сумму 160 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/04/16 от 20.04.2016 г.»,

-№ 166 от 04.07.2016 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/04/16 от 20.04.2016 г.»,

-№ 224 от 17.08.2016 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/04/16 от 20.04.2016 г.».

Поскольку ООО «Выбор» товар не был поставлен, ООО «Конгресс и Ко» было направлено требование о возврате денежных средств в качестве предоплаты в размере 1 451 188 руб. 50 коп.

ООО «Выбор» в обоснование встречных исковых требований указывает, что между ООО «Конгресс и Ко» и ООО «Выбор» были заключены договоры на поставку пшеницы: договор № 1/10/2014 от 15.10.2014, договор № 1/04/2014 от 20.04.2015, договор № 1/04/2016 от 20.04.2016.

Свои обязательства по договорам № 1/10/2014 от 15.10.2014, № 1/04/2014 от 20.04.2015, № 1/04/2016 от 20.04.2016 ООО «Выбор» исполнило надлежащим образом.

Товар был поставлен в полном объеме на склад ООО «Марина-Т».

ООО «Конгресс и Ко» приняло указанную пшеницу, но отказалось подписывать документы о поставке пшеницы. В последующем, как утверждает ответчик по первоначальному иску, ООО «Конгресс и Ко» реализовало поставленную ему пшеницу, продав ее СПСК «Союз».

ООО «Выбор» считает, что указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 24.05.2018 старшего о/у ГЭБ и ПК ОМВД по Краснокутскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО5, который являлся директором ООО «Конгресс и Ко».

ООО «Выбор» считая, что ООО «Конгресс и Ко» причинило ему ущерб, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 1 667 814 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к правильным выводам об удовлетворении первоначального искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, к которому предъявлен иск о возврате денежных средств в связи с непоставкой товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Факт осуществления истцом перечисления денежных средств на сумму 1 451 188 руб. 50 коп. объективно подтверждается представленными в дело платежными документами и сторонами не оспаривается.

Между тем ответчик не представил доказательств передачи товара, на сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче, а также не представил доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств.

Представленные ООО «Выбор» карточки анализа зерна, накладные, содержащие данные только об отправителе товара, водителе, времени взвешивания товара, не являются документами, подтверждающими факт поставки товара в адрес ООО «Конгресс и Ко» и не содержат ссылку на договор, сведений о получателе товара, печатей организаций, расшифровки подписей, дату поставки товара.

Изучением условий договоров № 1/10/2014 от 15.10.2014, № 1/04/2014 от 20.04.2015, № 1/04/2016 от 20.04.2016 поставки пшеницы установлено, что они содержат конкретный предмет договора, а именно товар, подлежащий поставке в адрес истца, а также его стоимость и сроки поставки (т. 1, л.д. 46-48).

Так, согласно договору № 1/10/2014 от 15.10.2014 г. ООО «Выбор» обязалось поставить в адрес ООО «Конгресс и Ко» пшеницу 5 класса урожая 2014 г. в количестве 90 тонн (+ 20 %) по цене 6000 рублей за тонну в срок до 31 августа 2015 г., по договору № 1/04/2014 от 20.04.2015 г. - пшеницу 5 класса урожая 2014 г. в количестве 90 тонн (+ 20 %) по цене 6000 рублей за тонну в срок до 31 августа 2015 г., по договору № 1/04/2016 от 20.04.2016 г. - пшеницу 3 класса урожая 2016 г. в количестве 50 тонн (+ 20 %) по цене за единицу 8000 рублей за тонну в срок до 31 августа 2016 г.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика исполнения по названным договорам, ООО «Конгресс и Ко» расторгло их в одностороннем порядке, направив 25.07.2018 соответствующее требование о возврате уплаченных в счет их исполнения денежных средств (т. 1, лд. 63-65).

Возражая против первоначального иска, ООО «Выбор» ссылается на товарную накладную от 24.08.2017, согласно которой в адрес ООО «Конгресс и Ко» поставлена пшеницы 5 класса урожая 2017 года по цене 6000 рублей за тонну, в том числе НДС 10% (5 454,55 рублей без учета НДС) (т. 2, л.д. 70).

Исследованием данного универсального передаточного документа установлено, что он не подписан со стороны ООО «Конгресс и Ко».

Более того, данная товарная накладная направлена ООО «Выбор» в адрес ООО «Конгресс и Ко» только 14.08.2018, при этом указанный в ней товар не соответствует предмету сделок, расторгнутых последним в одностороннем порядке.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств перед истцом по поставке пшеницы в рамках вышеперечисленных договоров, ООО «Выбор» в материалы дела не представлено.

Изучением постановления старшего о/у ГЭБ и ПК ОМВД по Краснокутскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018, установлено, что в период с 27.07.2017 по 24.08.2017 ООО «Выбор» поставляло пшеницу в адрес физического лица ФИО5 с целью расчета по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 64:17:070205:140 и 64:17:070206:21 (т. 1, л.д. 41-45).

В материалы дела представлены договоры купли-продажи земельных участков от 09 августа 2017 года, по условиям следует, что указанные данные договоры заключены ФИО5 от своего имени и в своих личных интересах.

Достоверных доказательств, что при заключении вышеназванных договоров ФИО5 выступал как руководитель ООО «Конгресс и Ко», не представлено.

ООО «Выбор», ссылаясь на пункт 2.2. договоров купли-продажи от 09 августа 2017 года, согласно которому оплата земельных участков произведена покупателем продавцу до подписания названных договоров, вместе с тем не представило доказательства расчета с ФИО5 за приобретенное недвижимое имущество, а именно такие доказательства, которые позволили бы объективно и достоверно подтвердить передачу, перечисление денежных средств или иных материальных ценностей (расходный кассовый ордер, платежное поручение и т. д.), в соответствии с действующим требованиям ведения первичного бухгалтерского учета.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставка ООО «Выбор» пшеницы в адрес ФИО5 в период с 27.07.2017 по 24.04.2017 не имеет отношения к взаиморасчетам между ООО «Выбор» и ООО «Конгресс и Ко», суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на представленных в дело доказательствах.

Спорную пшеницу ФИО5 получил в счет исполнения договоров купли-продажи земельных участков и действовал как физическое лицо, в своих личных интересах, а не в интересах ООО «Конгресс и Ко».

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции ООО «Конгресс и Ко» представило договор № 1/05/2017 от 12.05.2017 на поставку пшеницы, заключенный с ИП КФХ «Илмин» ФИО6, согласно которому ИП КФХ «Илмин» ФИО4 обязался передать в собственность ООО «Конгресс и Ко» пшеницу 5 класса, дата изготовления - урожай 2017 года (т. 1, л.д. 66).

Факт поставки в адрес ООО «Конгресс и Ко» пшеницы в количестве 290,740 тонн подтверждается товарной накладной № 13 от 22.01.2018, которая подписана со стороны ИП КФХ «Илмин» ФИО6 и ООО «Конгресс и Ко» без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 67).

ООО «Конгресс и Ко» оплатило поставленную пшеницу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по лицевым счетам (т. 1, л.д. 81-89).

Кроме того, представлен договор купли-продажи от 17.01.2018, заключенный между ООО «Конгресс и Ко» и СПССК «Союз», согласно которому ООО «Конгресс и Ко» обязалось передать в собственность СПССК «Союз» 270 тонн пшеницы 5 класса (т. 1, л.д. 49).

Согласно товарной накладной № 5 от 23.01.2018 ООО «Конгресс и Ко» поставило СПССК «Союз» 269,680 тонн пшеницы. Указанная накладная подписана без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 50).

СПССК «Союз» оплатило поставленную пшеницу 26.01.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 75 от 26.01.2018, выкопировкой из книги продаж.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, подтвердили наличие договорных отношений с ООО «Конгресс и Ко», в связи с чем ходатайство ответчика о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подробно проанализировав схему хозяйственных взаимоотношений между ООО «Конгресс и Ко» и третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что ООО «Конгресс и Ко» реализовало в адрес СПССК «Союз» пшеницу 5 класса урожая 2017 года, приобретенную у третьего лица - ИП КФХ «Илмин» ФИО4.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих сделать вывод, что реализованная ООО «Конгресс и Ко»в адрес СПССК «Союз» пшеница 5 класса урожая 2017 года была приобретена у ООО «Выбор», последним не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, по условиями договора ООО «Выбор» обязалось поставить в адрес ООО «Конгресс и Ко» пшеницу 5 класса урожая 2014 года и пшеницу 3 класса урожая 2016 года, в то время как ООО «Конгресс и Ко» реализовало пшеницу 5 класса урожая 2017 года.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО «Марина-Т» (хранитель) и ООО «Конгресс и Ко» (поклажедатель) заключен договор на хранение зерна, по условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю собственный склад для хранения зерна, а поклажедатель обязуется завезти на этот склад до 31.12.2017 зерно в количестве 550 тонн (+/- 10%), хранитель обязуется хранить зерно на срок не позднее 30.03.2018 и по первому требованию возвратить принятый товар (т. 1, л.д. 90).

Однако, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, зерно каких поставщиков хранилось на складе ООО «Марина-Т», равно как не представлено относимых и допустимых доказательств завоза ООО «Выбор» на склад товара для ООО «Конгресс и Ко» и принятия его уполномоченными лицами последнего на складе.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, покупателю предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права, при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок, путем передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Воспользовавшись своим правом, как было указано выше, истец - ООО «Конгресс и Ко», расторгло договоры № 1/10/2014 от 15.10.2014, № 1/04/2014 от 20.04.2015, № 1/04//2016 от 20.04.2016 в одностороннем порядке, направив 25.07.2018 соответствующее требование о возврате уплаченных в счет их исполнения денежных средств.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ООО «Конгресс и Ко» правомерно признаны судом первой инстанции доказанными по праву и размеру и обоснованно удовлетворены в сумме 1 451 188 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

-наличие вреда и размер понесенных убытков;

- причинную связь между действиями и ущербом;

- виновность стороны.

Как верно указал суд, ответчиком не представлено доказательств наличия ни одного из вышеперечисленных условий, при наличии которых наступает ответственность в виде возмещения убытков.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу № А57-8352/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


С.А. Жаткина