Постановление от 12 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35702/2025
13 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Семиглазова В.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2026, генеральный директор ФИО3, предъявил паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2025, участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29261/2025) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-35702/2025 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логос» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее - истец, ООО «Логос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг» (далее - ответчик, ООО «Смарт Билдинг») о взыскании задолженности по договору подряда № 15-09-2023/О-44-К2 от 15.09.2023, неустойки, судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 696 330,35 руб., неустойку в сумме 151 221,84 руб., неустойку с 19.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, но не более 496 33,35 руб., а также расходы по госпошлине в размере 168 074 руб.

Решением суда от 17.10.2025 заявленные ООО «Логос» требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Смарт Билдинг» в пользу ООО «Логос» задолженность в размере 4 696 330, неустойку в сумме 151 221,84 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 4 696 330,35 руб. за период с 19.09.2025 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 469 633 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 168 074 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Смарт Билдинг» подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 8.3 договора подряда, в котором указан предельно возможный размер неустойки в случае просрочки обязательств, что привело к принятию неправомерного решения в части взыскания размера неустойки.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «Логос» (далее - субподрядчик) и ООО «Смарт Билдинг» (далее - генподрядчик) заключён договор подряда № 15-09-2023/О-44-К2 от 15.09.2023 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по слаботочным сетям (системы СКС, РТ, ЧС, СКТСО, СКУД, СОС, СГ, АК, АУПТ, АПС, АППЗ, СОУЭ) на объекте строительства «Гостиница со встроенно-пристроенным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией», 2 этап строительства, корпус 2, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44а, лит. А, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость работ по договору и по дополнительным соглашениям к нему составила 67 090 433,63 руб.

В соответствии с подпунктом 3.2 договора оплата работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента приёмки выполненных работ, на основании счета, при предоставлении счет-фактуры, подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ, по форме КС-3 и журнала учёта выполненных работ КС-ба, в соответствии с разделом 6 Договора. Полученный авансовый платёж зачитывается пропорционально сумме ежемесячного выполнения работ к общей стоимости работ и отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с подпунктом 3.8. договора в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик удерживает гарантийные удержания 10% (десять процентов) от стоимости выполненных работ из сумм ежемесячной оплаты выполненных работ.

При условии, что сумма обеспечения не была на законном и/или договорном основании использована генподрядчиком (или имеются основания для такого удержания), гарантийные удержания подлежат возврату в следующие сроки: -7% (семь процентов) удержания подлежит возврату в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента завершения всего комплекса работ по договору, приёмки и согласования генподрядчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам; - 3% (три процента) удержания подлежит возврату в течение 5 (Пяти) рабочих дней по истечении 1 (одного) года с момента передачи объекта эксплуатирующей организации, но в любом случае не позднее 1 (одного) года с момента подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию.


В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Логос» в полном объёме и надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору. Полный комплекс работ завершён 20.09.2024, полный комплект исполнительной документации по выполненным работам сдан 24.10.2024, замечаний и возражений в адрес ООО «Логос» не поступало.

Таким образом, обязанность по оплате гарантийных удержаний в размере 7% от стоимости выполненных работ по договору должна была быть произведена в полном объёме 29.10.2024, однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично, задолженность по договору составила 4 696 330,35 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по договору, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что п. 8.3 договора подряда, заключенного между истцом установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки платежа со стороны генподрядчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку согласно представленному истцом расчету в размере 151 221,84, а также в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного суда неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 4 696 330 руб. 35 коп. за период с 19.09.2025 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 469 633 руб.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неверно указан размер ограничения неустойки при взыскана сумма неустойки, в связи с чем решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из заявленных требований истца, суд взыскал с ответчика неустойку в виде двух составляющих: фиксированной суммы по состоянию на 18.09.2025 и с 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательства согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 70.

Между тем, суд первой инстанции неправильно определил предел взыскиваемой неустойки, предусмотренной договором, в части начисления на сумму задолженности в размере 4 696 330,35 руб. за период с 19.09.2025 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, установив сумму ограничения - не более 469 633 руб.


За просрочку платежей по данному договору генподрядчик, по требованию субподрядчика, выплачивает неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Таким образом, по соглашению сторон предел взыскиваемой неустойки был ограничен 10% от неоплаченной суммы

С учетом того, что сумма задолженности была установлена судом первой инстанции в размере 4 696 330,35 руб., максимальная сумма неустойки, подлежащая взысканию, может составить 469 333 руб., и с учетом взыскания суммы в фиксированной денежной сумме по состоянию на 18.09.202, составившей 151 221,84 руб., суд должен был указать при определении неустойки с 19.09.2025 по дату фактического погашения долга на максимально возможную сумму неустойки в размере 318 112 руб. (469 333 - 151 221).

С учетом изложенного решение в части взыскания неустойки подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Ввиду предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и удовлетворения апелляционной жалобы, госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Логос» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда А56-35702/2025 в обжалуемой части изменить, абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности в размере 4 696 330,35 руб. за период с 19.09.2025 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 318 112 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Логос» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


В.А. Семиглазов

Е.И. Пивцаев