Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А21-8735/2018

1246/2019-88907(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8735/2018
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Потаповой А.В.; при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Дерюгов С.А. по доверенности от 29.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1578/2019) Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018 по делу № А21-8735/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО "Олимп-Агро"

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (далее – заявитель, Общество, ООО «Олимп-Агро») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – регистрирующий орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области) о признании недействительным решения налогового органа от 04.05.2018 № 9278А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018 по делу № А21-8735/2018 требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.


В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области указывает, что основанием к отказу явилось использование в наименовании организации без соответствующего разрешения слова «олимп». При рассмотрении жалобы ООО «Олимп-Агро» в вышестоящий налоговый орган Управлением ФНС России по Калининградской области были установлены дополнительные основания: попытка произвести смену адреса на новый, по которому у заявителя право собственности отсутствует, не представлено согласие собственника на регистрацию; установлены признаки «массового руководителя», «массового учредителя». Кроме того, по утверждению подателя жалобы, по иным организациям, в которых участвует Лавриненко С.О., имеется задолженность перед бюджетом.

В письменном отзыве Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Олимп-Агро», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 заявителем на регистрацию представлено заявление по форме Р13001 о смене юридического адреса и об утверждении новой редакции Устава.

Решением Инспекции от 04.05.2018 № 9278А было отказано в регистрации со ссылкой на подпункты «а», «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Решением Управления ФНС России по Калининградской области (далее – Управление) от 30.05.2018 жалоба на решение Инспекции от 04.05.2018 № 9278А оставлена без удовлетворения. Дополнительно указано, что заявителем не доказана принадлежность адреса для перерегистрации, а также выявлены признаки «массового руководителя», «массового учредителя». Формулировка отказа дополнена подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Олимп-Агро» в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение требований послужило поводом для подачи Инспекцией жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регламентируется главой 6 Закона № 129-ФЗ.

Порядок представления документов на государственную регистрацию установлен статьей 9 Закона № 129-ФЗ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктами «а», «ж», «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129- ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона;

р) при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица).

Довод Инспекции № 1 о несоответствии наименования юридического лица требованиям федерального закона обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Инспекция, принимая оспариваемое решение от 04.05.2018 № 9278А, со ссылкой, в том числе на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 и пункт 4 статьи 26 Закона № 129-ФЗ указало на непредставление Обществом в составе документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, договора с Международным олимпийским комитетом и (или) уполномоченными им организациями.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод Инспекции необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 129-ФЗ в случае использования олимпийской и (или) паралимпийской символики в наименовании юридического лица, его фирменном наименовании при государственной регистрации создаваемого юридического лица, в том числе путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), а также при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган помимо документов, предусмотренных статьями 12, 14 или 17 настоящего Федерального закона, представляется соответствующий договор с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Вместе с тем, Общество в своем наименовании не использует ни олимпийскую, ни паралимпийскую символику.


В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310- ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 310-ФЗ) под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования «Паралимпийский», «Паралимпиада», «Paralympic», «Paralympian», «Paralympiad», «Paralympic Winter Games», «Paralympic Games» и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Используемое в наименовании Общества «Олимп-Агро» по смыслу пункта 1 статьи 7 Закона № 310-ФЗ не может быть отнесено к олимпийской, либо паралимпийской символике.

Слово олимп прямо не отнесено к олимпийской символике и не является образованным на основе наименований «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014».

Наличие единого корня в словах олимп и олимпийский, олимпиада, являющимися олимпийской символикой, не означает того, что слово олимп относится к олимпийской символике.

Кроме того, учитывая, что заявитель в ЕГРЮЛ был зарегистрирован в 26.11.2009, то обстоятельство, что слово «Олимп» использовано им в словосочетании «ОлимпАгро», исходя из понимания слова «Олимп» как географического термина, принимая во внимание основные виды деятельности данной организации (сельское хозяйство), отсутствие взаимосвязи с терминами «олимпийский» и «Сочи 2014», при отсутствии доказательств использования Обществом дополнительно каких либо символов, образованных от обозначенных Законом слов или словосочетаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае наименование «Олимп-Агро» не является сходным до степени смешения с олимпийской символикой. В

С учетом изложенного Инспекция неправомерно отказала Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с отсутствием договора с Международным олимпийским комитетом и (или) уполномоченными им организациями.

Довод Инспекции о недостоверных сведениях в отношении места нахождения ООО «Олимп-Агро» отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела (паспорта, заявления) следует, что Лавриненко С.О. зарегистрирован по адресу: г. Калининград, ул. Эльблонгская, д. 29, кв. 4. Этот же адрес указан для перерегистрации ООО «Олимп-Агро».


В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61) указано, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления в связи с юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 61, регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Более того, заявителем представлено нотариально заверенное согласие фактического собственника на регистрацию Общества по данному адресу.

Из материалов дела усматривается, что на регистрацию заявителем представлен исчерпывающий комплект документов. Регистрирующий орган не вправе отказывать в регистрации изменений в ЕГРЮЛ при непредставлении документов, не входящих в перечень, установленных законом. Дополнительно документы у заявителя не истребовались, как и пояснения по возникшим у Управления вопросам.

Довод о несоответствии адреса учредителя Лавриненко С.О., имеющемуся в ЕГРЮЛ, адресу, указанному в представленном паспорте, справедливо отклонен судом первой инстанции, не положен в основу отказа в регистрации (решение от 04.05.2018 № 9278А) и не имеет правового значения ни для рассмотрения данного спора, ни для формирования критериев недобросовестности Лавриненко С.О., который пояснил, что оба жилых помещения принадлежат разным членам его семьи, а перерегистрация не имела своей целью уклонение от ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Относительно довода Инспекции об установлении признаков «массового руководителя», «массового учредителя», поскольку Лавриненко С.О. не может осуществлять организационно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа в 8 юридических лицах суд первой инстанции отметил следующее. В решении Управления не отражены данные юридических лиц, не указаны их индивидуализирующие признаки (наименования, ИНН, ОГРН). В отзыве указано уже не 8, а 6 юридических лиц, при том, что имеется ссылка на исключение одного из них из ЕГРЮЛ. Кроме того, Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что указанное подтверждает перечисленные основания отказа в регистрации (подпункты «а», «ж», «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Исходя из писем ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14126@, от 03.08.2016 № ГД-4-14/14127@ к «массовым учредителям и руководителям» можно отнести лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, более чем в 50 компаниях в случае регистрации до 01.08.2016 или более 10 компаниях, если регистрация произошла после этой даты.

Из пояснений Лавриненко О.С. установлено, что зарегистрированные юридические лица имеют разные виды деятельности. Не оспаривая наличие недоимки по налогам, указал, что неисполнение налоговых обязательств не следует смешивать с основаниями отказа в регистрации, и тем более вменять ему в качестве


невозможности осуществлять должным образом организационно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа.

В тексте оспариваемого решения, как и в тексте решения Управления отсутствуют ссылки на конкретные доказательства вменяемых критериев массовости. Не представлены в материалы дела и доказательства недобросовестности Лавриненко О.С. при осуществлении руководящей деятельности, регистрация им предприятий для целей не связанных с уставной деятельностью. Не отбирались у него пояснения ни Инспекцией при рассмотрении пакета документов для регистрации, ни Управлением при рассмотрении жалобы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылка Инспекции на наличие задолженности перед бюджетом у иных предприятий, к которым причастен Лавриненко С.О. подлежит отклонению, поскольку основанием к отказу не являлось и сама по себе влечет иные, отличные от отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании решения Инспекции от 04.05.2018 № 9278А незаконным подлежат удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ, с возложением на Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области в порядке, установленном пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Олимп-Агро» в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018 по делу

№ А21-8735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного


Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи Н.А. Мельникова

Ю.В. Пряхина