Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А32-23232/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23232/2023
г. Краснодар
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП главы КФХ ФИО1, ст. Выселки (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к КФХ ФИО2, ст. Кущевская (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании, признании незаконными действия департамента,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – доверенность (до и после 3-го перерыва, ФИО4 – доверенность (после 1-го и 2-го перерыва);

от ответчика (ДИО): ФИО5 – доверенность (до и после перерывов);

от ответчика (КФХ): ФИО2 – паспорт (до и после 1-го и 3-го перерыва); ФИО6 – доверенность (до и после 1-го и 3-го перерыва),

от ответчика (Росреестра): не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1, ст. Выселки (далее – истец) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, к КФХ ФИО2, ст. Кущевская и к Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – ответчики) с исковым заявлением, в котором просит суд:

1) Признать незаконными действия департамента имущественных отношений Краснодарского края по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:336 площадью 645 685 кв.м.

2) Признать недействительным приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.02.2023 г. № 241 «О предварительном согласовании ФИО2 предоставления земельного участка в муниципальном образовании Кущевский район, находящегося в собственности Краснодарского края, для осуществления КФХ его деятельности».

3) Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:336 площадью 645 685 кв.м.

4) Признать договор аренды № 0000008970 от 23.03.2023 г., заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ИП главой КФХ ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой.

5) Применить последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка № 0000008970 от 23.03.2023 г., путем аннулирования (погашения) в ЕГРН регистрационной записи от 28.03.2023 г. № 23:17:0804005:336-23/252/2023-2 о регистрации договора аренды № 0000008970 от 23.03.2023 г.

6) Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:336.

7) Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю привести земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:7 в положение, существовавшее до его раздела путем восстановления его прежней площади 687 650 кв. м, границ, отсутствия обременении о праве аренды.

8) Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края 6 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

9) Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 г. оставлены открытыми ходатайство истца о назначении осмотра и ходатайство истца о привлечении третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения, настаивал на ранее заявленных ходатайствах о привлечении третьих лиц и о проведении осмотра.

Представитель ответчика (ДИО) в судебном заседании представил дополнительный отзыв во исполнение требований определения суда, пояснил, что последний осмотр проводился в январе 2023 года, приложены так же предыдущие акты осмотров, согласно которым фактические обстоятельства не поменялись.

Представитель ответчика (КФХ) в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик (управление росреестра), уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 11.01.2024 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 23.01.2024 г. до 16-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Представители истца и ответчиков (ДИО и КФХ) представили дополнения по делу.

Представитель ответчика (ДИО) пояснил, что публикации не было, так как ст. 10.1 Закона № 101-ФЗ, на основании которой обратился ФИО2, вступила в законную силу в 2023 году.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для получения результатов подачи жалобы в ВС РФ.

Рассматривая ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, собственников объектов недвижимого имущества, расположенного в границах исходного земельного участка: ФИО7 и ФИО8, суд исходил из следующего.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело или о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения собственников объектов недвижимого имущества, расположенного в границах исходного земельного участка: ФИО7 и ФИО8 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по причине отсутствия достаточных обоснований относительно того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Более того, принадлежащие указанным лицам объекты на кадастровом учете не стоят.

Таким образом, ходатайство истца о привлечении третьих лиц подлежит отклонению.

Ходатайство истца о проведении осмотра исходного земельного участка с кадастровым номером 23:17:0704005:7 так же подлежит отклонению судом, поскольку в материалах дела имеются акты осмотра и отсутствуют основания предполагать о наличии каких-либо изменений после проведенных осмотров.

В судебном заседании 23.01.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.01.2024 г. до 14-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием истца и ответчика (ДИО).

Представитель истца представил дополнения.

Для предоставления сведений департаментом о количестве земель у ФИО2 в судебном заседании 24.01.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 07.02.2024 г. до 09-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса, что и после первого перерыва.

Представитель ответчика (ДИО) и ФИО2 представили дополнения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв на 10 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, на основании которой отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, не обязанностью суда. Суд считает, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу. В связи с тем, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, ходатайство истца подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно сведениям ЕГРН субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:7 площадью 41 965 кв. м (до раздела участка площадь составляла 687 650 кв.м.), расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, р-н Кущевский, с/о Шкуринский, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

14.07.2022 г. КФХ ФИО1 обратился в адрес департамента с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет земельного участка площадью 640 904 кв.м., предполагаемого к образованию из земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7 площадью 687 650 кв.м, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом от 23.01.2023 г. № 52-32-15-1885/23 департамент отказал предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Полагая, что у департамента не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7 КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента и о обязании последнего утвердить схему испрашиваемого участка и согласовать предварительное предоставление участка КФХ ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 г. по делу № А32-7645/2023, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что из представленной заявителем схемы, в результате образования испрашиваемого земельного участка земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:7 предполагалось сохранить в измененных границах площадью 4,67 гектар, из которой около 1 гектара потенциально можно вовлечь в гражданский оборот (4, 67 га остается после образования испрашиваемого земельного участка. При этом, часть этой площади занимает дорога, часть – проектируемый газопровод, часть – кладбище. Земельные участки под вышеуказанными объектами вовлечь в гражданский оборот будет невозможно. При этом, остальная площадь, не занятая данными объектами составляет меньше 1га).

Более того, судами установлено, что в ходе рассмотрения указанного дела, 27.01.2023 г. в департамент поступило заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 645 685 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7.

По результатам его рассмотрения 10.02.2023 г. департаментом издан приказ № 241 «О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, представления земельного участка в муниципальном образовании Кущевский район, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности».

На основании данного приказа из земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7 образован земельный участок площадью 645 685 кв.м с кадастровым номером 23:17:0804005:336, который предоставлен на праве аренды ФИО2

Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:7 в прежних границах и прежней площади уже не существует (в настоящее время данный земельный участок имеет площадь 41 965 кв.м, является многоконтурным), суды указали, что права КФХ ФИО1 не могут быть восстановлены избранным способом защиты о признании незаконным отказа департамента и о обязании последнего утвердить схему испрашиваемого участка и согласовать предварительное предоставление участка КФХ ФИО1

В связи с чем, в рамках дела № А32-7645/2023 в удовлетворении заявленных требований КФХ ФИО1 отказано.

КФХ ФИО1 полагая образование земельного участка площадью 645 685 кв.м с кадастровым номером 23:17:0804005:336 и передачу его в аренду ФИО2 незаконным обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований КФХ ФИО1 пояснил, что указанный участок сформирован из участка, в отношении которого определением суда от 17.03.2023 г. наложен арест. В связи с чем, по мнению истца, все сделки, совершенные в отношении данного сформированного участка являются недействительными (ничтожными), в том числе заключенный с ФИО2 договор аренды № 0000008970 от 23.03.2023 г.

Кроме того, истец пояснил, что глава КФХ ФИО1 имеет преимущественное право на предоставление исходного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7 в аренду на основании подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку в порядке ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган обязан рассматривать заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков в порядке очередности. При этом, глава КФХ ФИО1 обратился в департамент с заявлением 14.07.2022 г., а ФИО2 спустя 6 месяцев после его обращения -27.01.2023 г.

Таким образом, истец считает, что заявление ФИО1 является первоочередным к рассмотрению, а заявление ФИО2 не является конкурирующим.

На основании указанных пояснений, истец просит суд признать незаконными действия департамента по формированию и постановке участка с кадастровым номером 23:17:0804005:336; признать недействительным приказ департамента о предварительном согласовании предоставления образованного участка ФИО2; о признании незаконными действия регистрирующего органа по постановке на кадастровый учет образованного участка; о признании заключенного с ФИО2 договора аренды недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи, а так же о снятии образованного участка с кадастрового учета и восстановить исходный участок в прежней площади и границах.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что договор аренды от 23.03.2023 г. № 0000008970 является ничтожным ввиду того, что на земельный участок был наложен арест определением суда.

Однако данный довод является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В рамках рассмотрения дела № А32-7645/2023 Арбитражным судом Краснодарского края наложены обеспечительные меры в виде ареста в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0804005:7, 23:17:0804005:336 (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 г. по делу № А32-7645/2023).

Таким образом, заявляя обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:336 истец уже знал о том, что данный земельный участок сформирован.

Истцом получен исполнительный лист и передан в ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно сведениям ЕГРН запись о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:336 внесена 03.04.2023 г. (№рег. записи 23:17:0804005:3363-23/254/2023-4).

При этом, договор аренды земельного участка от 23.03.2023 г. № 0000008970 зарегистрирован в ЕГРН 28.03.2023 г. (№рег. записи 23:17:0804005:336-23/252/2023-2).

Таким образом, на дату заключения договора аренды, подписания его сторонами и сдачи его на регистрацию в управления Росреестра по Краснодарскому краю сведения ЕГРН не содержали информацию о наложении обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:336.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался на произведенный раздел земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7 с нарушением требований земельного законодательства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела № А32-7645/2023 в действиях департамента по формированию земельного участка по заявлению ФИО2 до обращения главы хозяйства в суд, по обеспечению кадастрового учета земельного участка и его предоставлению в аренду суды не усмотрели признаков злоупотребления правом.

Таким образом, данные доводы истца так же отклоняются судом.

При этом, судом кассационной инстанции в рамках указанного дела установлено, что глава КФХ ФИО1 не реализовал право на подачу заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (с кадастровым номером 23:17:0804005:336) на основании опубликованной департаментом информации. В рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства опубликования такого извещения. В отсутствие публикации у главы хозяйства сохраняется право на оспаривание заключенного с ФИО2 договора аренды в связи с возможными нарушениями процедуры предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием.

На основании указанных обстоятельств, глава КФХ ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего так же ссылался на недействительность (ничтожность) заключенного с ФИО2 договора аренды земельного участка № 0000008970 от 23.03.2023 г. в связи с нарушениями процедуры предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием.

Между тем, исследовав материалы дела на предмет допущенных департаментом нарушений при заключении спорного договора аренды, судом так же не выявлены основания для признания договора аренды земельного участка № 0000008970 от 23.03.2023 г. недействительным (ничтожным), в виду следующего.

Порядок оказания государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка предусмотрен ст. 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 39.15 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Заявление главы КФХ ФИО1 поступило в департамент 14.07.2022 г., однако в качестве оснований для предоставления указаны ст. 39.15 ЗК РФ, 39.18 ЗК РФ).

То есть истец хотел предварительно согласовать предоставление земельного участка (после утверждения схемы), а в последующем приобрести данный земельный участок в порядке, установленном ст. 39.18 ЗК РФ, то есть после предварительной публикации, посредством соблюдения публичных процедур.

Письмом от 23.01.2023 г. № 52-32-15-1885/23 главе КФХ ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 640 904 кв.м, предполагаемого к образованию из земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7. В адрес истца направлен мотивированный ответ.

По смыслу ст. 39.15 ЗК РФ результатом оказания государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка может быть:

- отказ в предварительном согласовании предоставления (основания предусмотрены п. 8 ст. 39.18 ЗК РФ)

- приказ уполномоченного органа о предварительном согласовании предоставления.

В данном случае, результатом оказания государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка главе КФХ ФИО1 стал отказ департамента, выраженный в письме от 23.01.2023 г. № 52-32-15-1885/23, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 г. по делу № А32-7645/2023, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций).

После направления вышеуказанного отказа в адрес истца в адрес департамента поступило заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 645 685 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7 на основании ст. 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Таким образом, департамент рассматривал заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков в порядке их поступления.

Судом установлено, что заявление ФИО2 рассмотрено департаментом в соответствующем порядке, в виду следующего.

Законом № 316-ФЗ внесены изменения в пункт 8 статьи 39.14 ЗК РФ, согласно которым особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленные статьей 39.18 ЗК РФ, в том числе в части опубликования в сети Интернет извещения о предоставлении земельного участка, не распространяются на случаи предоставления земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в соответствии с Законом № 101-ФЗ.

На основании ст. 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ, гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона и статьей 39.18 ЗК РФ, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В связи с чем, доводы истца о необходимости публикации извещения о предварительном согласовании предоставления земельного участка несостоятельны, так как основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 10.1 Закона №101-ФЗ и не учитывают внесение изменений в пункт 8 статьи 39.14 ЗК РФ, которые предусматривают возможность предоставления без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в то время как моем заявлении указано, что земельный участок испрашивался именно в порядке статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ.

Таким образом, после предварительного согласования и образования земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:336, департамент не должен был соблюдать публичные процедуры, а в силу ст. 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ без проведения торгов заключил договор аренды в отношении вышеуказанного земельного участка с ИП главой КФХ ФИО2

В соответствии с п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона № 74-ФЗ для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со п. 6.1 ст. 12 Федерального закона № 74-ФЗ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно правового подхода, сформулированного Верховным судом Российской Федерации, характер отношений, возникающих при предоставлении публичных земель, обязанность подготовить и направить проект договора земельного участка, содержащий все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона {данная правовая позиция изложена также в рекомендациях Научно-консультативного Совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по вопросам применения арбитражного процессуального законодательства).

Таким образом, департамент при оказании государственных услуг по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности, руководствуется законодательством, действовавшим на момент обращения заявителя в департамент (на дату поступления заявления в департамент).

Более того, пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указывалось выше, заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка поступило в департамент 27.01.2023 г.

После образования земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:336 глава КФХ ФИО2 обратился 02.03.2023 с заявлением о предоставлении образованного земельного участка на основании ст. 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

По состоянию на 27.01.2023 г. и на 02.03.2023 г. действовала редакция ст. 12.2 Закона Краснодарского края № 532-КЗ от 30.12.2022 г., согласно которой в случае, если земельные участки используются либо будут использоваться крестьянским (фермерским) хозяйством для выращивания кормовых культур (кормовые травы, силосные культуры, кормовые корнеплоды, кормовые клубнеплоды, кормовые бахчевые культуры, зернофуражные культуры), предельный максимальный размер всех земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых в аренду или собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, не ограничивается и рассчитывается:

- в целях обеспечения кормами собственных животных и птицы из расчета не менее 20 условных голов на 100 гектаров;

- в целях обеспечения кормами животных и птицы, принадлежащих другим владельцам, в том числе ведущим личное подсобное хозяйство, из расчета ежегодного производства и реализации не менее 7 центнеров кормовых единиц с каждого арендуемого гектара.

В своих заявлениях ФИО2 указывал цель использования земельного участка - для обеспечения кормами животных и птицы, принадлежащих другим владельцам, в том числе ведущим личное подсобное хозяйство, из расчета ежегодного производства и реализации не менее 7 центнеров кормовых единиц с каждого арендуемого гектара, в связи с чем в данном случае предельный максимальный размер всех земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых в аренду или собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, не ограничивается.

С учетом установленного, департаментом правомерно предоставлен ФИО2 образованный земельный участок в аренду.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия департамента по формированию и постановке на кадастровый учет участка с кадастровым номером 23:17:0804005:336; о признании недействительным приказа департамента о предварительном согласовании предоставления участка ФИО2; о признании договора аренды № 0000008970 от 23.03.2023 г. недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в удовлетворении указанных исковых требований к департаменту надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования к Управлению Росреестра о признании незаконными действий регистрирующего органа по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:336 площадью 645 685 кв.м., об обязании последнего снять данный участок с кадастрового учета, восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади исходного земельного участка с кадастровым номером: 23:17:0804005:7 и аннулировать сведения о праве аренды.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ).

Управлением Росреестра правомерно произведена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:336 на основании законных документов по его формированию.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действия регистрирующего органа по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:336 и для обязания последнего снять данный участок с кадастрового учета с восстановлением в ЕГРН сведений о границах и площади исходного земельного участка с кадастровым номером: 23:17:0804005:7 и аннулированием сведений о праве аренды.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра так же надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону с учетом недоплаченной госпошлиной.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении – отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с главы КФХ ФИО1, ст. Выселки (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 300 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий