Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А56-106058/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

24 мая 2021 года

Дело №А56-106058/2018/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,


при участии:

- от конкурсного управляющего: представителя Мироновой А.Г. по доверенности от 02.09.2019;

- от Поздеева А.А.: представителя Горчаковой Л.В. по доверенности от 17.05.2021;

- Поздеева А.А. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6561/2021) Поздеева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по обособленному спору № А56-106058/2018/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дятловой Карины Анатольевны о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектное агентство»,


ответчик по обособленному спору: Поздеев Андрей Александрович,



установил:

акционерное общество «Аэропорт «Пулково» (далее – АО «Аэропорт «Пулково») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Проектное агентство» (далее – ЗАО «ПА») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 заявление АО «Аэропорт «Пулково» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 в отношении ООО «ПА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018№ 237.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 ООО «ПА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019№ 132.

Конкурсный управляющий Дятлова К.А. 29.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств и строительной техники, заключенных между должником и Поздеевым А.А., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата техники в конкурсную массу должника.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил ранее поданное требование в части состава имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок (том материалов дела 92, лист дела 16), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 19 851 000 руб. (том материалов дела 92, лист дела 23).

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 договоры купли-продажи от 16.04.2018, от 19.02.2018, от 17.04.2018, заключенные между должником и Поздеевым А.А., признаны недействительными. С Поздеева А.А. в конкурсную массу должника взыскано 17 582 780 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Поздеев А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.02.2021 по обособленному спору № А56-106058/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что первоначальные требования конкурсного управляющего составляли 8 630 000 руб.; отчет об оценке от 10.08.2020 № 362/03 составлен при наличии существенных ошибок; судом первой инстанции не принята во внимание рецензия на указанный отчет; при вынесении определения судом первой инстанции не был принят во внимание отчет ООО «Антелас Оценка» от 19.10.2020 № 18229/19-10-20/С.

В отзыве конкурсный управляющий Дятлова К.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Поздеев А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемым сделкам. Представитель конкурсного управляющего должником возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказал, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции по существу не рассматривалось, объективных причин для несовершения таких процессуальных действий в суде первой инстанции подателем жалобы не приведено, в связи с чем негативные последствия бездействия подлежат отнесению на Поздеева А.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО «ПА» (продавец) и Поздеев А.А. (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи:

1. договор купли-продажи № б/н от 16.04.2018 по продаже экскаваторов:

- экскаватор-погрузчик JCB 5СХ15H2WA, заводской номер № JCB5CX4WL02271033, год выпуска 2015, цвет желтый, ПСМ ТТ 477702, стоимостью 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 4 454 000 руб.;

- экскаватор JСB 8035, заводской номер № JСB08035T02022376, год выпуска 2012, цвет желтый, ПСМ ТТ 845232, стоимостью 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 933 000 руб.;

- экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM, заводской номер № SMFJB4BС0BGKM1206 , цвет черно-белый , ПСМ ТТ 843806, стоимостью 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 2 281 000 руб.;

- погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 325J, заводской номер № 1T0325JXLA0186324, год выпуска 2010, цвет желтый, ПСМ ТТ 478938, стоимостью 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 1 962 000 руб.;

2. договор купли-продажи № б/н от 19.02.2018 по продаже транспортного средства марки LADA RSOY5L LADA LARGUS, VIN: XTAKSOY5LF0881644, год выпуска 2015, ГРН: Т277ОА178, цвет синий, свидетельство о регистрации 78 48 № 390265, ПТС 63 08 543510, стоимостью 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 422 000 руб.;

3. договор купли-продажи № б/н от 16.04.2018 по продаже транспортного средства марки MERСEDES-BENZ GL 350 BLUETEС 4МАТIC, VIN: WDС1668241A647123, год выпуска 2015, ГРН: В178ХТ178, цвет черный, свидетельство о регистрации 78 48 № 433409, ПТС 77 УР 845067, стоимостью 205 320 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 3 351 000 руб.;

4. договор купли-продажи № б/н от 19.02.2018 по продаже транспортного средства марки LADA KSOY5L LADA, VIN: XTAKSOY5LE0794810 (номер кузова), год выпуска 2014, ГРН: В569СК 178, цвет серебристый, ПТС 63 НХ 219932, свидетельство о регистрации 7840 № 160106, стоимостью 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 406 000 руб.;

5. договор купли-продажи № б/н от 19.02.2018 по продаже транспортного средства марки MERСEDES-BENZ GL 220 D 4МАТIC, VIN: WDC2539051F099724, год выпуска 2016, ГРН: У819 Р 178, цвет черный, свидетельство о регистрации 78 55 № 885399 , ПТС 77 УР 796546, стоимостью 1 498 600,00 руб., тогда как рыночная стоимость составила 3 666 000 руб.;

6. договор купли-продажи № б/н от 19.02.2018 по продаже транспортного средства марки RENAULT LOGAN, VIN: X7LLSRB1HCH484199, год выпуска 2011, ГРН: В596КР178, цвет бежевый, свидетельство о регистрации 78 05 № 626441, ПТС 77 НК 711337, стоимостью 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 269 000 руб.;

7. договор купли-продажи № б/н от 17.04.2018 по продаже транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, VIN: XW8AC4NEXHH017431 (номер кузова), год выпуска 2017, ГРН: К085УХ82, цвет коричневый, ПТС 40 00 220704 , свидетельство о регистрации 78 58 № 449183, стоимостью 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость составила 1 078 000 руб.;

8. договор купли-продажи № б/н от 19.02.2018 по продаже транспортного средства марки LADA KSOY5L LADA, VIN: XTAKS015LF0865436 (номер кузова), год выпуска 2014, ГРН: В472УЕ 178, цвет белый, ПТС 63 ОА 374565, свидетельство о регистрации 78 29 № 994101, стоимостью 197 060 руб., тогда как рыночная стоимость составила 406 000 руб.;

9. договор купли-продажи № б/н от 19.02.2018 по продаже транспортного средства марки ISUZU NQRCIТY FLEX 204, VIN: JMN1R70L47101274 , год выпуска 2007, ГРН: В430СУ98, цвет белый, свидетельство о регистрации 78 УН 611369, ПТС 78 УВ 456233, стоимостью 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 623 000 руб.

Указанная рыночная стоимость транспортных средств определена в соответствии с отчетом об оценке от 10.08.2020 № 362/03 ООО «Центр судебной экспертизы» по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи транспортных средств и техники. Общая рыночная стоимость транспортных средств и техники составляет 19 851 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость транспортных средств и техники сторонами оспариваемых сделок значительна занижена в худшую для должника сторону, а денежные средства в счет оплаты не поступали, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Поздеева А.А. 19 851 000 руб.

Из представленных в материалы дела Поздеевым А.А. платежных поручений от 18.04.2018 № 27 на сумму 40 000 руб., от 18.04.2018 № 21 на сумму 10 000 руб., от 18.04.2018 № 16 на сумму 205 320 руб., от 18.04.2018 № 20 на сумму 10 000 руб., от 18.04.2018 № 23 на сумму 1 498 600 руб., от 18.04.2018 № 18 на сумму 10 000 руб., от 18.04.2018 № 26 на сумму 10 000 руб., от 18.04.2018 № 22 на сумму 197 060 руб., от 18.04.2018 № 24 на сумму 10 000 руб., от 18.04.2018 № 17 на сумму 10 000 руб., от 18.04.2018 № 19 на сумму 257 240 руб., от 18.04.2018 № 25 на сумму 10 000 руб., следует, что Поздеевым А.А. произведена оплата транспортных средств и техники по цене, установленной договорами, на общую сумму 2 268 220 руб.

Суд первой инстанции, установив неравноценность встречного исполнения рассматриваемых договоров со стороны ответчика, признал их недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания действительной стоимости спорных транспортных средств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПА» возбуждено 29.10.2018, тогда как оспариваемые сделки совершенны 19.02.2018, 16.04.2018 и 17.04.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, стоимость транспортных средств и техники на дату заключения спорных договоров купли-продажи является явно заниженной по сравнению с рыночной стоимости таких транспортных средств.

В соответствии с отчетом об оценке движимого имущества – 12 транспортных средств от 10.08.2020 № 362/03, произведенным ООО «Центр судебных экспертиз», суммарная рыночная стоимость 12 единиц техники составила 19 851 000 руб. (том материалов дела 92, листы дела 48-86):

1) ISUZU NQRCIТY FLEX 204, VIN: JMN1R70L47101274 – 623 000 руб.;

2) LADA KSOY5L LADA, VIN: XTAKS015LF0865436 – 406 000 руб.;

3) SKODA OCTAVIA, VIN: XW8AC4NEXHH017431 – 1 078 000 руб.;

4) RENAULT LOGAN, VIN: X7LLSRB1HCH484199 – 269 000 руб.;

5) MERСEDES-BENZ GL 220 D 4МАТIC, VIN: WDC2539051F099724 – 3 666 000 руб.;

6) LADA KSOY5L LADA, VIN: XTAKSOY5LE0794810 – 406 000 руб.;

7) MERСEDES-BENZ GL 350 BLUETEС 4МАТIC, VIN: WDС1668241A647123 – 3 351 000 руб.;

8) JCB 5СХ15H2WA, заводской номер № JCB5CX4WL02271033 – 4 454 000 руб.;

9) JСB 8035, заводской номер № JСB08035T02022376 – 933 000 руб.;

10) TEREX TLB840SM, заводской номер № SMFJB4BС0BGKM1206 – 2 281 000 руб.;

11) JOHN DEERE 325J, заводской номер № 1T0325JXLA0186324 – 1 962 000 руб.;

12) LADA RSOY5L LADA LARGUS, VIN: XTAKSOY5LF0881644 – 422 000 руб.

При этом, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Поздеевым А.А. произведена оплата рассматриваемых транспортных средств и техники по цене, установленной договорами, на общую сумму 2 268 220 руб. (том материалов дела 92, листы дела 149-159).

Таким образом, договоры купли-продажи транспортных средств и техники от 19.02.2018, 16.04.2018 и 17.04.2018, заключенные ЗАО «ПА» и Поздеевым А.А., являются сделками с неравноценном встречным исполнением обязательств, следовательно, являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возвратить имущество в конкурсную массу должника в натуре не представляется возможным ввиду его дальнейшей перепродажи, то учитывая оплату ответчиком спорных договоров на сумму 2 268 220 руб., принимая во внимание, что суммарная рыночная стоимость техники составила 19 851 000 руб., суд первой инстанции взыскал с Поздеева А.А. 17 582 780 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортных средств и их фактической оплатой).

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что первоначальные требования конкурсного управляющего составляли 8 630 000 руб., а затем необоснованно увеличены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, изначально требования по настоящему обособленному спору составляли 8 630 000 руб., однако впоследствии они были уточнены конкурсным управляющим до 19 851 000 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ и указанное уточнение принято судом. Уточнение заявленных требований является правом конкурсного управляющего как заявителя, одновременного изменения предмета и основания заявления не допущено, следовательно, нарушений в применении статьи 49 АПК РФ нет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена рецензия на отчет об оценке № 362/03, выполненный ООО «Центр судебной экспертизы» 10.08.2020, является несостоятельным.

Указанная рецензия приобщена к материалам обособленного спора (том материалов дела 92, листы дела 160-178) и исследована судом при проверке фактических обстоятельств дела, равно как и исследован вопрос о допустимости приобщения к материалам обособленного спора отчета об оценке ООО «Антелас Оценка» от 05.10.2020 № 1829/19-10-20/С, представленного Поздеевым А.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный отчет не может быть принят для определения рыночной стоимости транспортных средств и техники, поскольку рыночная стоимость согласно указанному отчету определена по состоянию на 05.10.2020, тогда как спорные договоры купли-продажи заключены 19.02.2018, 16.04.2018 и 17.04.2018. При этом отчет об оценке от 10.08.2020 № 363/03 выполнен с учетом всех требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке от 10.08.2020 № 363/03, Поздеевым А.А. не представлено, рецензия таким доказательством признана быть не может, поскольку не является отчетом об оценке, проведенным в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Существенных нарушений в отчете от 10.08.2020 № 363/03, которые могли бы повлиять на рыночную стоимость и выходить за пределы допустимой погрешности, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по обособленному спору № А56-106058/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен