Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А76-27774/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3688/2019
г. Челябинск
03 июня 2019 года
Дело № А76-27774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-27774/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ударник» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее- истец, ООО «Ударник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК- Проект» (далее- общество, ООО «НЕКК-Проект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 834 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов с 21.02.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга по ключевой ставке Банка России, неустойки в размере 303 022 руб., расходов по оплате заключения специалиста в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессПаритет-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Базис», общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом Инвест».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., проценты за период с 17.08.2015 по 20.02.2018 в сумме 535 824 руб. 09 коп., неустойка 303 022 руб. Суд также указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2018 от суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, с ООО «НЕКК-Проект» в пользу ООО «Ударник» взысканы убытки в сумме 35 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 418 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НЕКК-Проект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что со стороны заказчика имело место неисполнение возложенных на него обязательств по надлежащему предоставлению исходных данных подрядчику, разрешительной документации. Отмечает, что подрядчик неоднократно информировал заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в установленный срок. Кроме того, заказчик немотивированно отказался от приема промежуточных чертежей.

Отмечает, что работы были выполнены в 57,01 % от общего объема работ по договору, несмотря на то, что заказчик исходные данные не передал. Подрядчик не согласен с суммой 78 830 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный объем работ был передан по акту № 1 от 26.01.2015 на сумму 2 280 540 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Ударник» возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель истца поддержал вышеуказанные возражения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между истцом (застройщик), ООО «Базис» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 3- 13/14/НП на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик в соответствии с заданием на проектирование, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется выполнить работы по разработке технической документации на стадии «Проектная документация» для строительства объекта: «Молочно-товарная ферма на 1800 фуражных коров с полным циклом выращивания молодняка», по адресу: Свердловская область, Артинский район, село Сажино, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора) (т.1, л.д.19-22).

Согласно п. 3.10 договора в установленные договором сроки подрядчик передаёт заказчику разработанную проектную документацию. Состав, оформление и порядок внесения изменений в проектную и рабочую документацию определяется в соответствии с ГОСТ Р 21.110.1-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации».

Подрядчик в 10-дневный срок после подписания договора и перечисления аванса, указанного в календарном графике выполнения проектных работ и платежей (Приложение № 2 к настоящему договору), разрабатывает задание на проведение работ по инженерным изысканиям, а также совместно с заказчиком участвует в приемке результатов инженерных изысканий, подготовке замечаний в отношении выполненных работ по инженерным изысканиям (п.1.5 договора).

В силу полномочий, переданных застройщиком заказчику, передача подрядчиком результатов работ по настоящему договору заказчику, в том числе с учетом замечаний, предъявленных заказчиком при приемке работ у подрядчика, является надлежащим исполнением (в смысле статьи 312 Гражданского кодекса РФ) со стороны подрядчика (п.1.6 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к настоящему договору), и составляет 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 610 169 руб. 49 коп.

Истцом и ответчиком и ООО «Базис» согласовано и утверждено Задание на проектирование, календарный график выполнения работ, Протокол согласования договорной цены в размере 4 000 0000 руб., Перечень исходных данных, необходимых для проектирования (т.1, л.д.22-26).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2014 № 158 (т.1, л.д.27).

Письмом от 25.02.2015 ООО «Базис» уведомило ответчика о расторжении договора подряда от 30.09.2014 № 3-13/14/НП, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и выполнением работ лишь на 18,61 % от общего согласованного сторонами объема работ (т.1, л.д.65-68).

Письмом от 25.02.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 30.09.2014 № 3-13/14/НП, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и выполнением работ лишь на 18,61 % от

общего согласованного сторонами объема работ (т.1, л.д.69-73).

В письме от 30.03.2014 заказчик (ООО «Базис») направил подрядчику уведомление, что проектная документация им не принимается, с указанием замечаний (т.1, л.д.40-45).

Письмом от 04.04.2015 ООО «Базис» известило ответчика, что выданная ответчиком документация не может быть принята, так как некомплектна, выполнена с нарушением нормативной документации (замечания изложены в письме от 30.03.2015 № 140/15) (т.1, л.д.46-47).

Ответчик направил ООО «Базис» письмо от 08.04.2015 с пояснениями по каждому замечанию (т.1, л.д.60-64).

В письме от 21.04.2015 ООО «Базис» ставит ответчика в известность, что все направленные в его адрес технические задания на изыскания не соответствуют СНиП 11-02-96, выполнены без согласования со специализированной организацией (т.1, л.д.48).

Полагая, что работы выполнены ответчиком не качественно, с существенными нарушениями, результат работы не может быть использован истцом, ООО «Ударник» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде аванса по договору подряда от 30.09.2014 № 3-13/14/НП в размере 2 000 000 руб., уплаченных платежным поручением от 13.10.2014 № 158 (т.1, л.д.27).

22.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо №111) с требованием возвратить 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 12-13), оставленная ООО «НЕКК-Проект» без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ по разработке технической (проектной) документации, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (часть 2).

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО «Ударник» основаны на доводе о ненадлежащем качестве выполнения работ ответчиком. Так, истец указал, что работы были выполнены частично, с неустранимыми недостатками, вследствие чего истец пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору и необоснованности удержания авансового платежа в сумме 2 000 000 руб.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По причине наличия между сторонами спора о стоимости фактически выполненных работ и их качестве, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Выполнение исследования было поручено экспертам ООО «ТехноКом-Инвест».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- возможно ли использование документации в том виде, в котором она имеется, для предусмотренной договором цели?

- соответствует ли разработанная ООО «НЕКК-Проект» проектная документация в объеме фактически выполненных работ на дату расторжения договора, требованиям Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к

проектной документации», строительных норм?

- определить объем и стоимость фактичекски выполненных работ ненадлежащего качества на основании протокола договорной цены и приложениям №2 к договору подряда от 30.09.2014 №3-13/14НП.

- в случае выявления недостатков, являются ли они существенными и не устранимыми?

- в случае возможности устранения недостатков, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 172/2016 от 26.05.2016-30.09.2016 (т. 3, л.д. 46-125), в котором содержались следующие выводы:

- использование проектной документации, в том виде, в котором она имеется в материалах дела, и представлена в рамках проведения судебной экспертизы, для предусмотренной Договором № 3-13/14/НП подряда на выполнение проектных работ от 30 сентября 2014 года цели, невозможно;

- проектная документация, разработанная ООО «НЕКК-Проект», требованиям нормативных документов соответствует частично;

- полностью соответствует требованиям норм только раздел ТХ. Остальные разделы Проекта выполнены не в полном объеме;

- стоимость фактически выполненных работ, по условиям Договора подряда от 30 сентября 2014 года № 3-13/14/НП, составляет 1625 840 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей;

- выявленные недостатки, являющие результатом не выполнения работ в

полном объеме, являются устранимыми. Для устранения недостатков требуется: выполнить дополнительные (оставшиеся по Договору подряда) работы для проектирования данного объекта; прохождение обязательной государственной/ негосударственной экспертизы Проекта согласно статье 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- рыночная стоимость устранения недостатков, рассчитанная базисно- индексным методов, в рамках затратного подхода, составляет 4 927 410 (четыре миллиона девятьсот двадцать семь тысяч четыреста десять) руб. 00 коп. Под недостатками эксперты понимает объем невыполненных работ по Договору ООО «НЕКК-Проект».

По причине противоречия в выводах относительно устранимости выявленных недостатков, стоимости такого устранения и стоимости фактически выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип».

Согласно заключению эксперта от 03.04.2017 – 09.01.2018 № 2017.23С (т.4, л.д. 123-162), Проектная документация ООО «НЕКК-Проект», выполнена не в полном объёме. Проектную документацию в имеющемся виде использовать для прохождения экспертизы, последующего выполнения рабочей документации и строительства объекта, невозможно.

Проектная документация, в объёме фактически выполненных работ на дату расторжения договора, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ №87 от 16.12.2008 г., ГОСТ Р 20.1101-2013, а именно:

- отсутствие разделов, подразделов и книг проектной документации;

-несоответствие содержания томов и книг постановлению №87, а соответственно и ГОСТ Р 21.1101-2013 и Градостроительному кодексу РФ;

- отсутствие тестовых частей и их отдельных пунктов в выполненных томах;

- отсутствие графических частей или их отдельных листов в выполненных томах.

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 1 478 030 руб. Объем фактически выполненных работ надлежащего качества указан в таблице № 14 данного заключения.

Выявленные недостатки в проектной документации в части отсутствия томов и несоответствия части выполненной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 87 от 16.12.2008, ГОСТ Р 20.1101-2013, являются существенными, так как предмет договора по разработке документации не выполнен, экспертиза проектной документации не пройдена.

Выявленные недостатки проектной документации являются существенными и неустранимыми, так как устранение данных недостатков экономически нецелесообразно, поскольку для устранения недостатков необходимо выполнить все недостающие разделы предусмотренные договором

и пройти экспертизу выполненной проектной документации с получением положительного заключения в соответствии со статьей 49. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По причине неустранимости выявленных недостатков исследование по вопросу о стоимости устранения выявленных недостатков экспертом не проводились.

Факт того, что данное экспертное заключение обоснованное и соответствует законодательству об экспертизе и экспертной деятельности подтверждает представленная в материалы дела рецензия от 04.06.2018 - 29.06.2018 № 2018.11-Р, выполненная Союзом Строителей и проектировщиков Урала на заключение эксперта № 2017.23С от 09.01.2018 (т. 5, л.д. 116-125). Указанным заключением Союза Строителей и проектировщиков Урала подтвержден вывод эксперта ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» о неустранимости и экономической нецелессообразности устранения недостатков выполненных ответчиком работ и необходимости их полной переделки в случае продолжения разработки технической документации.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № 2017.23С от 09.01.2018, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены на 57, 01 %, что подтверждается актом сдачи-приемки комплекта разработанной проектной документации № 1 от 26.01.2015, опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы спорной проектной документации, разработанной ответчиком.

Судом также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о неисполнении заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных и разрешительной документации.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 рассматриваемой статьи).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик действительно испрашивал исходные данные и прочую необходимую для выполнения работ информацию у заказчика. Вместе с тем, в случае недостаточности представленной заказчиком информации и документации, а также невозможности на основании имеющихся данных выполнить работу надлежащим образом и в установленный срок, у подрядчика имелась обязанность предупредить заказчика о невозможности выполнения работ и приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний. Однако, при наличии сведений о невозможности исполнения работ надлежащим образом, ответчиком часть работ была выполнена и сдана по акту приема-передачи.

С учетом доказанного факта непригодности к использованию результата выполненных ответчиком работ и неустранимости недостатков, неисполнения подрядчиком обязанности приостановить выполнение работ, не допуская сдачу некачественно выполненной проектной документации, суд апелляционной инстанции полагает, что у подрядчика возникло обязательство по возврату уплаченного истцом аванса в сумме 2 000 000 руб. в полном объеме, составляющего неосновательное обогащение истца.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 824 руб. 09 коп. за период с 17.08.2015 по 20.02.2018, с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 000 000 руб. признаны судом обоснованными, у истца также возникло право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 7.2. договора в размере 303 022 руб. за период с 14.11.2014 по 26.02.2015.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (часть 2 статьи 162, статья 331, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора подряда от 30.09.2014 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору застройщик может взыскать с подрядчика неустойку в следующих размерах: при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения этапов работ, предусмотренных в Календарном графике выполнения работ и платежей (Приложение № 2 к настоящему договору), а также срока устранения недостатков, предусмотренного п. 3.19. п. 6.7. настоящего договора, заказчик или застройщик может взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, предусмотренной в Календарном графике выполнения проектных работ и платежей (Приложение № 2 к настоящему договору), за каждый день просрочки до момента полного устранения недостатков подрядчиком и приемки результата работ заказчиком, но не более 10 % от общей стоимости невыполненных в срок работ.

Истцом рассчитана неустойка за период просрочки выполнения работ с 14.11.2014 по 26.02.2015 в размере 303 022 руб. Расчет также проверен судом и признан арифметически верным. С учетом доказанности факта просрочки представления заказчику результата работ, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Каких-либо возражений относительно взыскания процентов и неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, равно как относительно возмещения судебных расходов на оплату проведенных в рамках рассмотрения дела судебных экспертиз и составления заключения специалиста от 04.06.2018 - 29.06.2018 № 2018.11-Р, выполненного Союзом Строителей и проектировщиков Урала на заключение эксперта № 2017.23С от 09.01.2018.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Министерством не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Ввиду предоставления обществу «НЕКК-Проект» отсрочки по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-27774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова