Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-123931/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82485/2023-ГК

Дело № А40-123931/17
г. Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО «Дорожный консультант»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А40-123931/17А40-123931/17

по иску Акционерного общества «Дорожный консультант» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (ОГРН <***>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО3, ФГУП «Забайкальскавтодор» и ФИО2,

о признании договора уступки прав требования недействительным


при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 лично, по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – ФИО3 (лично), иные - не явились извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Дорожный консультант» и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просили признать договор № 3 от 05.08.2014г. уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве, заключенный между ЗАО «Дорожный консультант» и ООО «Трансспецстрой», недействительным и применить последствия недействительности сделке в виде возврата всего полученного ООО «Трансспецстрой» от ФГУП «Забайкальскавтодор» по вышеуказанному договору, а также возврата в ООО «Трансспецстрой» уплаченной им по Договору №3 от 05.08.2014г. денежной суммы в размере 890 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в иске отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.


21.07.2023 АО «Дорожный консультант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указывает Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 05.10.2022 по делу № 1-72/2022, оставленный без изменения Определением Московского городского суда от 30.05.2023, которым суд установил совершение ФИО3 мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и приговорил: признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего АО «Дорожный Консультант» удовлетворить частично; взыскать с ФИО3 в пользу АО «Дорожный Консультант» в счет возмещения ущерба 175 716 508 руб. 23 коп.

По мнению заявителя:

- приговором установлено, что договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 05.08.2014г. сфальсифицирован ФИО3, являвшимся генеральным директором ООО «Трансспецстрой»;

- выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в рамках настоящего дела являются преждевременными.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, в удовлетворении заявления АО «Дорожный консультант» отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, суд указал, что:

- приведенные заявителем обстоятельства, не могут повлиять на вывод суда о пропуске срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях;

- учел, что апелляционным Определением от 30.05.2023 судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила: Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска потерпевшего АО «Дорожный консультант» отменить. Уголовное дело в части гражданского иска вернуть на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года в отношении ФИО3 изменить: указать, что арест, наложенный на: объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 75:32:030760:484; объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 75:32:030760:075; объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 75:32:030760:13 . сохранить до принятия решения по гражданскому иску. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Дорожный консультант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, полагая, что установленные Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 05.10.2022 по делу № 1-72/2022 обстоятельства, являются безусловным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по новым обстоятельствам.


В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

ФИО3 возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.11.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ, подлежат отклонению, т.к. обстоятельства, установленные Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 05.10.2022 по делу № 1-72/2022 не влияют на вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности на подачу соответствующего иска.

В обоснование иска о признании сделки недействительной заявители указывали на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, абз. 2 п. 5 ст. 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами было установлено, что ФИО2 является непосредственной стороной оспариваемой сделки, от его имени, исполнительным органом - генеральным директором (полномочия которого были прекращены лишь в 2016 году), был подписан договор № 3 от 05.08.2014г. Таким образом, ЗАО «Дорожный консультант» было известно о совершении сделок, начиная с даты подписания договора, следовательно, на момент подачи искового заявления (06.07.2017), срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, указанным Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 05.10.2022 по делу № 1-72/2022 не опровергнуты выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций относительного того, что истцом, в лице своего единственного учредителя, нарушены корпоративные процедуры по контролю за деятельностью общества, что фактически и явилось основанием к отказу в иске.

Подача истцом заявления о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по новым обстоятельствам по изложенным в нем доводам, представляет собой попытку обойти установленный законом срок исковой давности, что недопустимо, принимая во внимание установленные судами в ходе рассмотрения спора обстоятельства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отказе истцу в пересмотре по новым обстоятельствам ранее принятого по делу решения от 02.10.2018г.

Кроме того, на основании ст. 179 (ч. 3) АПК РФ суд апелляции полагает возможным исправить опечатку, допущенную при публикации резолютивной части Постановления 17.01.2024, а именно, в части указания лиц, участвующих в судебном заседании, изложив ее в следующей редакции: «при участии в судебном заседании: от истца, третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 лично, по выписке из ЕГРЮЛ; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – ФИО3 (лично), иные - не явились извещены», что соответствует аудиопротоколу судебного заседания от 17.01.2024.

Руководствуясь статьями 266-268, 179(ч.3), 272 (п.1ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-123931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.А. Лялина