Решение от 31 января 2018 г. по делу № А23-7997/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-7997/2015
31 января 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городского поселения "Город Боровск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249010, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдоральянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249010, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального района "Боровский район" в лице Администрации муниципального образования «Боровский район», государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик»,

о взыскании штрафа в размере 269 290 руб. 19 коп., расторжении муниципального контракта от 27.08.2015,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдоральянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249010, <...>,

к Администрации муниципального образования городского поселения "Город Боровск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249010, <...>,

о взыскании 2 995 475 руб. 16 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика - генерального директора ФИО3 на основании приказа №1 от 02.03.2015, представителя ФИО4 доверенности от 16.12.2017,




У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городского поселения "Город Боровск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдоральянс" (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании штрафа в размере 269 290 руб. 19 коп. за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту № 0137300019915000029-0102344-01/74 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на территории МО ГП город Боровск, запланированных на 2015 год от 27.08.2015, расторжении муниципального контракта № 0137300019915000029-0102344-01/74 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на территории МО ГП город Боровск, запланированных на 2015 год от 27.08.2015.

11.02.2016 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдоральянс" к Администрации муниципального образования городского поселения "Город Боровск" о взыскании по муниципальному контракту № 0137300019915000029-0102344-01/74 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на территории МО ГП город Боровск, запланированных на 2015 год от 27.08.2015 задолженности за выполненные работы в размере 2 692 901 руб. 92 коп., обеспечительного платежа в размере 302 573 руб. 24 коп., а всего 2 995 475 руб. 16 коп.

Определением суда от 15.03.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдоральянс" было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 15.03.2016, от 30.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальный район "Боровский район" в лице Администрации муниципального образования «Боровский район» и государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик».

Определением суда от 07.11.2016 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу №А23-7997/2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

По окончании проведения экспертизы 14.12.2016 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение №1169/16 от 05.12.2016. Определением суда от 19.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 03.02.2017 производство по делу №А23-7997/2015 возобновлено.

Определением суда от 30.06.2017 на основании ст. 82, 83 АПК РФ по делу №А23-7997/2015 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

По завершении проведения дополнительной экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 06.10.2017 № 565/17.

Определением суда от 18.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 24.11.2017 производство по делу №А23-7997/2015 возобновлено.

Определением суда от 24.11.2017 в судебное заседание были вызваны эксперты Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО5, ФИО6.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, дал пояснения по проведенному экспертному исследованию, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на результаты испытаний выполненных ответчиком работ (проведенных в досудебном порядке третьим лицом - ГКУ КО "Калугадорзаказчик"), установивших, что работы по контракту выполнены не качественно, с отклонением от требований ГОСТ 9128-13, СНиП 3.06.03-85, СНиП III-10-75 (2000) по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, высказались об обоснованности выводов всех проведенных по делу экспертиз, поддержали встречный иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 АПК РФ, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0137300019915000029 от 10.08.2015, между Администрацией муниципального образования городского поселения "Город Боровск" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдоральянс" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0137300019915000029-0102344-01/74 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на территории МО ГП город Боровск, запланированных на 2015 год от 27.08.2015 (далее - контракт) (т. 1 л.д. 11-17).

При этом, в соответствии с п. 1.2. контракта объемы и виды работ определены в сметной документации, в ведомости дефектов и объемов работ, требования по качеству указаны в технической части (т. 1 л.д. 18-75).

Стоимость подлежащих выполнению работ является твердой, составляет 2 692 901 руб. 92 коп. и подлежит выплате в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за счет средств бюджета МО ГП город Боровск и средств бюджета МР "Боровский район" (п. 2.1., 2.2., 2.4. контракта).

Срок окончания работ определен по истечении 20 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1. контракта).

Права и обязанности сторон согласованы разделом 4 контракта, порядок приемки - разделом 5 контракта.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта либо путем перечисления на расчетный счет заказчика денежных средств в размере 302 573 руб. 24 коп., либо путем предоставления банковской гарантии (п. 10.1, 10.2 контракта).

При этом, обеспечению подлежат следующие обязательства подрядчика по контракту: исполнение контракта (в том числе сроки начала и окончания работ); уплата штрафа, убытков и неустойки; качество выполненных работ и устранение дефектов; возмещению судебных издержек и других убытков (п. 10.3 контракта).

Ответственность сторон согласована в разделе 6 контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контракту (на некачественно выполненные работы), что по мнению Администрации подтверждается результатами испытаний выполненных ответчиком работ (проведенных в досудебном порядке третьим лицом - ГКУ КО "Калугадорзаказчик"), установивших, что работы по контракту выполнены не качественно, с отклонением от требований ГОСТ 9128-13, СНиП 3.06.03-85, СНиП III-10-75 (2000) по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, Администрация обратилась с иском в суд с требованием о взыскании штрафа и расторжении контракта.

Заявляя возражения на требования Администрации, Общество в порядке ст. 132 АПК РФ заявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в размере 2 692 901 руб. 92 коп., обеспечительного платежа в размере 302 573 руб. 24 коп., а всего 2 995 475 руб. 16 коп.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу норм ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом выполнены предусмотренные контрактом работы на общую сумму 2 692 901 руб. 92 коп., что подтверждается направленными в адрес Администрации для подписания справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.10.2015 № 1, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2015 №№ 1-11 (т. 2, л.д. 26-70) и не оспорено Администрацией в ходе судебного разбирательства.

Уведомлением от 20.10.2015 Администрация была осведомлена о выполнении данных работ (т.1 л.д. 79).

Указанные акты приемки выполненных работ и справка не подписаны со стороны Администрации, между тем мотивированного отказа от приемки данных работ подрядчику не направлено.

Заявляя возражения против требований Администрации, Общество ссылается на выполнение работ по контракту в полном объеме и необоснованное уклонение Администрации от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.10.2015 № 1 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2015 №№ 1-11.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству Общества по делу была назначена судебная экспертиза для определения объема, качества и стоимости работ, которые фактически выполнены подрядчиком.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие фактически выполненные ООО "Стройдоральянс" работы по ремонту придомовой территории, указанные в актах №№ 1-11 от 14.10.2015, выполнены с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом № 0137300019915000029-0102344-01/74 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на территории МО ГП город Боровск, запланированных на 2015 год от 27.08.2015, и требованиями технических норм и правил и каковы их объем и стоимость?

2. При установлении недостатков фактически выполненных ООО "Стройдоральянс" работ по ремонту придомовой территории, указанных в актах №№ 1-11 от 14.10.2015, установить - исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте № 0137300019915000029-0102344-01/74 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на территории МО ГП город Боровск, запланированных на 2015 год от 27.08.2015?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.12.2016 № 1169/16 (т. 4 л.д. 2-39).

На стр. 8 данного заключения указаны методы, используемые экспертами при проведении исследования (в том числе органолептический и измерительный).

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы по ремонту придомовой территории.

В соответствии с экспертным заключением дорожная одежда это конструктивный элемент автомобильной дороги, воспринимающий нагрузку от транспортных средств и передающий ее на земляное полотно.

Асфальтобетонная смесь это рационально подобранная смесь минеральных материалов с органически вяжущими, взятых в определенных соотношениях и перемешанных в нагретом состоянии.

Водонасыщение асфальтобетона - это насыщение, заполнение образца (керна) покрытия, всех его пор, трещин влагой. Повышенное водонасыщение асфальтобетона характеризует его пористость, т.е. недостаточное уплотнение, которое проявляется при отрицательной температуре наружного воздуха и ведет к разрушению асфальтобетонного покрытия (стр. 31 заключения).

При проведении исследования экспертами не выявлено трещин на поверхности асфальта, разрывов асфальтового покрытия, нарушений сплошности асфальта и других нарушений. Экспертами указано, что асфальтовое покрытие монолитно и имеет ровную ненарушенную поверхность без колеи и других неровностей, что говорит об отсутствии повышенного водонасыщения и пористости структуры асфальта в условиях зимней эксплуатации покрытия (абз. 3 стр. 34 заключения).

На основании вышеизложенного при ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертами, последними сделаны выводы о том, что фактически выполненные ООО "Стройдоральянс" работы по ремонту придомовой территории, указанные в актах №№ 1-11 от 14.10.2015, выполнены с надлежащим качеством в соответствии с контрактом и требованиями технических норм и правил; объем и стоимость данных работ соответствует объемам и стоимости выполненных работ, указанных в контракте (стр. 34-36 заключения).

Отвечая на второй вопрос, поставленный перед экспертами, на стр. 36 заключения эксперты указывают, что в связи с отсутствием выявленных недостатков фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту придомовой территории, указанных в актах №№ 1-11 от 14.10.2015, установлена возможность использования результата работ для цели, которая указана в контракте.

Возражая против представленного заключения, Администрация в заявлении от 02.02.2017 № 235 (т.6 л.д. 28-29) указывает на невозможность по результатам проведенного экспертного исследования определить внутренние характеристики асфальтобетонного покрытия и скрытых работ; полагает, что поскольку экспертами не производились исследования кернов, данное заключение имеет противоречие с проведенными в досудебном порядке лабораторными испытаниями и данные противоречия необходимо трактовать в пользу лабораторных испытаний.

Ходатайством от 02.03.2017 № 417 (т.6 л.д. 40-42) Администрация заявила о необходимости назначения по делу повторной экспертизы ввиду наличия сомнений в обоснованности проведенного экспертного исследования, ссылаясь при этом на отсутствие в проведенной экспертизе ссылок на соответствие выполненных Обществом работ по контракту требованиям "ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", СНиП "3.06.03-85 Автомобильные дороги"; отсутствие лабораторных испытаний кернов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражая против назначения повторной экспертизы, Общество в заявлении от 17.04.2017 (т.7 л.д. 1-3) указало, что показатель водонасыщение асфальтобетона является параметром, определяющим его качество как дорожного покрытия и имеет отношение только к характеристикам автомобильных дорог, которые должны соответствовать "СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Между тем, предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту придомовой территории, которые регламентируются положениями СНиП III-10-75 "Благоустройство территории". При этом процент водонасыщения не является основной характеристикой асфальтобетонного покрытия придомовой территории из-за небольших нагрузок на его поверхность.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ определением суда от 30.06.2017 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие фактически выполненные ООО "Стройдоральянс" работы по ремонту придомовой территории, указанные в актах №№ 1-11 от 14.10.2015, выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013, СНиП 3.06.03-85 и каковы их объем и стоимость?

2. При установлении недостатков фактически выполненных ООО "Стройдоральянс" работ по ремонту придомовой территории, указанных в актах №№ 1-11 от 14.10.2015, установить - исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте № 0137300019915000029-0102344-01/74 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на территории МО ГП город Боровск, запланированных на 2015 год от 27.08.2015?

Определением суда от 18.08.2017 была установлена дата отбора проб экспертом в присутствии сторон (при их явке) 14.09.2017.

По результатам проведенного дополнительного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.10.2017 № 565/17 (т. 8 л.д. 7-47).

В пункте 7 исследовательской части данного заключения указано оборудование, используемое при проведении исследования.

На стр. 19 исследовательской части данного заключения указаны методы, используемые экспертами при проведении исследования.

На стр. 32 исследовательской части данного заключения экспертами указано, что анализ 2 проб (вырубок) асфальта (№ 4 и 8), отобранные через 2 года после укладки дорожного полотна, показали незначительное несоответствие требованиям ГОСТ 9128-13 и СНиП 3.06.03-85 по показателям водонасыщение и коэффициент уплотнения; анализ 9 проб (вырубок) асфальта (№ 1-3, 5-7, 9-11), отобранные через 2 года после укладки дорожного полотна, показали соответствие данных проб требованиям ГОСТ 9128-13 и СНиП 3.06.03-85.

При проведении исследования 14.09.2017 экспертами вновь не выявлено трещин на поверхности асфальта, разрывов асфальтового покрытия, нарушений сплошности асфальта и других нарушений. Экспертами указано, что асфальтовое покрытие монолитно и имеет ровную ненарушенную поверхность без колеи и других неровностей, что говорит об отсутствии повышенного водонасыщения и пористости структуры асфальта в условиях зимней эксплуатации покрытия (абз. 5 стр. 33 данного заключения).

На основании вышеизложенного при ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертами при проведении дополнительной экспертизы, последними сделаны выводы о том, что фактически выполненные ООО "Стройдоральянс" работы по ремонту придомовой территории, указанные в актах №№ 1-11 от 14.10.2015, выполнены с надлежащим качеством (за исключением двух участков, имеющих незначительное отклонение после эксплуатации на протяжении двух лет) в соответствии с контрактом и требованиями технических норм и правил; объем и стоимость данных работ соответствует объемам и стоимости выполненных работ, указанных в контракте. Качество выполненных работ подтверждено протоколами испытания проб, отобранных 14.09.2017 в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-13 и СНиП 3.06.03-85 (стр. 35-36 заключения).

Отвечая на второй вопрос, поставленный перед экспертами при проведении дополнительной экспертизы, на стр. 36 заключения эксперты указывают, что в связи с отсутствием выявленных недостатков фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту придомовой территории, указанных в актах №№ 1-11 от 14.10.2015, установлена возможность использования результата работ для цели, которая указана в контракте.

На основании ст. 86 АПК РФ эксперты были вызваны в судебное заседание 20.12.2017.

В судебном заседании 20.12.2017 эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертным заключениям; на вопросы суда и представителей сторон по экспертным заключениям пояснил, что в настоящее время отсутствуют утвержденные нормы и стандарты, подлежащие применению при производстве работ по ремонту придомовой территории; а также отсутствуют утвержденные нормы отклонения по показателям водонасыщения, подлежащие применению при производстве работ по ремонту придомовой территории.

Представленные экспертные заключения составлены в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключения экспертов, суд установил, что экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертных заключениях суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выводов представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что Обществом в соответствии с требованиями контракта и положениями ГОСТ 9128-13 и СНиП 3.06.03-85 выполнены работы на сумму 2 692 901 руб. 92 коп., результат выполненных Обществом работ в процессе исполнения контракта пригоден для цели использования, указанной в контракте.

Обществом также заявлено требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Предоставление денежных средств в обеспечение государственного контракта подпадает под понятие залога, установленного ст. 334 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом; залог должен быть возвращен залогодателю немедленно.

Исходя из положений ст. 352 ГК РФ, возврат заложенного имущества не ставится в зависимость от вины залогодателя в прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений ст.ст. 337, 352 ГК РФ следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм неустоек и т.п.).

Аналогичная оценка обеспечительного платежа содержится в ныне действующей редакции ст. 381.1 ГК РФ, согласно которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем фактически понесенных потерь, поскольку это противоречит правовой природе залога.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Поскольку контракт со стороны подрядчика исполнен надлежащим образом и результат работ передан заказчику, денежные средства в размере 302 573 руб. 24 коп. подлежат возврату подрядчику.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования подрядчика об оплате выполненных работ в размере 2 692 901 руб. 92 коп. и возврате обеспечительного платежа в размере 302 573 руб. 24 коп., внесенного в соответствии с п. 10.2 контракта для целей обеспечения исполнения контракта (в том числе сроки начала и окончания работ); уплаты штрафа, убытков и неустойки; качество выполненных работ и устранение дефектов; возмещению судебных издержек и других убытков (п. 10.3 контракта).

При этом судом учтено, что исходя из буквального толкования условий контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, обеспечительный платеж не распространяется на гарантийные обязательства подрядчика, которые сохраняются в течение 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из принципа надлежащего исполнения обязательств, как заказчик, так и подрядчик по договору подряда несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств подрядчиком, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки, исчисленной в порядке, предусмотренном контрактом; штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения, размер штрафа является фиксированным и составляет 269 290 руб. 19 коп. (п. 6.4. контракта).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения указанных обязательств.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона № 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом № 44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя Администрации в судебных заседаниях, заказчиком предъявлено требование о взыскании с подрядчика штрафа в размере 269 290 руб. 19 коп. за некачественно выполненные работы по контракту.

Между тем, учитывая выводы представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что Обществом в соответствии с требованиями контракта и положениями ГОСТ 9128-13 и СНиП 3.06.03-85 выполнены работы на сумму 2 692 901 руб. 92 коп., результат работ пригоден для цели использования, указанной в контракте, в связи с чем требования заказчика о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы по контракту являются не соответствующими положениям ч. 8 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не подлежат удовлетворению.

Администрацией также заявлено требование о расторжении контракта на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта со ссылками на положения п. 6.4. контракта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Обществом выполнены предусмотренные контрактом работы, уведомлением от 20.10.2015 Администрация была осведомлена о выполнении данных работ (т.1 л.д. 79), соответствующие справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.10.2015 № 1 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2015 №№ 1-11 были направлены в адрес Администрации для подписания (т. 2, л.д. 26-70).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или не полноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа от оплаты выполненных Обществом работ Администрация ссылается на результаты испытаний асфальтобетона, проведенные третьим лицом ГКУ КО "Калугадорзаказчик" (т. 1 л.д. 81-97).

Согласно результатам испытаний асфальтобетона мелкозернистого, проведенных ГКУ КО "Калугадорзаказчик", вырубки тип В марка II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-13, СНиП 3.06.03-85 и СНиП III-10-75 (2000) по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, тогда как в технической части к контракту в отношении асфальтобетонной смеси требования относительно СНиП III-10-75 не установлены.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору предъявить подрядчику одно из предусмотренных данной нормой требований.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от оплаты работ, только в случае если недостатки в выполненных работах носят существенный или неустранимый характер.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 30.06.2017 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие фактически выполненные ООО "Стройдоральянс" работы по ремонту придомовой территории, указанные в актах №№ 1-11 от 14.10.2015, выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013, СНиП 3.06.03-85 и каковы их объем и стоимость?

2. При установлении недостатков фактически выполненных ООО "Стройдоральянс" работ по ремонту придомовой территории, указанных в актах №№ 1-11 от 14.10.2015, установить - исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте № 0137300019915000029-0102344-01/74 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на территории МО ГП город Боровск, запланированных на 2015 год от 27.08.2015?

На стр. 32 исследовательской части данного заключения экспертами указано, что анализ 2 проб (вырубок) асфальта (№ 4 и 8), отобранные через 2 года после укладки дорожного полотна, показали незначительное несоответствие требованиям ГОСТ 9128-13 и СНиП 3.06.03-85 по показателям водонасыщение и коэффициент уплотнения; анализ 9 проб (вырубок) асфальта (№ 1-3, 5-7, 9-11), отобранные через 2 года после укладки дорожного полотна, показали соответствие данных проб требованиям ГОСТ 9128-13 и СНиП 3.06.03-85, указанных в контракте в качестве обязательных к применению при производстве работ стандартов, норм и правил.

При проведении исследования 14.09.2017 экспертами вновь не выявлено трещин на поверхности асфальта, разрывов асфальтового покрытия, нарушений сплошности асфальта и других нарушений. Экспертами указано, что асфальтовое покрытие монолитно и имеет ровную ненарушенную поверхность без колеи и других неровностей, что говорит об отсутствии повышенного водонасыщения и пористости структуры асфальта в условиях зимней эксплуатации покрытия (абз. 5 стр. 33 данного заключения).

На основании вышеизложенного при ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертами при проведении дополнительной экспертизы, последними сделаны выводы о том, что фактически выполненные ООО "Стройдоральянс" работы по ремонту придомовой территории, указанные в актах №№ 1-11 от 14.10.2015, выполнены с надлежащим качеством (за исключением двух участков, имеющих незначительное отклонение после эксплуатации на протяжении двух лет) в соответствии с контрактом и требованиями технических норм и правил; объем и стоимость данных работ соответствует объемам и стоимости выполненных работ, указанных в контракте. Качество выполненных работ подтверждено протоколами испытания проб, отобранных 14.09.2017 в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-13 и СНиП 3.06.03-85 (стр. 35-36 заключения).

Отвечая на второй вопрос, поставленный перед экспертами при проведении дополнительной экспертизы, на стр. 36 заключения эксперты указывают, что в связи с отсутствием выявленных недостатков фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту придомовой территории, указанных в актах №№ 1-11 от 14.10.2015, установлена возможность использования результата работ для цели, которая указана в контракте.

Следует также отметить, с учетом указания экспертов на возможность влияния на состояние асфальтобетонного покрытия от степени интенсивности и грузовых характеристик движения транспортных средств, при отсутствии в контракте условий по данным критериям, а также при том обстоятельстве, что до настоящего времени покрытие используется Администрацией, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений по качеству выполненных подрядчиком работ и наличии у Администрации интереса в использовании результата выполненных Обществом по контракту работ.

Следует также отметить, что вырубки асфальтобетона, сделанные третьим лицом, результаты испытаний которых отражены в представленных в материалы дела протоколах, были взяты не на всей территории выполнения покрытия, в связи с чем, сделать вывод о не качественности выполнения всего объема работ по данным протоколам, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ с 20.10.2015 до настоящего времени не возвращен подрядчику, что также свидетельствует о ее потребительской ценности для заказчика (Администрации).

Доказательства того, что в указанный период заказчиком лично, либо по заявке иными лицами, проводились какие-либо работы по устранению недостатков, выполненных Обществом работ, препятствующих нормальной эксплуатации спорного объекта, Администрация также не представила.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом Администрация не лишена возможности предъявить Обществу самостоятельные требования в порядке ст. 723 ГК РФ.

Отказываясь принимать результат строительных работ со ссылкой на их не качественность, а также, полагая, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, Администрация, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила доказательства того, что имеющиеся недостатки носят неустранимый характер, а асфальтобетонное покрытие не может быть использовано по назначению.

Учитывая изложенное, при отсутствии факта нарушения контракта со стороны Общества, оснований для расторжения контракта не имеется, в том числе в связи с истечением срока его действия.

При этом право на исполнение подрядчиком гарантийных обязательств может быть реализовано Администрацией в самостоятельном порядке, при наличии каких-либо недостатков работ и доказанности их возникновения по вине подрядчика.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения, суд приходит к выводу, что Администрацией не доказано наличие существенных, неустранимых недостатков и исключающих потребительскую ценность выполненных Обществом работ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования заказчика о расторжении контракта по причине существенного нарушения условий контракта, поскольку в силу положений п. 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Иных доказательств нарушения подрядчиком обязательств по контракту, за которые по условиям контракта подлежит взысканию штрафные санкции, Администрацией в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью "Стройдоральянс" о взыскании с Администрации муниципального образования городского поселения "Город Боровск" задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 0137300019915000029-0102344-01/74 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на территории МО ГП город Боровск, запланированных на 2015 год от 27.08.2015 работы в размере 2 692 901 руб. 92 коп. и возврате обеспечительного платежа в размере 302 573 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городского поселения "Город Боровск" следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску, но судом не взыскиваются ввиду освобождения Администрации муниципального образования городского поселения "Город Боровск" от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по правилам п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по первоначальному иску, с учетом предоставления Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию в доход федерального бюджета, но судом не взыскиваются ввиду освобождения Администрации муниципального образования городского поселения "Город Боровск" от уплаты государственной пошлины по правилам п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области внесены денежные средства в общем размере 262 000 руб. в качестве денежных средств, подлежащих перечислению за проведенную по делу судебную экспертизу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные издержки Общества по оплате проведенной судом экспертизы в размере 262 000 руб. относятся на Администрацию в связи с удовлетворением заявленных Обществом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городского поселения "Город Боровск", г. Боровск Калужской области отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройдоральянс", г. Малоярославец Калужской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского поселения "Город Боровск", г. Боровск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдоральянс", г. Малоярославец Калужской области денежные средства в размере 2 995 475 руб. 16 коп., судебные издержки в размере 262 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина