Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А55-28729/2022

15/2023-93914(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

30 марта 2023 года Дело № А55-28729/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 14.03.2023 – 23.03.2023 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Абсолют" к 1. Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области

2. Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области об оспаривании решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022г., ФИО3 по доверенности от 28.09.2022г.;

от заинтересованных лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 07.09.2022г., ФИО5 по доверенности от 20.05.2022г.;

2. ФИО6 по доверенности от 20.05.2022г.;

от третьего лица - ФИО6 по доверенности от 10.01.2023г., ФИО5 по доверенности от 21.11.2022г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Абсолют" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2022 № 19-22/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.11.2022г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мешковой О.В., рассматривающего дело № А55-28729/2022 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением суда, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее –


Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Управления и Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 14.03.2023 г. объявлялся перерыв до 16.03.2023 г. до 16 час. 30 мин., до 21.03.2023 г. до 15 час. 40 мин., до 23.03.2023 г. до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Группа Компаний Абсолют" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по налогу на добавленную стоимость (тематическая) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

29.04.2022 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Группа Компаний Абсолют" вынесено решение № 19-22/53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 1 800 руб.; п.1, п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 6 406 151 руб. п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 243 220руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 21 447 778 руб., по налогу на прибыль в размере 27 475 048 руб. и пени в сумме 25 109 351,58 руб.

Всего по Решению доначисления составляют 81 683 349,58руб. В ходе выездной налоговой проверки установлено ООО «ГК Абсолют», необоснованно завешены убытки за 12 месяцев 2019 год в размере 5 034 962 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 05.08.2022 № 03-30/110 жалоба ООО "Группа Компаний Абсолют" удовлетворена и решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 19-22/53 отменено в части:

доначисленного налога на прибыль в сумме 3 135 501 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 621 610 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налогу на прибыль в сумме 3 491 211 руб.; штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 900 руб.

Решением ФНС России от 16.01.2023 № КЧ-3-9/338@ жалоба ООО "Группа Компаний Абсолют" сочло возможным уменьшить сумму штрафа, начисленного в решении Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 19-22/53 в редакции решения Управления с учетом письма Управления от 21.09.2022 № 03-20/33025@ в 2 раза (970818 руб./2). В остальной части ФНС оставила решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 19-22/53 в редакции решения УФНС России по Самарской области от 05.08.2022 № 03-30/110 без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужило поводом к обращению Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в


арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить


доказательства.

Пунктами 1 - 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.


Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как следует из пояснений представителей заявителя ООО «ГК Абсолют», в проверяемом периоде (2017-2019 г.г.) основными заказчиками ООО «ГК Абсолют» являлись:

ООО «Вектор 21» (ИНН <***>), ООО СК «Мосстрой» (ИНН <***>), ООО «Средняя Волга» (ИНН <***>), Департамент градостроительства городского округа Самара (ИНН <***>), ООО «Амонд» (ИНН <***>):

1.Строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорск Самарской области» (на основании Муниципального контракта от 26.08.2016 г. № 0142200001316008265_140391, заключенного между Отделом капитального строительства при Администрации Муниципального района Нефтегорск (Заказчик) и ООО «ГК Абсолют» (Подрядчик)).

2.Строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство детского сада по адресу: ул.Г.Ратнера д.25 в Советском районе г. Самары» (на основании Муниципального контракта от 22.10.2015 г. № МК № 64527(1236-15), заключенного между Департаментом градостроительства г.о. Самара (Заказчик) и ООО «ГК Абсолют» (Подрядчик))

3. Строительные работы по объекту: «Строительство дорог ФИО7» (на основании Договора подряда № Суб-ПР9-17 от 12.05.2017г. № (9), Договора подряда № Суб-ПР11-17 от 12.05.2017г. ( № 11), Договора подряда № Суб-ПР8-17 от 12.05.2017г. ( № 8), заключенных между ООО «Вектор 21» (Заказчик) и ООО «ГК Абсолют» (Подрядчик)).

4. Строительные работы по объекту: « Капитальный ремонт школы пос. Мирный» (на основании Договоры субподряда № 30 от 15.07.2017 г., заключенного между ООО «СК СРЕДНЯЯ ВОЛГА» (Подрядчик) и ООО «ГК Абсолют» (Субподрядчик)).

5.Работы по объекту: «Проектирование и строительство КОЦ с залом на 500 мест в селе Большая Глущица» (на основании Договора субподряда от 14.01.2015 г., заключенного между ООО «СК МОССТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «ГК Абсолют» (Субподрядчик)).

6.Строительные работы по объекту: «Ремонт скатных кровель по программе капитального ремонта в многоквартирных жилых домах» (на основании договора подряда, заключенного между ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖ-2» и ООО «ГК Абсолют»).

ООО «ГК Абсолют» в 2017-2019 г.г. для выполнения обязательств на объектах строительства по вышеуказанным подрядным и субподрядным договорам привлекало, в свою очередь, в том числе субподрядные организации: ООО «Универсал» (ИНН <***>), ООО «Самара-Строй Технологии» (ИНН <***>), ООО «РКБ- Инжиниринг» (ИНН <***>), ООО «МЕТА-СБ» (ИНН <***>).

По контрагенту ООО «Универсал».

Договор на оказание услуг № 2506 от 25.06.2018 г.

Между Отделом капитального строительства при Администрации муниципального

района Нефтегорский и ООО «Группа компаний Абсолют» заключен муниципальный


контракт № 142200001316008265_140391 от 26.08.2016 (далее - контракт) на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области».

В рамках муниципального контракта № 142200001316008265_140391 от 26.08.2016 ООО «ГК Абсолют» были выполнены работы по сооружению кровли, что подтверждается Актом КС-2 от 26.09.2016 г., подписанным между ООО «ГК Абсолют» и Отделом капитального строительства при Администрации муниципального района Нефтегорский.

Согласно п. 8.2. муниципального контракта № 142200001316008265_140391 от 26.08.2016 г. гарантийный срок выполненных работ по объекту составляет 5 (пять) лет согласно п.1 ст.737, ст. 756 ГК РФ на весь объём. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с Заказчиком сроки.

18.06.2018 г. МКУ «Управление капитального строительства» муниципального района Нефтегорский направило в адрес ООО «ГК Абсолют» письмо с требованием в срок до 01.10.2018 г. исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные п. 8.2. муниципального контракта № 0142200001316008265_140391 от 26.08.2016 г. в части устранения выявленных дефектов: замена (ремонт) повреждения конструкций снегозадержания и карниза кровли объекта строительства физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области.

Как пояснил представитель заявителя, поскольку у ООО «ГК Абсолют» отсутствовала необходимая техника для работ на высоте, в целях устранения выявленных дефектов конструкций снегозадержания и карниза кровли ООО «ГК Абсолют» заключило с ООО «Универсал» договор на оказание транспортных услуг - работа автогидроподъемника (автовышки 22 м) № 2506 от 25.06.2018 г.

Даты и время производства работы автогидроподъемника (автовышки 22 м) зафиксированы сторонами договора в путевых листах, которые заполнялись непосредственно на объекте. В дальнейшем путевые листы передавались в бухгалтерию ООО «Универсал» для составления актов выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Как указал представитель заявителя, у ООО «ГК Абсолют» сохранились лишь экземпляры путевых листов, в которых проставлены только даты и время работы автогидроподъемника (автовышки 22 м). Общая стоимость работ автогидроподъемника составила 393 700 руб.

Вместе с тем, подписанные между сторонами акты выполненных работ свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «Универсал» условий договора № 2506 от 25.06.2018 г.

Довод налогового органа о том, что ООО «Универсал» не могло выполнить работы по договору № 2506 от 25.06.2018 г. из-за отсутствия у данной организации автогидроподъемника являются несостоятельными. Отсутствие у ООО «Универсал» собственной техники, в частности автогидроподъемника, не может являться доказательством невыполнения работ данной организацией, поскольку данная спец.техника могла принадлежать ООО «Универсал» на праве аренды, а расчеты за нее могли производится любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе: оплата наличными средствами, оплата путем зачета и т.д.

Кроме того, довод налогового органа о том, что в 2018 г. ООО «ГК Абсолют» арендовало строительную технику у ООО «ТРАНСКОМТОРГ» и в связи с этим не нуждалось в заключении договора оказания услуг № 2506 от 25.06.2018 г. с ООО «Универсал» является несостоятельным в силу следующего.

Как указал представитель заявителя, согласно УПД и счет-фактуре № 22 от 26.01.2018 г., № 17 от 22.01.2018 г., № 9 от 09.01.2018 г. ООО «ГК Абсолют» арендовало у ООО «ТРАНСКОМТОРГ» 19.01.2018 г., 22,01.2018 г., 26.01.2018 г. транспортное средство КАМАЗ Т 405 ХК 163.


Общая стоимость услуг аренды составила 1 050 000 руб., что подтверждается счетом

на оплату № 9 от 19.01.2018 г. Услуги по аренде автогидроподъемника ООО

«ТРАНСКОМТОРГ» для ООО «ГК Абсолют» не осуществляло. Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Договор поставки № 1510 от 15.01.2018 г.

ООО «ГК Абсолют» заключен договор Поставки № 1510 от 15.01.2018 г. с ООО «Универсал». По договору поставки № 1510 от 15.01.2018 г. ООО «Универсал» поставило ООО «ГК Абсолют» следующие строительные материалы:

- щебень крупной фракции 2-х40 в количестве 7 092 т по цене 1 271,19 руб. за т, на общую сумму 10 638 000 руб.

- битумную эмульсию ЭБДК-М в количестве 428,33 т по цене 20 481,59 руб. за т, на общую сумму 10 352 000 руб.

Факт поставки товара от ООО «Универсал» в ООО «ГК Абсолют» подтверждается УПД и счет-фактурой № 105 от 02.07.2018 г. на сумму 20 990 000 руб.

Далее указанные строительные материалы были реализованы ООО «ГК Абсолют» в ООО «Амонд» (ИНН <***>) по договору купли-продажи товара № 21/06-18 от 21.06.2018 г. Факт поставки товара от ООО «ГК Абсолют» в ООО «Амонд» подтверждается УПД и счет-фактурой № 14 от 03.07.2018 г.

При этом, заявитель отмечает, что при заключении указанных договоров с ООО «Универсал» и в последующем с ООО «Амонд», ООО «ГК Абсоют» преследовало экономическую выгоду. Так УПД и счет-фактурой № 14 от 03.07.2018 г. подтверждается, что поставка указанных строительных материалов в ООО «Амонд» была осуществлена ООО «ГК Абсолют» с торговой наценкой:

- щебень крупной фракции 2-х40 в количестве 7 092 т поставлен по цене 1 305,08 руб. за т, на общую сумму 10 921 640,28 руб. Таким образом, торговая наценка составила 283 640,28 руб.

- битумную эмульсию ЭБДК-М в количестве 428,33 т поставлена по цене 21 186,44 руб. за т, на общую сумму 10 699 999,65 руб. Таким образом, торговая наценка составила 347 999,65 руб.

Утверждение налогового органа о том, что вышеуказанные материалы приобретались ООО «ГК Абсолют» для производства работ является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, ООО «ГК Абсолют» обращает внимание, что реализация щебня и битумной эмульсии в ООО «Амонд» произведена 03.07.2018 г., т.е. на следующий день после приобретения данных материалов у ООО «Универсал».

Таким образом, ООО «ГК Абсолют» были соблюдены гарантийные сроки хранения битумной эмульсии, составляющей не более 30 суток.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о мнимости договора поставки № 1510 от 15.01.2018 г. с ООО «Универсал» являются необоснованными.

Договор подряда № 08/12-217 от 08.12.2017 г.

ООО «Универсал» (ИНН <***>) привлекалось ООО «ГК Абсолют» в качестве субподрядной организации и для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дорог ФИО7» на основании подписанного между сторонами Договора подряда № 08/12-2017 от 08.12.2017 г. (указанный договор был представлен в ходе проверки в налоговый орган, что подтверждается Актом налоговой проверки № 19-19/44 от 25.10.2021 г. – далее Акт проверки).

На основании договора подряда № 08/12-2017 от 08.12.2017 г. ООО «Универсал» обязалось выполнить собственными или привлеченными силами строительные работы на


объекте: «строительство автомобильной дороги общего пользования в Самарской области Проезд № 8, и Проезд № 9, расположенных в городе Самара».

Общая стоимость работ согласно условиям договора подряда № 08/12-2017 от 08.12.2017 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-70, № РС-7031, составила 4 543 00 руб., срок выполнения работ - 08.12.2017-31.12.2017 г.

ООО «Универсал» обязательства по договору подряда № 08/12-2017 от 08.12.2017 г. исполнило надлежащим образом, в указанные в договоре сроки произвело работы на Объекте, что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 22.12.2017 г. «канализация. Сеть К2 Проезд 8» на сумму 4 130 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 22.12.2017 г. на сумму 4 130 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 22.12.2017 г. «ливневая канализация» на сумму 413 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 22.12.2017 г. на сумму 413 000 руб.

Указанные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «ГК Абсолют» без замечаний.

В дальнейшем указанные работы, выполненные субподрядной организацией ООО «Универсал», были сданы ООО «ГК Абсолют» и приняты без замечания заказчиком строительства – ООО «Вектор» по договорам подряда № Суб-ПР9-17 от 12.05.2017г. № (9), № Суб-ПР11-17 от 12.05.2017г. ( № 11), № Суб-ПР8-17 от 12.05.2017г. ( № 8).

На основании подписанных выше указанных Актов о приемке выполненных работ ООО «Универсал» были выставлены ООО «ГК Абсолют» счет-фактуры № 4 от 22.12.2017 г. на сумму 413 000 руб., № 5 от 22.12.2017 г. на сумму 4 130 000 руб.

Налоговый орган ставит под сомнений реальность данных хозяйственных операций по причине того, что все перечисленные документы, в том числе счет-фактуры № 4 от 22.12.2017 г. на сумму 413 000 руб., № 5 от 22.12.2017 г. на сумму 4 130 000 руб. подписаны со стороны ООО «Универсал» директором ФИО8

ФИО8 в свою очередь дал пояснения, что ООО «Универсал», где он являлся учредителем и директором, он зарегистрировал для другого человека, фактическую деятельность в ООО «Универсал» ФИО8 не осуществлял.

Суд соглашается с доводом заявителя, что к показаниям ФИО8 стоит относиться критично, так как он, являясь руководителем ООО «Универсал» напрямую заинтересован в сокрытии сделок и данные показания мог дать преследуя цель ухода от ответственности за неуплату налогов ООО «Универсал». Более того, показания ФИО8 о том, что он фактически не осуществлял деятельность в ООО «Универсал» и не было взаимоотношений с ООО «ГК Абсолют» опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными налоговым органом в Акте проверки. Так, в ходе проверки было установлено, что с расчетного счета ООО «ГК Абсолют» осуществляло платежи на расчетный чет ООО «Универсал», которое, в свою очередь распоряжалось денежными средствами на расчетном счете на основании полномочий ФИО8, оформленных в банковских учреждениях. Все платежи осуществлялись безналичным способом, что подтверждает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Абсолют». Расчетный счет ООО «Абсолют» был открыт банком в соответствии с действующим законодательством РФ и на момент сделок с ООО «ГК Абсолют» был действующим. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО «Универсал» свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, в частности – ИП ФИО9 (установлено Актом проверки), что подтверждается выписками с расчетного счета контрагента.

Кроме того, при отрицании ФИО8 подписания первичных документов, налоговым органом экспертиза подписи директора ООО «Универсал» не проводилась.

Довод налогового органа, что ООО «Универсал» не могло выполнить спорные работы в связи с отсутствием персонала и в связи с тем, что не были привлечены субподрядные


организации является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, установленными самим же налоговым органом.

Так, в Акте проверки налоговый орган указывает, что с расчетного счета ООО «Универсал», согласно банковской выписке, осуществлялись платежи в адрес ИП ФИО9 с назначением платежа «оплата по договору субподряда за строительно-монтажные работы» (платежи от 13 и 14 декабря 2017 г. на сумму 2 700 000 руб., 04,13,18 июля 2018 г. на сумму 339 970 руб.).

Доказательств отсутствия правоотношений между ИП ФИО9 и ООО «Универсал» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о подконтрольности ООО «Универсал» руководителю ООО «ГК Абсолют» является несостоятельным в силу следующего.

Так налоговый орган указывает на то, что денежные средств с расчетного счета ООО «Универсал» возвратились на счета сотрудников ООО «ГК Абсолют» ФИО10 и ФИО11

При этом налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указано налоговым органом, согласно анализа банковской выписки ИП ФИО9, указанный предприниматель получает денежные средства за строитель-монтажные работы от различных организаций. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ИП ФИО9 в 2016-2020 г. осуществляла деятельность в сфере строительства, выполняя различные строительно-монтажные работы по договорам субподряда с различными заказчиками, выступая в качестве исполнителя работ.

Как пояснил представитель заявителя, для выполнения значительного объема работ в штате ИП ФИО9 состояли работники строительных профессий, в том числе ФИО10 в должности специалиста строительного контроля и ФИО11 в должности снабженца.

Как указал представитель заявителя, ФИО10 был принят в ИП ФИО9 по совместительству на должность специалиста строительного контроля в связи с тем, что он имеет большой опыт в области оформления строительно-технической документации (журналы производства работ, заказ-наряды, оформление актов скрытых работ, приемка-сдача работ заказчику, оформление документации при сдаче объектов в эксплуатацию, в том числе по муниципальным и государственным заказам и т.д.). Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 01.03.2017 г.

ФИО11 была принята в ИП ФИО9 по совместительству на должность снабженца в связи с тем, что имеет большой опыт в области снабжения строительной организации материалами, оборудованием, строительной техникой и т.д., а также большую клиентскую базу поставщиков строительных материалов, оборудования и спец.техники. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 01.03.2017 г.

Следует обратить внимание, что трудовые договоры с ИП ФИО9 заключены в 2017 г., т.е. задолго до заключения договора субподряда № 08/12-2017 от 08.12.2017 г. между ООО «ГК Абсолют» и ООО «Универсал». Также наличие самостоятельных трудовых правоотношений между ИП ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтверждается перечислением со счета ИП ФИО9 выплат по заработной плате данным работникам.

Таким образом, частичное перечисление денежных средств с расчетного счета ИП ФИО9 в сумме 867 700 руб. за период с 15.12.2017 г. по 02.08.2018 г. ФИО10 и в сумме 1 065 700 руб. за период с 18.12.2017 г. по 19.06.2018 г. ФИО11 является следствием исполнения обязанностей ИП ФИО9 как работодателя по оплате заработной платы сотрудникам, а не цепочкой платежей по «обналичиванию» денежных средств, как утверждает налоговый орган. Более того, как указал сам налоговый орган в Акте проверки, согласно анализа банковской выписки ИП ФИО9, указанный предприниматель получала денежные средства за строитель-монтажные работы от различных организаций. Таким образом, выплата ИП ФИО9 заработной платы


ФИО10 и ФИО11 производилась не из средств ООО «ГК Абсолют», а за счет денежных средств, полученных в том числе от иных заказчиков.

ООО «Самара-Строй Технологии» (ООО «ССТ»). Договор аренды спецтехники с экипажем № 20 от 20.08.2018 г.

Между ООО «ССТ» и ООО «ГК «Абсолют» заключен договор № 2 аренды спецтехники с экипажем от 20.08.2018 г.

Согласно акта № 19 от 29.11.2018 г. в рамках договора аренды № 20 от 20.08.2018г. ООО «ССТ» оказало ООО «ГК Абсолют» услуги по аренде на общую сумму 4 450 000 руб., в том числе:

- услуги колесного экскаватора JCB 160 W за сентябрь 2018 г. 213 часов на сумму 532 500 руб.,

- услуги экскаватора Hitachi гусеничного за сентябрь 2018 211 часов на сумму 464 200 руб.,

- услуги экскаватора Doosan 225LC за сентябрь 2018 г. 205 часов на сумму 410 000 руб.,

- услуги колесного экскаватора JCB 160 W за октябрь 2018 г. 230 часов на сумму 575 000 руб.,

- услуги экскаватора Hitachi гусеничного за октябрь 2018 226 часов на сумму 497 200 руб.,

- услуги экскаватора Doosan 225LC за октябрь 2018 г. 216 часов на сумму 432 000 руб.,

- услуги колесного экскаватора JCB 160 W за ноябрь 2018 г. 220 часов на сумму 550 000 руб.,

- услуги экскаватора Hitachi гусеничного за ноябрь 2018 228 часов на сумму 501 600 руб.,

- услуги экскаватора Doosan 225LC за ноябрь 2018 г. 242 часов на сумму 484 000 руб., - время простоя (ремонт) 4 часов на сумму 3 500 руб. Итого 1995 часов.

На основании подписанного Акта № 19 от 29.11.2018 г. выполненных услуг ООО «ССТ» была выставлена ООО «ГК Абсолют» счет-фактуры № 19 от 29.011.2018 г.. на сумму 4 450 000 руб., в которой также указано суммарное количество часов 1995.

Таким образом, довод налогового органа о том, что заявленный в счет-фактуре № 19 от 29.11.2018 г. объем 1995 часов использования арендованной спецтехники в сентябре, октябре, ноябре 2018 г. не соотносится с актами выполненных работ является несостоятельным.

Относительно довода налогового органа о том, что в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие регистрацию данных транспортных средств ООО «ГК Абсолют» и документы по пользованию (страховой полис ОСАГА), Общество пояснило следующее.

Фактически исходя из условий договора № 20 от 20.08.2018г. ООО «ССТ» оказало услуги аренды техники с экипажем (работником или привлеченным лицом ООО «ССТ»), т.е. транспортные средства не передавались в пользование ООО «ГК Абсолют». В связи с этим у ООО «ГК Абсолют» не было необходимости истребовать у ООО «ССТ» документы, подтверждающие регистрацию данных транспортных средств, оформлять страховые полюсы ОСАГА на период действия договора аренды № 20 от 20.08.2018г.

Довод налогового органа о том, что в проверяемый период времени у участников ООО «ГК Абсолют» ФИО10 и ФИО12 имелся экскаватор JCB (иные единицы техники, указанные в акте выполненных работ № 19 от 29.11.2018 г. у учредителей отсутствовали), и это ставит под сомнение действительность хозяйственных операций с ООО «ССТ» является несостоятельным.

Как указал представитель заявителя, нахождение в собственности у участника ООО «ГК Абсолют» аналога одной из единиц спец.техники, арендованной у ООО «ССТ», не


означает автоматически, что данной техникой ООО «ГК Абсолют» может пользоваться безвозмездно. В данном случае, в разрезе разумного экономического интереса не имеет значение у кого ООО «ГК Абсолют» арендовало спец.технику – у ООО «ССТ» или арендовало бы у участника общества ФИО12

Доказательств несоответствия рыночной цены и иных условий аренды спец.техники по договору аренды № 20 от 20.08.2018г.налоговый орган не предоставил.

Кроме того, ООО «ГК Абсолют» обращает внимание, что согласно паспорту самоходной машины СА 327714 ФИО10 принадлежит на праве собственности экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM. По договору № 2 аренды спецтехники с экипажем от 20.08.2018 г. в аренду у ООО «ССТ» налогоплательщик брал колесный экскаватор JCB 160 W.

По своим техническим характеристикам это совершенно разные единицы строительной техники: экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM – это небольшой, легкий погрузчик-экскаватор, используемый для земляных работ, погрузке и разгрузке. Отличительной технической характеристикой данного транспортного средства является маленькая глубина компания – 4,24 м. Напротив, колесный экскаватор JCB 160 W – это представитель тяжелой строительной техники на колесном ходу, укомплектован силовой установкой. Глубина копания – 5,68 м.

Договор подряда № 10/09 от 10.09.2018 г.

Налоговый орган ставит под сомнений реальность данных хозяйственных операций, указывая что на основании письма № 286 от 18.08.2021 г. Отдел капитального строительства Администрации муниципального района Нефтегорский подтвердил выполнение ООО «ГК Абсолют» работ только в 2017 г.

Между тем, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается следующими документами.

Так, 24.08.2018 г. Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» обратилось в ООО «ГК Абсолют» с письмом за исходящим номером 99, в котором в качестве дополнительных работ по муниципальному контракту № 142200001316008265_140391 от 26.08.2016 просит ООО «ГК Абсолют» выполнить пусконаладочные работы пожарно-охранной сигнализации, провести комплексное испытание пожарно-охранной сигнализации и автоматизации дымоудаления специализированной организацией.

ООО «Самара-Строй Технологии» (ИНН <***>) привлекалось ООО «ГК Абсолют» в качестве субподрядной организации и для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области» на основании подписанного между сторонами Договора подряда № 10/09 от 10.09.2018 г.

На основании договора подряда № 10/09 от 10.09.2018г. ООО «ССТ» обязалось выполнить собственными или привлеченными силами строительные работы на объекте: «Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области». Общая стоимость работ согласно условиям договора подряда № 10/09 от 10.09.2018г. составила 810 000 руб., срок выполнения работ - 10.09.2018-30.11.2018 г.

Поскольку в письме № 99 от 24.08.2018 г. Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» обратилось в ООО «ГК Абсолют» указывалось на необходимость выполнить пусконаладочные работы пожарно-охранной сигнализации, провести комплексное испытание пожарно-охранной сигнализации и автоматизации дымоудаления специализированной организацией, ООО «ССТ» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Глобальные инженерные системы» (ООО «ГИС») ИНН <***>.

Между ООО «ССТ и ООО «ГИС» заключен договор строительного подряда № 11 от 11.09.2018 г., в соответствии с п.1.1. которого ООО «ГИС» приняло на себя обязательство


по выполнению работ по пожарной сигнализации н физкультурно-спортивном комплексе с универсальным игровым залом г. Нефтегорск.

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в Реестр лицензий МЧС России в области пожарной безопасности включено ООО «Глобальные инженерные системы» (ИНН <***>) – номер реестровой записи лицензии: 63-06-2016-004397 (Л014-00101-63/00103497), дата предоставления лицензии 31.10.2016 г., наименование лицензирующего органа: ГУ МЧС России по Самарской области, лицензируемый вид деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «ССТ» обязательства по договору подряда № 10/09 от 10.09.2018г. исполнило надлежащим образом, в указанные в договоре сроки произвело работы на Объекте, что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 01.10.2018 г. «пожарная сигнализация» на сумму 810 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.10.2018 г. на сумму 810 000 руб.

Указанные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «ГК Абсолют» без замечаний.

На основании подписанных выше указанных Актов о приемке выполненных работ ООО «ССТ» была выставлена ООО «ГК Абсолют» счет-фактура № 17 от 01.10.2018 г. на сумму 810 000 руб.

Договор подряда № 08/10-18 от 08.10.2018 г.

Налоговый орган ставит под сомнений реальность данных хозяйственных операций по договору подряда № 08/10-18 от 08.10.2018 г., указывая что на основании информации об актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.04.2017 г. № 216 в 2018 году был запланирован ремонт кровли домов № 1,3,5,175 по ул. 22 Партсъезда г. Самара общей стоимостью 3 398 850 руб. Из указанного налоговый орган делает вывод, что ООО «ГК Абсолют» для выполнения работ по ремонту кровли работы на 5 105 000 руб., что не соответствует вышеуказанной региональной программе.

Между тем, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается следующими документами.

Согласно Приложению № 1 «Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в отношении которых на период реализации программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества» к Постановлению Правительства Самарской области от 19.04.2016 N 180 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" ремонт крыши многоквартирных домов по адресу: <...>, № 21 был включен в 2016-2017 гг. (выписка из перечня прилагается).

Так, 12.04.2018 г. между ООО «ГК Абсолют» (подрядчик) и ООО «Агростроймонтаж2» (заказчик) заключен договор подряда № 12, согласно которому ООО «ГК Абсолют» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>, дом № 21. Общая стоимость работ по договору подряда № 12 от 12.04.2018 г. составила, с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2018 г., 5 160 000 руб. Срок выполнения работ – до 31.12.2018 г.

ООО «Самара-Строй Технологии» (ИНН <***>) привлекалось ООО «ГК


Абсолют» в качестве субподрядной организации и для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>» на основании подписанного между сторонами Договора подряда № 08/10-18 от 08.10.2018 г.

На основании договора подряда № 08/10-18 от 08.10.2018 г., ООО «ССТ» обязалось выполнить собственными или привлеченными силами строительные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>». Общая стоимость работ согласно условиям договора подряда 08/10-18 от 08.10.2018 г. составила 5 105 000 руб., срок выполнения работ - 08.10.2018 г.-31.12.2018 г.

Таким образом, экономическая выгода ООО «ГК Абсолют» от заключения договора подряда № 08/10-18 от 08.10.2018 г. с ООО «ССТ» составила 55 000 руб.

ООО «ССТ» обязательства по договору подряда 08/10-18 от 08.10.2018 г. исполнило надлежащим образом, в указанные в договоре сроки произвело работы на Объекте, что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 29.11.2018 г. «ремонт скатных кровель» на сумму 5 105 0000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 29.11.2018 г. на сумму 5 105 000 руб.

Указанные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «ГК Абсолют» без замечаний.

На основании подписанных выше указанных Актов о приемке выполненных работ ООО «ССТ» была выставлена ООО «ГК Абсолют» счет-фактура № 18 от 29.11.2018 г. на сумму 5 105 000 руб.

В дальнейшем данные объемы работ были приняты ООО «Агростроймонтаж-2» у ООО «ГК Абсолют», на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ ООО «ГК Абсолют» были выставлены ООО «Агростроймонтаж-2» счет-фактуры № 34 от 30.11.2018 г. на сумму 1 800 000 руб., № 38 от 29.12.2018 г. на сумму 3 360 000 руб.

Довод налогового органа о том, отсутствие в договоре № 08/10-18 от 08.10.2018 г. и Актах КС-2, КС-3, подписанных между ООО «ГК Абсолют» и ООО «ССТ», указания на конкретный номера дома свидетельствует о формальном документообороте между плательщиком и контрагентом, является несостоятельным.

Данные сведения были указаны ООО «ССТ» в сопроводительном письме о направлении на подписание актов КС-2, КС-3, что дает возможность идентифицировать номера домов № 19, 21 по ул. 22 партсъезда, на которых силами ООО «ССТ» были выполнены работы по капитальному ремонту кровель.

Договор подряда № 31 от 18.01.2019г. № 31 от 17.09.2018г.

22.10.2015 г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «ГК Абсолют» заключен муниципальный контракт № 64527 (1236-15) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе.

В соответствии с п.1.1. муниципального контракта № 64527 (1236-15) от 22.10.2015 г. ООО «ГК Абсолют» приняло на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: Здание по адресу ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе , согласно муниципальной программе городского округа Самара «Развитие муниципальной системы образования городского округа Самара» на 2015-2019 годы, подпрограмма «Развитие системы дошкольного образования «Дошкольное детство» на 2015-2019 годы, утвержденной постановлением Администрации г.о. Самара от 08.10.2014 г. № 1489.

В соответствии с п.2.1. муниципального контракта № 64527 (1236-15) от 22.10.2015 г. цена контракта составляет 87 730 195,16 руб. и определена сводкой затрат (приложение № 2).

В целях выполнения данного муниципального контракта ООО «ГК Абсолют»


привлекло субподрядную организацию на выполнение части работ.

Так, между ООО «ГК Абсолют» и ООО «Самара-Строй Технологии» (ИНН <***>) заключены Договоры подряда: № 31 от 17.09.2018 г. и № 31 от 18.01.2019 г.

Стоимость договора подряда № 31 от 18.01.2019 г. составила 18 648 300 рублей. Стоимость договора подряда № 31 от 17.09.2018 г. составила 19 710 000 руб.

Как указал заявитель, договоры подряда с ООО «ССТ» заключены ООО «ГК Абсолют» по причине того, что собственными силами ООО «ГК Абсолют» не имело возможности выполнить данные работы в установленные муниципальным контрактом сроки. В связи с этим на выполнение субподрядной организации ООО «ССТ» были отданы лишь часть работ по тем же расценкам, что и были установлены муниципальным контрактом, а не выше. Благодаря этому ООО «ГК Абсолют» смогло исполнить свои обязательства перед Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары по муниципальному контракту № 64527 (1236-15) и получить экономическую выгоду.

Данные действия ООО «ГК Абсолют» никоем образом не противоречат действующему законодательству, не повлекли за собой ущерб или экономический убыток для ООО «ГК Абсолют», а напротив, позволили надлежащим образом исполнить муниципальный контракт № 64527 (1236-15) без начисления штрафных санкций за несвоевременно выполненные работы, предусмотренные разделом 15 муниципального контракта.

Довод налогового органа о мнимости хозяйственных операций по договорам № 31 от 17.09.2018 г. и № 31 от 18.01.2019 г. на основании того, что по Договорам подряда № 31 от 17.09.2018 г. и № 31 от 18.01.2019 г. отдельные виды работ выполнялись ООО «ССТ» и сдавались ООО «ГК Абсолют» с опережением сроков, т.е. ранее чем данные работы были сданы ООО «ГК Абсолют» Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары, является нелогичным. ООО «ГК Абсолют» намеренно устанавливал для субподрядной организации более короткие срок выполнения работ именно с целью того, чтобы избежать нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту перед Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары. В том числе выполнение работ по благоустройству территории в марте 2019 г. вперед работ по внутренней отделке здания не противоречит никаким строительным нормам и правилам. Более того, наличие благоустройства вокруг здания, в котором ведутся внутренние работы, способствует тому, что в здание не заносится грязь (земля, песок, глина и т.д.) со строительной площадки.

ООО «ССТ» обязательства по договору подряда № 31 от 18.01.2019 г. исполнило надлежащим образом, в указанные в договоре сроки произвело работы на Объекте, что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 27.03.2019 г. «благоустройство» на сумму 1 180 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 27.03.2019 г. на сумму 1 180 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 28.06.2019 г. «электроснабжение» на сумму 1 180 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 28.06.2019 г. на сумму 832 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 18.10.2019 г. «устройство полов» на сумму 5 480 800 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 18.10.2019 г. на сумму 5 480 800 руб.

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-2 от 24.12.2019 г. «сети связи» на сумму 1 517 357,77 руб., 3332 642,23 Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 24.12.2019 г. на сумму 4 850 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 27.12.2019 г. «внутренняя отделка» на сумму 2 489030 руб., № Акт-2 от 27.12.2019 г. «заполнение проемов» на сумму 3 816 470 руб. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 27.12.2019 г. на сумму 6 305 500 руб.

На основании подписанных выше указанных Актов о приемке выполненных работ ООО «ССТ» выставлены ООО «ГК Абсолют» счет-фактуры: № 6 от 27.03.2019 г. на сумму


1 180 000, № 7 от 28.06.2019 г. на сумму 832 000 руб., № 9 от 18.10.2019 г. на сумму 5 480 800 руб., № 10 от 24.12.2019 г. на сумму 4850 0005 руб., № 11 от 27.12.2019 г. на сумму 6 305 500 руб.

В дальнейшем данные объемы работ были приняты ООО «Агростроймонтаж-2» у ООО «ГК Абсолют», на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ, ООО «ГК Абсолют» были выставлены ООО «Агростроймонтаж-2» счет-фактуры: № 34 от 30.11.2018 г. на сумму 1 800 000 руб., № 38 от 29.12.2018 г. на сумму 3 360 000 руб.

ООО «ССТ» обязательства по договору подряда № 31 от 17.09.2019 г. исполнило надлежащим образом, в указанные в договоре сроки произвело работы на Объекте, что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1.1. от 17.12.2018 г. «электроснабжение» на сумму 3 210 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 17.12.2018 г. на сумму 3 210 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 28.12.2018 г. «внутренняя отделка» на сумму 4 361 311,32 руб., № АКТ-2 от 28.12.2018 г. «наружная отделка» на сумму 5 739 593,24 руб., № АКТ-3 от 28.12.2018 г. «система отопления» на сумму 4 616 207,63 руб., № АКТ-4 от 28.12.2018 г. «система вентиляции» на сумму 1 782 887,81 руб. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 28.12.2018 г. на сумму 16 500 000 руб.

На основании подписанных выше указанных Актов о приемке выполненных работ ООО «ССТ» выставлены ООО «ГК Абсолют» счет-фактуры: № 20 от 17.12.2018г. на сумму 3 210 000 руб., № 21 от 28.12.2018 г. на сумму 16 500 000 руб.

В дальнейшем данные объемы работ были приняты Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары у ООО «ГК Абсолют».

Налоговый орган ставит под сомнение реальность вышеуказанных хозяйственных операций в связи с тем, что численность сотрудников ООО «ССТ» в 2018 -2019 гг. составляла 3 человека.

Между тем, следует отметить, что налоговый орган указывает, что денежные средства, получаемые ООО «ГК Абсолют» за выполненные субподрядные работы ООО «ССТ» были сняты наличными средствами через банкомат АО «Промсвязьбанк».

Таким образом, как указал представитель заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ССТ» могло привлекать физических лиц для выполнения субподрядных работ, а также закупать строительные материалы, оплачивать аренду техники за наличный расчет физическим лицам.

Как указал представитель заявителя, то обстоятельство, что на расчетный счет ООО «ССТ» поступали денежные средства только от ООО «ГК Абсолют» в 2018-2019 г.г. свидетельствует о том, что ООО «ССТ» не заключало иных подрядных договоров кроме договоров № 31 от 17.09.2018 г. и № 31 от 18.01.2019 г. с ООО «ГК Абсолют», поскольку объем работ по указанным договорам был значительным и требовал своевременного выполнения в целях соблюдения обязанностей по муниципальному контракту со стороны ООО «ГК Абсолют».

Также налоговый орган указывает на то, что согласно сведениям (справки 2-НДФЛ) в штате ООО «ССТ» состояли сотрудники ФИО13, ФИО10, ФИО11 На основании этого налоговый орган делает вывод о подконтрольности ООО «ССТ» руководителю ООО «ГК Абсолют».

При этом налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указал представитель заявителя, для выполнения значительного объема работ договоров № 31 от 17.09.2018 г. и № 31 от 18.01.2019 г. и необходимостью контроля качества выполняемых работ и бесперебойного обеспечения строительными материалами в штате ООО «ССТ» состояли работники строительных профессий, в том числе ФИО10 в должности специалиста строительного контроля и ФИО11 в должности снабженца.

ФИО10 был принят в ООО «ССТ» по совместительству на должность


специалиста строительного контроля в связи с тем, что он имеет большой опыт в области оформления строительно-технической документации (журналы производства работ, заказ- наряды, оформление актов скрытых работ, приемка-сдача работ заказчику, оформление документации при сдаче объектов в эксплуатацию, в том числе по муниципальным и государственным заказам и т.д.). Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором № 2 от 01.11.2018 г.

ФИО11 была принята в ООО «ССТ» по совместительству на должность снабженца в связи с тем, что имеет большой опыт в области снабжения строительной организации материалами, оборудованием, строительной техникой и т.д., а также большую клиентскую базу поставщиков строительных материалов, оборудования и спец.техники. Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором № 3 от 01.11.2018 г.

Относительно совпадения IP адреса ООО «ГК Абсолют» представило в заявлении доводы о необоснованности выводов налогового органа.

Как было установлено Инспекцией у ООО «ГК Абсолют» постоянный IP адрес: 185 98 85 252.

При этом, ООО «Самара-Строй Технологии» был выход с IP адреса: 185 98 85 252, который совпадает с IP адресом ООО «ГК Абсолют»:185 98 85 252.

Как пояснил представитель заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует, о том, что представитель ООО «Самара-Строй Технологии» находясь в офисе у ООО «ГК Абсолют» в момент обсуждения работ, подписания документов и т.д., воспользовался беспроводной локальной сетью Wi-Fi с целью входа в сеть.

Следовательно, данное обстоятельство ни как не может расцениваться как доказательство фиктивности сделки.

Кроме того, как нахождение проверяемого лица и его контрагентов по одному адресу, использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), не могут служить основанием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

IP адреса бывают двух видов. IP- адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменным), если он не может быть присвоен другому устройству. IP- адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения.

Таким образом, динамический IP адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединение узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет –соединение были сделаны в разное время. При совпадении динамических IP адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователя в конкретный момент времени.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP- адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Словом, одинаковый динамический IP-адрес –это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий.

Один и тот же IP – адрес без использования ключа использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

К примеру, в постановлении АС Уральского округа от 15.09.14 № Ф09-5679/14 суд указал, что спорный IP-адрес принадлежит пулу адресов и может быть использован любым пользователем WI-FI при посещении офисов и организаций, расположенных в здании, где


находилась проверяемая компания. Спорный IP-адрес мог также использоваться организациями, находящимися вблизи здания. То есть в зоне покрытия сигнала передающего устройства.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 № 12АП-7806/2020 по делу № А125142/2020., в котором суд признал, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о согласованности и подконтрольности сторон, поскольку совпадение IP-адреса может свидетельствовать лишь о том, что устройства, с которых такие совершены операции по безналичным расчетам подключены к одному сетевому узлу и находятся в одном здании» Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 № 12АП- 7806/2020 по делу № А12-5142/2020.

ООО «РБК-Инжиниринг».

Относительно контрагента ООО «РБК-Инжиниринг» налоговый орган указывает на то, что в декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. и за 2 квартал 2018 г. ООО «ГК Абсолют» дважды отразило счет-фактуру № 826 от 29.08.2016 г. на сумму 8 500 000 руб. и в декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. и 4 квартал 2017 г. дважды отразило счет-фактуру № 894 от 29.09.2016 г. на сумму 10 000 000 руб.

Вместе с тем данный довод налогового органа является несостоятельным в силу следующего.

Между Отделом капитального строительства при Администрации муниципального района Нефтегорский и ООО «Группа компаний Абсолют» заключен муниципальный контракт № 142200001316008265_140391 от 26.08.2016 (далее - контракт) на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области».

Для выполнения данного муниципального контракта ООО «ГК Абсолют» привлекло субподрядную организацию - ООО «РБК-Инжиниринг» (ИНН <***>).

Так, 12.08.2016 г. между ООО «ГК Абсолют» и ООО «РБК-Инжиниринг» был заключен договор субподряда № 12-08/16, согласно которого субподрядчик (ООО «РБК- Инжиниринг») принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области по адресу: ул. Буровиков, д. 4а».

Согласно п. 2.1. стоимость работ подлежащих выполнению составляет 30 185 000 руб. Дополнительным соглашением от 16.12.2016 г. к договору № 12-08/16 от 12.08.2016 г. стороны внесли изменения в п. 2.1. договора, установив стоимость подлежащих выполнению работ в размере 40 480 000 руб.

При этом следует отметить, что налоговый орган указывает на то, что материалами проверки не оспаривается выполнение работ ООО «РБК-Инжиниринг» по объекту «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области по адресу: ул. Буровиков, д. 4а».

ООО «РБК-Инжинирнинг» свои обязательства по договору субподряда № 12-08/16 от 12.08.2016 г. исполнило надлежащим образом, в указанные в договоре сроки произвело работы на Объекте, что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-2 от 29.08.2016 г. на сумму 8 500 000 руб., в том числе по актам:

№ Акт-10 от 29.08.2016 г. «наружное электроосвещение» на сумму 473 680,32 руб., № Акт-07 от 29.08.2016 г. «общестроительные работы» на сумму 767 830, 72 руб.,

№ Акт-11 от 29.08.2016 г. «благоустройство» на сумму 497 877,40 руб., № Акт-09 от 29.08.2016 г. «отопление и вентиляция» на сумму 6 372 287,72 руб.,

№ Акт-08 от 29.08.2016 «водопровод и канализация» на сумму 388 323,84 руб.


Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-3 от 26.09.2016 г. на

сумму 10 000 000 руб., в том числе по актам:

№ Акт-12 от 26.09.2016 г. «общестроительные работы» на сумму 10 000 000 руб.,

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-2 от 29.08.2016 г. на

сумму 8 500 000 руб., в том числе по актам: № Акт-11/2 от 29.08.2016 г. «озеленение» на сумму 192 879,06 руб.,

№ Акт-11 от 29.08.2016 г. «благоустройство (невыполненные работы)» на сумму

2 838 265,80 руб.,

№ Акт-08 от 29.08.2016 г. «водопровод и канализация (невыполненные работы)» на

сумму 65 059,30 руб.,

№ Акт-10 от 29.08.2016 г. «наружное электроосвещение (невыполненные работы)» на

сумму 326 849,38 руб.,

№ Акт-09 от 29.08.2016 «отопление и вентиляция» на сумму 2 411 471,60 руб., № Акт-11/2 от 29.08.2016 «фасадное электроосвещение» на сумму 597 622,80 руб.,

№ Акт-07 от 29.08.2016 «электроосвещение» на сумму 2 067 852,06 руб.,

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 26.09.2016 г. на

сумму 10 000 000 руб., в том числе по актам:

№ Акт-12 от 26.09.2016 г. «общестроительные работы» на сумму 9 154 048,56 руб.,

№ Акт-13 от 26.09.2016 г. «охранно-пожарная сигнализация» на сумму 845 951,44 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-1 от 26.08.2016 г. на

сумму 3 480 000 руб., в том числе по актам:

№ Акт-01 от 26.08.2016 г. «система видеонаблюдения» на сумму 15 449,74 руб., № Акт-02 от 26.08.2016 г. «отопление и вентиляция» на сумму 26 898,10 руб.,

№ Акт-03 от 26.08.2016 г. «наружная телефонизация» на сумму 43 697,76 руб., № Акт-04 от 26.08.2016 г. «водопровод и канализация» на сумму 166 750,52 руб.,

№ Акт-05 от 26.08.2016 «охранно-пожарная сигнализация» на сумму 845 767,36 руб., № Акт-08 от 26.08.2016 «дорожные проезды» на сумму 2 320 702,46 руб.

Указанные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных

работ и затрат подписаны со стороны ООО «ГК Абсолют» без замечаний. Общая стоимость

выполненных работ составила 40 480 000 руб.

На основании подписанных выше указанных Актов о приемке выполненных работ

ООО «РБК-Инжиниринг» были выставлены ООО «ГК Абсолют» счет-фактуры: № 826 от

29.08.2016 г. на сумму 8 500 000 руб., № 826 от 29.08.2016 г. на сумму 8 500 000 руб., № 894

от 29.09.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., № 894 от 29.09.2016 г. на сумму 10 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную

территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),

имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию

товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в

порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ установлен порядок составления и выставления счетов-

фактур, нарушение которого является основанием для непринятия предъявленных

покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 169 НК РФ установлена обязанность указания в счете-фактуре

его порядкового номера, что может предполагать необходимость применения сплошной

нумерации счетов-фактур без пропусков и повторов.

Как указал заявитель, в связи с тем, что ООО «РБК-Инжиниринг» при выставлении


указанных счетов-фактур допустило техническую ошибку, дважды выставив счета-фактуры с номерами 826 и 894, ООО «ГК Абсолют» обратилось в ООО «РБК-Инжиниринг» с письмом об исправлении допущенных ошибок и направлении в адрес ООО «ГК Абсолют» исправленных счетов-фактур с нужными порядковыми номерами.

При этом по одной счет-фактуре № 826 от 29.08.2016 г. на сумму 8 500 000 руб., № 894 от 29.09.2016 г. на сумму 10 000 000 руб. ООО «ГК Абсолют» отразило в налоговой декларации за 3 квартал 2016 г.

В связи с тем, что по истечении длительного периода времени ООО «РБК- Инжинирнинг» отказалось предоставить исправленные счета-фактуры ООО «ГК Абсолют» отразило в 4 квартале 2017 г. и 2 квартале 2018 г. вторые «неисправленные» счета фактуры № 826 от 29.08.2016 г. на сумму 8 500 000 руб., № 894 от 29.09.2016 г. на сумму 10 000 000 руб. Таким образом, ООО «ГК Абсолют» в разных кварталах 2016 г. и 2018 г. отразило разные счета-фактуры, а не повторно отразило одну и ту же счет фактуру как это утверждает налоговый орган.

Вместе с тем, ООО «ГК Абсолют» полагает, что техническая ошибка, допущенная ООО «РБК-Инжиниринг» при выставлении счетов фактур по договору субподряда на общую сумму 40 480 000 руб. не может являться основанием для исключения данных счетов фактур из декларации по НДС, с учетом следующего.

Так, Налоговый кодекс РФ прямо не указывает о необходимости сплошной нумерации счетов фактур.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, также не устанавливают требования о сплошной нумерации счетов-фактур.

Суды в своей практике придерживаются той позиции, что нарушение порядка нумерации счетов-фактур не может являться основанием для отказа в вычете НДС. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 18.08.2005 N А05-2344/2005-10 указал, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, в связи с чем не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении НДС довод налогового органа о несоответствии хронологической последовательности календарных дат, от которых выданы счета-фактуры, порядковым номерам этих счетов-фактур.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 13.01.2005 N А28-9751/2004-433/11 отметил, что несоответствие хронологической последовательности по датам выписки счетов-фактур поставщиками товара не является основанием для отказа в праве организации на вычет указанных сумм налога на добавленную стоимость.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 02.10.2003 N А55-4626/03-39 указал, что "нелогичная нумерация" счетов-фактур не является нарушением порядка оформления счетов-фактур, предусмотренного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и, соответственно, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных указанными нормами, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, сплошная нумерация счетов-фактур для соблюдения условий применения налоговых вычетов в целях исчисления НДС необязательна.

ООО «Мета-СБ».

Относительно контрагента ООО «МЕТА-СБ» налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки ООО «ГК Абсолют» не были представлены акты выполненных работ контрагентом ООО «МЕТА-СБ», в связи с чем налоговым органом приняты счета-фактуры: № 101 от 21.08.2021 г., № 200 от 20.12.2017 г., № 201 от 21.12.2017 г., № 137 от 20.10.2-17 г., № 147 от 08.11.2017, № 193 от 06.12.2017 г.

Вместе с тем данный довод налогового органа является несостоятельным в силу следующего.


Так, 23 августа 2022 г. ООО «ГК Абсолют» представило в налоговый орган с сопроводительным письмом дополнительные приложения к Апелляционной жалобе от 27.05.2022 г. на решение о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения № 19-22/53 от 29.04.2022 г. следующие документы: акты о приемке выполненных работ, сметный расчет и справки о стоимости выполненных работ и затрат в разрезе контрагента ООО «МЕТА-СБ» на 181 листе, что подтверждается штампом Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области с входящим номером от 23.08.2022 г.

ООО «МЕТА-СБ» (ИНН <***>) привлекалось ООО «ГК Абсолют» в качестве субподрядной организации и для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области» на основании подписанного между сторонами Договора подряда № 10/2/2017 от 02.10.2017 г.

На основании Договора подряда № 10/2/2017 от 02.10.2017 г. ООО «МЕТА-СБ» обязалось выполнить работы на объекте: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области по адресу: ул. Буровиков, д. 4а». Общая стоимость работ согласно условиям Договора подряда № 10/2/2017 от 02.10.2017 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-7776, составила 2 301 000 руб.

ООО «МЕТА-СБ» обязательства по Договора подряда № 10/2/2017 от 02.10.2017 г. исполнило надлежащим образом, в указанные в договоре сроки произвело работы на Объекте, что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 08.11.2017 г. «отделочные работы» на сумму 2 301 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) № 1 от 20.10.2017 г. на сумму 2 301 000 руб.

Указанные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «ГК Абсолют» без замечаний.

На основании подписанных выше указанных Актов о приемке выполненных работ ООО «МЕТА-СБ» была выставлена ООО «ГК Абсолют» счет-фактура № 137 от 20.10.2017 г. на сумму 2 301 000 руб.

Также, ООО «МЕТА-СБ» (ИНН <***>) привлекалось ООО «ГК Абсолют» в качестве субподрядной организации и для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт СОШ, расположенной по адресу: <...>» на основании подписанного между сторонами Договора подряда № 17-07/2017 от 17.07.2017 г.

На основании Договора подряда № 17-07/2017 от 17.07.2017 г. ООО «МЕТА-СБ» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту СОШ, расположенной по адресу: <...>. Договора подряда № 17-07/2017, а подрядчик (ООО «ГК Абсолют») обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, на условиях и в соответствии с требованиями контракта № 0142300045517000050-0123780-01 от 14.07.2017 г Общая стоимость работ согласно условиям от 17.07.2017 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-02-01, составила 14 750 000 руб.

ООО «МЕТА-СБ» обязательства по Договора подряда № 17-07/2017 от 17.07.2017 г. исполнило надлежащим образом, в указанные в договоре сроки произвело работы на Объекте, что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 21.08.2017 г. на сумму 14 750 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-1 от 21.08.2017 г. на сумму 14 750 000 руб.

Указанные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «ГК Абсолют» без замечаний.

На основании подписанных выше указанных Актов о приемке выполненных работ


ООО «МЕТА-СБ» была выставлена ООО «ГК Абсолют» счет-фактура № 101 от 21.08.2017 г. на сумму 14 750 000 руб.

Также, ООО «МЕТА-СБ» (ИНН <***>) привлекалось ООО «ГК Абсолют» в качестве субподрядной организации и для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство культурно-оздоровительного центра с залом на 500 мест в селе Большая Глушица» на основании подписанного между сторонами Договора подряда № 28 от 26.06.2017 г.

На основании Договора подряда № 28 от 26.06.2017 г.ООО «МЕТА-СБ» обязалось выполнить собственными или привлеченными силами строительные работы на объекте: «Проектирование и строительство культурно-оздоровительного центра с залом на 500 мест в селе Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий». Общая стоимость работ согласно условиям Договора подряда № 28 от 26.06.2017 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС7783 (внутренние системы водопровода и канализации) на сумму 2 360 000 руб., локальному ресурсному сметному расчету № РС7780 (внутренняя отделка) на сумму 11 387 000 руб., локальному ресурсному сметному расчету № РС7781 (электроснабжение) на сумму 4 366 000 руб., локальному ресурсному сметному расчету № РС7777 (фасад) на сумму 6 136 000 руб., а всего – 24 249 000 руб.

ООО «МЕТА-СБ» обязательства по Договора подряда № 28 от 26.06.2017 г. исполнило надлежащим образом, в указанные в договоре сроки произвело работы на Объекте, что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 20.12.2017 г. на сумму 2 360 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 20.12.2017 г. на сумму 2 360 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 21.12.2017 г. на сумму 11 387 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 21.12.2017 г. на сумму 11 387 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 06.12.2017 г. на сумму 4 366 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 06.12.2017 г. на сумму 4 366 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 08.11.2017 г. на сумму 6 136 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 08.11.2017 г. на сумму 6 136 000 руб.

Указанные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «ГК Абсолют» без замечаний.

На основании подписанных выше указанных Актов о приемке выполненных работ ООО «МЕТА-СБ» были выставлены ООО «ГК Абсолют» счет-фактуры: № 200 от 20.12.2017 г. на сумму 2 360 000 руб., № 201 от 21.12.2017 г. на сумму 11 387 000 руб., № 193 от 06.12.2017 г. на сумму 4 366 000 руб.. № 147 от 08.11.2017 г. на сумму 6 136 000 руб.

Налоговый орган каких-либо доказательств невыполнения контрагентом ООО «МЕТА- СБ» вышеуказанных работ в материалы дела не представил.

Относительно доначисления налога на прибыль в размере 3 989 524 руб. (пункт 2.2.2 Решения № 19-22/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 г.).

Выявленные налоговым органом расхождения и сделанные выводы о занижении ООО «ГК Абсолют» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2019 г. на 19 947 621 руб. не соответствуют действительности и опровергаются следующими доказательствами.

25.11.2018 г. между ООО «ГК Абсолют» (продавец) и ООО «Производственная компания «Опора-пром-ойл» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1 договора от 25.11.2018 г. продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: Железнодорожный путь (путь № 5) (кадастровый


номер 63:01:0225004:840), Нежилое здание (кадастровый номер 63:01:0225004:670), Козловой кран (кадастровый номер 63:01:0225004:841), земельный участок (кадастровый номер 63:01:0225004:637).

Согласно п. 2 договора от 25.11.2018 г. отчуждаемая недвижимость продана за общую сумму 25 000 000 руб., в том числе: Железнодорожный путь (путь № 5) (кадастровый номер 63:01:0225004:840) – 295 000 руб., Нежилое здание (кадастровый номер 63:01:0225004:670) – 43 600 руб., Козловой кран (кадастровый номер 63:01:0225004:841) – 20 000 руб., земельный участок (кадастровый номер 63:01:0225004:637) 24 070 400 руб.

ООО «ГК Абсолют» выручка от продажи прочего имущества в сумме 24 845 066,66 руб. (выставлена счет фактура № 6 от 08.05.2016) отражена в полном объеме и в бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2019год., Бухгалтерской отчетностью за 2019 год, Декларацией по налогу на прибыль за 2019год.

Наименование

показателя



Данные

бухгалтерскому балансу (Ф2) ООО

«ГК Абсолют»



Данные по

НД по налогу на прибыль ООО

«ГК Абсолют»



По

данным

выездной проверки



Доходы от

реализации



44 183 052

(Ф2 стр.2110)



44 183 052

(Прил.1 стр 011)

24 845 066

(Прил. 1

стр.014)



69 028 119



Внереализационные

доходы



24 862 483

(Ф2 стр.2340)

В т.ч.

24 845 066

реализация прочего

имущества

17 417 %

банка



17 417

(Прил. 1

стр.100)



25 017 417



ВСЕГО ДОХОДЫ



69 045 535



69 045 535



94 045 536



Таким образом, реализация прочего имущества в сумме 24 845 066 руб. отражена

ООО «ГК Абсолют» и в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019г., согласно утвержденной учетной политики ООО «ГК Абсолют» метод признания доходов и расходов в налоговом учете соответствует бухгалтерскому. Сумма дохода по данным бухгалтерского учета (форма 2 строка 2110+строка 2340) и налогового учета (декларация по налогу на прибыль лист 2 строка 010+020) за 2019 год совпадает и равна 69 045 535 руб., в том числе 24 845 066руб.

В бухгалтерской отчетности, в соответствии с ПБУ 9/99 «Доходы организации», при заполнении Формы 2 доходы делятся на:

строка 2110 «Выручка» - реализация от обычных видов деятельности,

строка 2340«Прочие доходы» – реализация прочего имущества. ООО «ГК Абсолют» в Форме 2 за 2019год отражено:

строка 2110 «Выручка» - 44 183 (реализация от обычных видов деятельности),

строка 2340«Прочие доходы» – 24 845 (реализация прочего имущества), 18 ( доходы по % банка)


Сумма строк 2110 и 2340 равна 69 046 000 руб.

В налоговой отчетности в соответствии со статьей 248, 249 и 250 НК РФ, при заполнении декларации по налогу на прибыль Приложение № 1 к листу 02 доходы делятся на:

строки 010-030 - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав,

строка 100 - внереализационные доходы.

ООО «ГК Абсолют» в декларации по налогу прибыль за 2019г. в Приложение № 1 к листу 02 отражено:

Строка 011 44 183 052 (выручка от реализации товаров, работ, услуг, ст. 248, 249 НК РФ),

Строка 014 24 845 067 (выручка от реализации прочего имущества, ст. 248, 249 НК РФ),

Строка 100 17 417 (внереализационные доходы, % от банка, ст. 250 НК РФ) Сумма строк 011, 014, 100 равна 69 045 536 руб.

В силу различий принципов бухгалтерского и налогового учета информация, отраженная в Отчете о прибылях и убытках может не соответствовать данным налоговой декларации по налогу на прибыль. При установлении расхождений, налоговым органом не были учтены данные бухгалтерского учета ОСВ 2019, а также не сопоставлены показатели Формы 2 сумма строк 2110+ 2340 с показателями декларации по налогу на прибыль Приложение № 1 к листу 02 сумма строк 011, 014, 100.

На основании выше изложенного, доходы и расходы организации начислены в 2019г. в полном объеме и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с ПБУ 9/99, главой 25 НК РФ, выводы налогового органа о невключении в налоговую декларацию выручки от реализации прочего имущества в сумме 25 000 000 являются необоснованными, занижения налогооблагаемой базы на 19 947 621 руб, не было, основания к доначислению налога на прибыль в сумме 3 989 524 за 2019 год – отсутствуют.

С учетом изложенного, Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Универсал», ООО «Самара-Строй технологии», ООО «РКБ-Инжиниринг», ООО «МЕТА- СБ».

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью выполнения работ самим заявителем, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, доказательства невозможности выполнения работы самим налогоплательщиком, выполнение и сдачу работ заказчикам, представления заявителем всех необходимых документов, решение № 19-22/53 от 29.04.2022г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательств, опровергающих данные доводы, налоговым органом в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. Также необходимо отметить, что при взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий


могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Однако, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ГК Абсолют» указанные обстоятельства установлены не были.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в т.ч. в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных заявителем документах фактически налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «ГК Абсолют» подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 29.04.2022 № 19-22/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний Абсолют".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний Абсолют" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.Н. Рагуля

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:23:00

Кому выдана Рагуля Юлия Николаевна