Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А33-28991/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3275/2025

Дело № А33-28991/2016
21 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 17.09.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность от 13.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года по делу № А33-28991/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) об обязании за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Красноярска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2023 года, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года судом отказано в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2022 года по настоящему делу.

ФИО1 27.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, в котором заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2022 года, обязать предпринимателя в течение 12 месяцев за свой счет осуществить приведение нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в соответствие с установленными требованиями, устранив нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт здания по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 30»А», стр. 5. Кадастровый номер участка – 24:50:0500154:41».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2024 года, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2022 года по делу № А33-28991/2016 отказано.

В дальнейшем, 15.11.2024 ФИО1 вновь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2022 года, согласно которому заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 5 марта 2022 года, обязав ответчика в течение 18 месяцев за свой счет осуществить приведение нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5 (лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49), в соответствие с установленными требованиями, устранив нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией шифр 1220/24, «Выполнение проектной документации со сменой функционального назначения помещений торговли в склады, по адресу: г. Красноярск проспект имени Газеты «Красноярский рабочий» д. 30 «А», строение 5».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на невозможность исполнения решения суда, поскольку способ, определенный решением суда в виде сноса, приведет к повреждению здания, имеющего общую стену с объектом, который подлежит сносу, соответственно, приведет к нарушению прав третьих лиц и создаст угрозу жизни и здоровью людей. При рассмотрении дела по существу были установлены только нарушения противопожарных правил, которые заявитель устраняет. Поскольку вопрос о наличии или отсутствии угрозы повреждения соседнего здания не исследовался в ходе рассмотрения дела, то, по мнению ответчика, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе рассмотреть вопрос о приведении строения в соответствие с установленными требованиями в рамках изменения способа исполнения решения. Кроме того, ответчик указывает, что эксплуатация здания будет осуществляться исключительно в качестве складского помещения, а не как объект торговли, в связи с чем требования пожарной безопасности к нему будут иные.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 5 марта 2022 года на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем возложения обязанности на ответчика за свой счет осуществить приведение спорного нежилого здания в соответствие с установленными требованиями, устранив нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией с предусмотренной сменой функционального назначения помещений торговли в склады. В обоснование заявления ФИО1 указал, что снос объекта невозможен, поскольку в ходе проведения работ будет повреждено соседнее здание, не принадлежащее ответчику; исполнение судебного акта возможно путем устранения нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с проектной документацией с учетом изменения функционального назначения объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции исходили из того, что рассматриваемое заявление не связано с изменением способа исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда о сносе объекта на решение о приведении постройки в соответствии с установленными правилами и требованиями закона, что невозможно на стадии исполнения судебного акта.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано выше, заявитель в качестве основания для изменения способа исполнения решения суда указал на невозможность сноса объекта, поскольку в ходе проведения работ будет повреждено соседнее здание, не принадлежащее ответчику, и возможность приведения подлежащего сносу объекта в соответствии с установленными требованиями, устранив нарушения правил пожарной безопасности с учетом изменения функционального назначения объекта.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ № 44).

Таким образом, возможность замены способа исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки на приведение ее в соответствие с установленными требованиями по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена.

На основании изложенного, поскольку изменение способа исполнения и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2022 года путем возложения на ответчика обязанности осуществить приведение спорного объекта в соответствие с установленными требованиями путем устранения нарушения правил пожарной безопасности предлагаемыми ответчиком мероприятиями, в том числе, связанных с изменением функционального назначения объекта на склады, полностью изменяет суть и содержание решения суда от 5 марта 2022 года, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

При этом суды отклонили доводы заявителя о небезопасности сноса строения, а также о том, что замена способа и порядка исполнения решения необходимы для исключения нарушения прав иных лиц, а исполнение решения может привести к обрушению стены, правомерно указав, что в силу норм действующего законодательства обязанность по обеспечению безопасного способа демонтажа самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возложена на должника (заявителя).

Выводы судов двух инстанций суд округа признает правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе в части имеющейся возможности привести объект в соответствие с установленными требованиями с учетом изменения его функционального назначения, небезопасности сноса спорного объекта, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года по делу № А33-28991/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Н.П. Кушнарева

А.Д. Фирсов