Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-270147/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.06.2020 Дело № А40-270147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от к/у АО «Косинское» - ФИО1 по дов. от 13.07.2019;от АО «Пересвет-Инвест» - ФИО2 по дов от 11.09.2019;от ООО «ИК «Недвижимость Инвест» - ФИО3 по дов. от 21.09.2018 №71/2018-с;

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 21.05.2019;от к/у ООО «КРОН» - ФИО6 по дов. от 22.03.2020 № 2;

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО7 по дов. от 17.01.2020 № 18/19-20,

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2020 кассационную жалобу ФИО4

на определение от 11.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ФИО4 на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными совокупных взаимосвязанных сделок, заключенных между АО «Косинское» и ООО «КРОН», а именно соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора № 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРОН»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «КРОН» (далее – ООО «КРОН», должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными совокупных взаимосвязанных сделок, заключенных между акционерным обществом «Косинское» (далее – АО «Косинское», ответчик) и ООО «КРОН», а именно соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора № 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 были признаны недействительными сделками соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № 0016-156/16- СЛТ от 09.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016, заключенные между ООО «КРОН» и АО «Косинское», применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, 31.01.2020 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого было указано, что ФИО4 не являлась участником обособленного спора в деле о банкротстве ООО «КРОН» и не могла своевременно узнать о принятом судебном акте, в связи с чем не могла подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, применив нормы статьи 16, 40, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поскольку обжалуемое определение не возлагает на ФИО4 каких-либо обязанностей и не затрагивает её прав.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по её апелляционной жалобе судебным актом, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемым судебным актом нарушаются её права и законные интересы как кредитора АО «Косинское».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Рассмотрение кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 было назначено на 08.06.2020, а затем определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 отложено на 17.06.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего АО «Косинское», ООО «ИК «Недвижимость Инвест» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО АКБ «Пересвет» и АО «Пересвет-Инвест» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным.

Все представители лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, высказали каждый свое мнение о применении в настоящем обособленном споре правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 08.06.2020, в целом согласившись с тем, что кредиторы ответчика по сделке могут оспаривать судебный акт с участием их должника

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО4, ООО «ИК «Недвижимость Инвест», конкурсного управляющего АО «Косинское», АО «Пересвет-Инвест», ПАО АКБ «Пересвет» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Возвращая апелляционную жалобу ФИО4 как поданную лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, применительно к статьям 16, 40, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не было учтено, что права конкурсных кредиторов оспаривать судебные акты, принятые по спорам с участием их должника как ответчика, подтверждено пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и направлено на исключение принятия в отношении такого должника судебных актов по искусственно инициированному спору.

Вместе с тем, принимая во внимание, что настоящий обособленный спор в деле о банкротстве ООО «КРОН» о недействительности сделки, заключенной между ООО «КРОН» (должником по настоящему делу № А40-270147/2018) и АО «Косинское» (ответчиком, также признанному банкротом в другом деле № А40-53873/2017), инициирован конкурсным управляющим должника и не имел признаков искусственного спора, поскольку обе стороны обособленного спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга, судебные акты по существу спора были последовательно обжалованы АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего в суды трех инстанций, то суд кассационной инстанции соглашается с общим выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО4, так как считает, что в данном случае имелись исключения из применения общего подхода о наличии у кредиторов должника (ответчика) права на обжалование судебных актов с участием их должника.

Правовая позиция об отдельных исключениях из права кредиторов обжаловать судебные акты с участием их должника сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые привели к принятию неправильного судебного акта по существу и могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-270147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева