Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А36-6243/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А36-6243/2016
г. Воронеж
24 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности № 33 от 25.02.2019;

от ООО «Стар Экспо»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 16.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019 по делу № А36-6243/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ОРГН 1044800157874, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.07.2016 ООО «Посейдон» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «ПланетаСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2016 указанное заявление принято к производству.

06.07.2016 от ООО «ПланетаСтрой» в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2016 указанное заявление возвращено заявителю.

29.08.2016 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «ПланетаСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2016 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 по делу № А36-6243/2016 в ООО «ПланетаСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6

Решением суда от 10.03.2017 по делу № А36-6243/2016 в ООО «ПланетаСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

05.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Планета Строй» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ООО «Стар Экспо» акта № 98 о зачете встречных требований от 01.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стар Экспо» в пользу ООО «ПланетаСтрой» денежных средств в размере 12 093 152 руб. 96 коп. и восстановления права требования ООО «Стар Экспо» к ООО «ПланетаСтрой» в размере 12 093 152 руб. 96 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019 по делу № А36-6243/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Планета Строй» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Стар Экспо» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО «ПланетаСтрой» (покупатель) и ООО «Стар Экспо» (поставщик) был заключен договор поставки непродовольственных товаров на склад сети УЮТЕРРА № 137/15-КО, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара в период действия договора производится отдельными партиями в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованном заказе.

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию по мере ее реализации конечному покупателю.

Кроме того, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 04.04.2016.

Согласно пункту 1.1 договора продавец (ООО «ПланетаСтрой») обязался поставить продукцию (товар), а покупатель (ООО «Стар Экспо») – принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа 10 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен акт № 98 зачета взаимных требований между ООО «Стар Экспо» и ООО «ПланетаСтрой» от 01.08.2016, из которого следует, что ООО «Стар Экспо» имеет перед ООО «ПланетаСтрой» задолженность на сумму 12 093 152 руб. 96 коп. ООО «ПланетаСтрой» имеет перед ООО «Стар Экспо» задолженность в сумме 12 093 167 руб. 95 коп. Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 12 093 152 руб. 96 коп. С момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом.

Конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» ФИО3, ссылаясь на то, что в результате проведения зачета ООО «Стар Экспо» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу указанной нормы права, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, а также представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из акта зачета № 98 от 01.08.2016 следует, что размер прекращенных обязательств ООО «Стар Экспо» составил 12 093 152 руб. 96 коп.

В качестве доказательств наличия обязательств ООО «Стар Экспо», прекращенных зачетом, конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие товарные накладные:

- товарная накладная № 4500184671 от 24.05.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Орел), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумму поставки - 282 906 руб. 79 коп.;

- товарная накладная № 4500183404 от 25.05.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г. Анапа), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г. Москва), сумма поставки – 26 514 руб. 91 коп.;

- товарная накладная № 4500184045 от 25.05.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г. Ставрополь), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г. Москва), сумма поставки – 315 664 руб. 80 коп.;

- товарная накладная № 4500184063 от 25.05.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Обнинск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 179 277 руб. 35 коп.;

- товарная накладная № 4500184226 от 25.05.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Ногинск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 159 361 руб. 89 коп.;

- товарная накладная № 4500184246 от 25.05.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Ногинск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 139 528 руб. 30 коп.;

- товарная накладная № 4500184691 от 25.05.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Белгород), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 242 342 руб. 32 коп.;

- товарная накладная № 4500184575 от 26.05.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Смоленск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки –75 336 руб. 33 коп.;

- товарная накладная № 4500184758 от 07.06.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Абакан), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 136 665 руб. 81 коп.;

- товарная накладная № 4500186608 от 10.06.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Нижний Новгород), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 216 845 руб. 23 коп.;

- товарная накладная № 4500187316 от 14.06.2016 , грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Челябинск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 343 204 руб. 48 коп.;

- товарная накладная № 4500187230 от 15.06.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Кемерово), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 635 704 руб. 60 коп.;

- товарная накладная № 4500186287 от 16.06.2016 , грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Железногорск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 251 485 руб. 76 коп.;

- товарная накладная № 4500186996 от 16.06.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Ижевск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 527 945 руб. 67 коп.;

- товарная накладная № 4500186964 от 17.06.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Коломна), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 426 227 руб. 46 коп.;

- товарная накладная № 4500187778 от 17.06.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Смоленск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 471 361 руб. 17 коп.;

- товарная накладная № 4500188900 от 01.07.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г.Волгоград), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 976 675 руб. 19 коп.;

- товарная накладная № 4500188700 от 01.07.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г. Москва, ш. Энтузиастов), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 667 099 руб. 44 коп.;

- товарная накладная № 4500189044 от 01.07.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г. Тольятти), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 1 047 313 руб. 47 коп.;

- товарная накладная № 4500189303 от 05.07.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г. Москва, ш. Рублевское), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 992 241 руб. 36 коп.;

- товарная накладная № 4500189631 от 06.07.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г. Курск), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 820 823 руб. 78 коп.;

- товарная накладная № 4500180910 от 06.07.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г. Балаково), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 874 442 руб. 52 коп.;

- товарная накладная № 4500189912 от 08.07.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г. Воронеж), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 591 276 руб. 19 коп.;

- товарная накладная № 4500189971 от 14.07.2016, грузоотправитель – ООО «ПланетаСтрой» (г. Старый Оскол), грузополучатель – ООО «Стар Экспо» (г.Москва), сумма поставки – 162 481 руб. 67 коп.

ООО «СтарЭкспо» оспорило данные поставки, заявив о фальсификации представленных конкурсным управляющим товарных накладных, указало, что данные накладные не подтверждают фактическую передачу товара, поскольку они подписаны неустановленным лицом, кроме того не представлены доказательства перемещения товара из различных регионов страны в место нахождения грузополучателя – г. Москва.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ООО «Стар Экспо», заявляя фальсификации, по сути, оспаривало фактическую передачу товаров, отраженных в спорных товарных накладных, то есть достоверность содержащихся в них сведений, а не их подлинность, суд области признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обязательств ООО «Стар Экспо», указанных в оспариваемом конкурсным управляющим акте зачета № 98 от 01.08.2016, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 04.04.2016 ассортимент, количество, цена, срок и способы доставки продукции согласовываются сторонами в заказах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах отдельно на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (пункт 2.4 договора).

Из спорных товарных накладных усматривается, что со стороны грузополучателя они подписаны руководителем отдела ФИО7.

Вместе с тем, такой работник в штате ООО «Стар Экспо» отсутствует.

Как установил суд, ФИО7 в период с 01.10.2018 по 31.07.2018 являлся руководителем отдела продаж в ЗАО «Стар Экспо», в связи с чем, суд счел необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что лицо, подписавшее спорные накладные, даже при наличии у него доступа к печати ООО «Стар Экспо», действовало из обстановки, и его подпись подтверждает факт передачи товара.

Кроме того, суд области отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку им не указаны и не обоснованы имеющие для дела обстоятельства, которые могли быть установлены в результате ее проведения.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ФИО7 были подписаны иные товарные накладные на передачу товара от ООО «ПланетаСтрой» не была принята судом во внимание, поскольку ООО «Стар Экспо» не признало факт поставки товара по этим накладным, а также не представлены иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе доказательства полной либо частичной оплаты.

Из спорных товарных накладных следует, поставка должна осуществляться из подразделений ООО «ПланетаСтрой», расположенных в различных, значительно отдаленных друг от друга регионов. ООО «СтарЭкспо» расположено в городе Москве.

Однако надлежащих доказательств, указывающих на фактическое перемещение товаров, отраженных в товарных накладных, в том числе товарно-транспортных накладных, оформление которых предусмотрено договором купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Стар Экспо» были заключены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания от 29.04.2015 и от 26.06.2016 с ООО «Первая экспедиционная компания» и договор оказания транспортных услуг от 11.01.2016 с ООО «Центральная транспортная компания».

Судом первой инстанции были истребованы из указанных транспортных компаний сведения о доставке грузов от ООО «ПланетаСтрой» в пользу ООО «Стар Экспо».

Из представленных транспортными компаниями сведений не следует, что в адрес ООО «Стар Экспо» перевозился товар, соответствующий спорным товарным накладным, в отраженные в них периоды, а также из регионов, указанных в этих накладных.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд области, внешне безупречные документы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, выписки из книги покупок и книги продаж не являются бесспорными доказательствами факта поставки товара.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия неисполненных обязательств одной стороны, указанных в акте зачета № 98 от 01.08.2016, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что зачет встречных однородных требований состоялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Исходя из изложенного, учитывая, что зачет, оформленный актом № 98 от 01.08.2016, фактически не состоялся, суд области установил, что он не может быть признан недействительной сделкой, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку если не состоялся зачет, то и не произошло и уменьшение размера неисполненных обязательств ООО «Планета Строй» перед ООО «Стар Экспо».

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по существу правильным, поскольку наличие неисполненных обязательств должника перед ООО «Стар Экспо» достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником с предпочтением перед иными кредиторами, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019 по делу № А36-6243/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ПланетаСтрой» была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., в связи с чем, в силу положений ст. 110 АПК РФ с ООО «ПланетаСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019 по делу № А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ОРГН 1044800157874, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


А.А. Пороник