Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-101789/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55854/2024

Дело № А40-101789/24
г.Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Банк Зенит

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2024

по делу №А40-101789/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Загрос» (ОГРН <***>, 121354, <...>, эт.2 пом.207)

к Публичному акционерному обществу Банк Зенит (ОГРН <***>, 117638, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Зюзино, ул.Одесская, д.2)

об обязании восстановить банковское обслуживание

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Загрос» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк Зенит о признании незаконным решение ответчика о расторжении договора банковского счета истца №14-204944-р от 23.01.2024 об открытии расчетного счета №<***>, об обязании ответчика восстановить банковское обслуживание по расчетному счету №<***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-101789/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является клиентом ответчика, на основании заключенного между сторонами договора банковского счета №14-204944-р от 23.01.2024, Банком Клиенту открыт расчётный счет №<***>.

При заключении договора банковского счета от 23.01.2024 №14-204944Р Клиент был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

31.01.2024 Ответчик приостановил выполнение распоряжений операций по счету Истца через систему дистанционного банковского обслуживания на основании ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», уведомил Истца об ограничении использования Системы ДБО.

От Истца были затребованы документы финансовой деятельности компании, запрос о предоставлении пояснений относительного экономического смысла по операциям, совершаемым по счету, которые были предоставлены в Банк в полном объеме в электронной форме по системе «iBank», в виде сканированных копий, также были предоставлены в Банк на бумажных носителях.

Документы были рассмотрены Ответчиком 09.02.2024, положительное решение о возобновлении использования Системы ДБО принято не было.

Ответчиком было предложено Клиенту предоставлять все платежные поручения на бумажных носителях непосредственно в Банк.

При этом с Клиента взималась плата (по тарифу Банка) за проведение каждого платежа (не менее 580 руб.).

11.03.2024 в адрес ответчика поступил запрос (в электронном виде) от Истца по вопросу возобновления для Клиента использования системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений на совершение операций в электронном виде, также о снятии ограничений или отказе в проведении операций по счету на основании платежных поручений, представляемых на бумажном носителе непосредственно в Банк.

18.03.2024, 26.03.2024 поступили ответы Ответчика (в электронном виде), согласно которым Банк затребовал дополнительные документы и информацию в письменном виде в отношении Клиента (Истца), руководствуясь ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ.

10.04.2024 в Банк через систему «iBank» в сканированном виде от Истца поступили затребованные документы и сведения, согласно требованию Ответчика от 18.03.2024, 26.03.2024 (в том числе: книги покупок и продаж за 3 и 4 кв. 2023г., налоговые декларации, бухгалтерский баланс, персонифицированные сведения о физических лицах, оборотно-сальдовые ведомости, письменное описание материально-технической базы, трудовых ресурсов компании, документы и информацию, обосновывающие проведение операций Клиентом Банка (договора подряда, субподряда, документы, подтверждающие исполнение обязательств, акты приема-сдачи работ и иные документы).

Указанные документы Истец ранее неоднократно отправлял по запросам Ответчика в полном объеме.

При условии предоставления от Истца всех запрошенных документов и сведений относительно своей хозяйственной деятельности, Банк не возобновил использование системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений на совершение операций в электронном виде.

11.04.2024 и 23.04.2024 Истцом в адрес Ответчика направлены претензии о возобновлении использования системы дистанционного банковского обслуживания.

В ответ на претензии ответчиком положительное решение о возобновлении ДБО принято не было. Были запрошены дополнительные документы, которые были уже ранее представлены в Банк.

19.04.2024 в Межведомственную комиссии при ЦБ РФ поступила жалоба истца на действия ответчика.

В ответ на жалобу Межведомственная комиссия при ЦБ РФ сообщила 26.04.2024, что рассмотрение вопросов, связанных с обжалованием действий кредитных организаций по ограничению использования ДБО не относится к компетенции межведомственной комиссии.

Также, 16.05.2024 (после поступления настоящего иска в суд) в адрес истца поступило электронное уведомление от ответчика о расторжении договора банковского счета на основании ст. 859 ГК РФ (договор будет считаться расторгнутым по истечении 60 дней с момента направления указанного уведомления).

Истец считает незаконным указанное решение ПАО Банка Зенит от 16.05.2024 о расторжении договора банковского счета ООО «Загрос» №14-204944-р от 23.01.2024 об открытии расчетного счета № <***>.

Посчитав, что права Истца нарушены, деятельность истца ограничена действиями ответчика, истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк. Однако, в нарушение действующего законодательства ответчик, не предоставил информации с указанием конкретных причин отключения истца от дистанционного банковского обслуживания, информации о квалификации операций клиента в качестве подозрительных операции.

При реализации правил, внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона №115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 845, 847, 848 ГК РФ, положениями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Законом № 115-ФЗ), суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для ограничения дистанционного банковского обслуживания является выявление признаков проведения сомнительных операций, наличие которых судом не исследовано, операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций, истец имеет признаки транзитных компаний, отклоняются апелляционным судом.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (Положение №375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что некие «общие» подозрения относительно клиента в целом также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.

Правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию подозрительности может быть признано только решение, которое принято на основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков ОД/ФТ, содержащихся именно в этой конкретной операции.

Пункт 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или Юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

Истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, с использованием системы ДБО, при этом доводы банка о сомнительности операций не подтверждены.

В совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что его действия по ограничению доступа организации истца к системе дистанционного банковского обслуживания было законным и обоснованным и соответствовало, в том числе положениям ФЗ № 115-ФЗ, на которые ответчик ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Возобновление оказания услуги ДБО не препятствует осуществлению банком своих обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, и не исключает возможности отказа в совершении отдельных операций.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-101789/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова


Судьи: А.С. Сергеева


Е.Н. Янина