Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-268620/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10366/2024

Дело № А40-268620/23
г.Москва
15 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества «ОТП Банк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-268620/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, 129090, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, пркт.Мира, д.9 стр.1)

к Акционерному обществу «ОТП Банк» (ОГРН <***>, 125171, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Войковский, ш.Ленинградское, д.16А, стр.2)

третье лицо: ООО «Интерстрой»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежной суммы по банковской гарантии №15-01-15-2021/229137 от 08.02.2021 в размере 406 428,74 руб., неустойки в размере 218 658,66 руб. за период с 04.05.2022 по 23.10.2023, с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу А40-268620/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФКР Москвы (Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО «Интерстрой» (Генподрядчик, Третье лицо. Принципал) заключен Договор от 17.01.2020 № ПКР-004257-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва. ЮВАО. ФИО1 6-я ул. 6.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «Интерстрой» заключен контракт с АО «ОТП БАНК» (Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 08.02.2021 №15-01-15-2021/229137. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи Гарантии и действует по 01.05.2022 включительно (пункт 17 банковской гарантии).

Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 11 696 403,96 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем получения письменного требования Бенефициара по гарантии и приложенных к нему документов, согласно условиям настоящей Гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства с момента вступления в силу настоящей Гарантии, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, а также банковские реквизиты Бенефициара для осуществления платежей по настоящей Гарантии.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления.

Судом установлено, что принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.6 Договора.

Сумма неоплаченной неустойки, согласно расчету истца, который проверен и принят судом, составляет 406 428,74 руб.

22.04.2022 Бенефициаром было направлено требование от 22.04.2022 №ФКРПИР-2021/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки (трек-код - отправления № 80101771411647).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 28.04.2022 требование получено адресатом.

Вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Гарантом не исполнены требования ФКР Москвы об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.

Требование выставлено на сумму 406 428,74 руб., т.е. меньшую сумму, чем максимальная сумма, подлежащая выплате.

В тексте требований указано об обязательстве выплате суммы неустойки по Договору № ПКР-004257-19 на основании п. 12.6. К требованию приложен расчет.

Поскольку Гарант в добровольном порядке требования Беенефциара не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаты по банковской гарантии в размере 406 428,74 руб. удовлетворены обоснованно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 218 658,66 руб. за период с 04.05.2022 по 23.10.2023, с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2024 по делу А40-268620/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                         Сазонова Е.А.