Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А60-35880/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35880/2024
21 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.К. Акимовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №1-66-1531/2024 от 24.06.2024 г.


В судебном заседании 08.08.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2024.



При участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности № 86-а от 12.09.2022 г. Представитель участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности № 169 от 08.11.2023 г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное обществе "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №1-66-1531/2024 от 24.06.2024 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу №1-66-1531/2024 от 24.06.2024 г. акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года), с учетом диспозиции ст. 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

При этом субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (Обзор судебной практики № 5 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, п. 40).

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 указанного Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 2 ТР ТС 014/2011 определено, что данный регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Исходя из содержания п. 4 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования данного технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

В соответствии с п. 14.5 регламента строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента проектной документации. Для организации дорожного движения, в том числе при проведении ремонтных работ, используются соответствующие технические средства организации дорожного движения (в том числе дорожные знаки), которые должны соответствовать установленным требованиям безопасности.

В частности, для дорожных знаков пп. «а» п. 13.5 ТР ТС 014/2011 устанавливает следующее: дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость.

По смыслу п. 16 регламента оценка соответствия требованиям технического регламента дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в формах испытания (входной контроль) и подтверждения соответствия путем нанесения маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Из приложения № 2 к ТР ТС 014/2011 следует, что дорожные знаки отнесены к категории изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

Исходя из положений п.п. 24.16, 24.17, 24.19 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные изделия, соответствующие требованиям безопасности названного технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, который наносится на каждую единицу изделий любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «ДЭП № 33» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, а одним из дополнительных - строительство автомобильных дорог и автомагистралей. При рассмотрении дела по существу административным органом установлено, что АО «ДЭП № 33» в рамках государственного контракта приняло на себя обязательство по ремонт участка автодороги, что собой предполагает, в числе прочего, использование (эксплуатацию) соответствующих дорожных знаков для организации дорожного движения на период проведения ремонта, которые должны соответствовать требованиям ТР ТС 014/2011.

Согласно акту постоянного рейда и приложенных к нему материалов выявлено, что дорожно-строительные изделия (дорожные знаки), указанные в Приложении № 2 к ТР ТС 014/2011 на участке вверенной Обществу автодороги, не имеют требуемой маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС).

Вместе с тем заявитель возражает против выводов заинтересованного лица, ссылаясь на то, что АО «ДЭП № 33» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не является изготовителем и продавцом дорожных знаков. Так же заявитель полагает, что виновность юридического лица является недоказанной, поскольку не выявлено, кем и когда были установлены спорные дорожные знаки о проведении ремонтных работ, высказывает предположение о том, что маркировка единым знаком соответствия ЕАС когда-то была нанесена на указанные дорожно-строительные изделия, однако с течением времени и под воздействием погодных условий стала невидимой.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, по результатам проведенного постоянного рейда Управлением установлено, что АО «ДЭП № 33» осуществляет капитальный ремонт участка автомобильной дороги федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», км. 260 +764 - км. 273+673. Помимо акта постоянного рейда и приложенных к нему материалов (в том числе фото информационного щита), данное обстоятельство подтверждается государственным контрактом от 18.10.2022 года, заключенным между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ДЭП № 33». В частности, согласно п.п. 1 контракта следует, что АО «ДЭП № 33 (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км. 261+588 - км 289 + 750, Свердловская область (1 участок).

В этой связи заинтересованным лицом, по мнению суда, правомерно сделан вывод об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в том, что дорожные знаки, расположенные в зоне проведения Обществом ремонтных работ (то есть в зоне его непосредственной ответственности), были установлены и эксплуатируются именно АО «ДЭП № 33».

Кроме того, согласно ст. 4 TP ТС 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них названному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия -национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Из п. 24.1 ст. 5 TP ТС 014/2011 следует, что дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю в установленном законодательством государств-членов Таможенного союза порядке путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и данного технического регламента.

Следовательно, подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Таким образом, ответственность АО «ДЭП № 33», как подрядчика, принявшего на себя обязательство по выполнению капитального ремонта участка автодороги, прямо вытекает из смысла вышеприведенных норм права.

Кроме того, законом предусмотрена обязанность лица, выполняющего капитальный ремонт, использовать дорожно-строительные изделия, соответствующие определенным требованиям, что подтверждается наличием на каждом из них маркировки единым знаком ЕАС. При этом, исходя п.п. 24.16, 24.17, 24.19 ст. 5 TP ТС 014/2011 наступление административной ответственности юридического лица, осуществляющего ремонтные работы, за несоблюдение данных требований законодатель не ставит в зависимость от того были ли промаркированы дорожные знаки их изготовителем перед выпуском на рынок либо маркировка была утрачена в связи с естественным износом с течением времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено.

Как указано выше, из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что АО «ДЭП № 33» осуществляет деятельность, непосредственно связанную с эксплуатацией и строительством автодорог. Таким образом, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации (то есть принимая на себя обязательства по проведению капитального ремонта участка автодороги на основании государственного контракта), Общество должно было не только знать о существовании возложенных на него обязанностей, вытекающих из российского законодательства, но и в силу своих полномочий обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения правовых норм.

В этой связи АО «ДЭП № 33» следовало до начала проведения ремонтных работ позаботиться об использовании дорожно-строительных изделий, соответствующих требованиям технического регламента, то есть заранее проинформировать изготовителя о приобретении у него именно сертифицированных (имеющих соответствующую маркировку единым знаком ЕАС) дорожных знаков, либо удостовериться в том, что планируемые к эксплуатации дорожные знаки уже имеют такую маркировку.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наличие в действиях АО «ДЭП № 33» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Штраф назначен АО «ДЭП № 33» в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Лукина