Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А83-17113/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17113/2019
город Севастополь
29 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилСервисКерчь» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2020 № 39, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилСервисКерчь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года по делу № А83-17113/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилСервисКерчь»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилСервисКерчь» (далее – ответчик, МУП МОГО Керчь РК «ЖилСервисКерчь») о взыскании задолженности в размере 586 218,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 407,11 рублей, при этом истец просил произвести взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 332 542,82 рублей, в связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований в указанной части, а также от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 089,22 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 253 675,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилСервисКерчь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению апеллянта, основания для взыскания задолженности отсутствуют, так как обязательства выполнены истцом не надлежащим образом, услуги оказаны некачественно, выполнение дезинсекции и дератизации производилось в летний период, что не предусмотрено, заключенным между сторонами контрактом. Кроме того, исполнителем безосновательно превышен объем выполненных работ, в отсутствие дополнительного соглашения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

апелляционная жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

15.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 22.03.2021, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что истец в полном объеме выполнил условия заключенного между сторонами контракта, что правомерно установил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2019 между МУП МОГО Керчь РК «ЖилСервисКерчь» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), заключен контракт № 31907818024 на оказание услуг по дезинсекции и дератизации помещений (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по дезинсекции и дератизации помещений, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что объем услуг и требования к их оказанию определяются спецификацией к контракту (Приложение № 1 к Контракту).

Результаты оказанных услуг передаются по адресу: <...> (пункт 1.3 Контракта).

Стоимость оказания услуг определена сторонами в пункте 2.1 Контракта и составляет 1 600 000,00 рублей, без НДС.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Как утверждает истец, в ходе исполнения Контракта Исполнителем оказаны услуги по дезинсекции и дератизации на общую площадь 639 143.56 кв.м, на сумму 1 201 589,90 рублей, из которых работы в объеме 200 811,94 кв.м не были оплачены со стороны Заказчика.

В подтверждение выполненных работ по Контракту истцом представлены двусторонне подписанные акты: Акт № 21 от 31.05.2019, площадь дезинсекции 22 697 кв.м, площадь дератизации 22 697 кв.м на общую сумму 85 340,72 рублей, Акт № 22 от 06.06.2019, площадь дезинсекции 43 413,78 кв.м, площадь дератизации - 43 413,78 кв.м на общую сумму 163 235,82 рублей, Акт № 23 от 19.06.2019, площадь дезинсекции 20 970 кв.м, площадь дератизации 20 970 кв.м на общую сумму 78 847,20 рублей, Акт № 24 от 26.06.2019, площадь дезинсекции 13 228,2 кв.м площадь дератизации 13 228,2 кв.м на общую сумму 49 738,04 рублей.

На основании указанных актов выставлены счета на оплату № 17 от 31.05.2019 на сумму 85 340,72 рублей, № 18 от 06.06.2019 на сумму 163 235,82 рублей, № 19 от 19.06.2019 на сумму 78 847,20 рублей, № 20 от 26.06.2019 на сумму 49 738,04 рублей.

Также, в подтверждение факта оказания услуг ответчику, истец представил акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке: № 27 от 08.07.2019 площадь дезинсекции 53 434 кв.м, площадь дератизации 53 434 кв.м на общую сумму 200 911,84 рублей, № 30 от 17.07.2019 площадь дезинсекции 14 032,9 кв.м, площадь дератизации 14 032,9 кв.м на общую сумму 52 763,70 рублей.

На основании указанных актов выставлены счета № 23 от 08.07.2019 и акт № 27 от 08.07.2019 на сумму 200 911,84 рублей, № 28 от 17.07.2019 и акт № 30 от 17.07.2019 на сумму 52 763,70 рублей.

Акты № 27 от 08.07.2019, № 30 от 17.07.2019, а также счета на оплату № 23 от 08.07.2019 и № 28 от 17.07.2019 на общую сумму 253 675, 54 рублей, были направлены Исполнителем в адрес Заказчика письмом от 18.07.2019 (№ 4-исх).

Факт получения указанного письма подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции от 19.07.2019 с присвоением входящего № 2022/01-09.

Письмом от 23.07.2019 № 2809/01-09 в ответ на письмо Исполнителя от 18.07.2019 (№ 4-исх), Заказчик сообщил о том, что акты находятся на рассмотрении, указав на необходимость приостановления работ по Контракту.

Письмом от 09.09.2019 (№ 7-исх) Исполнителем повторно в адрес Заказчика были направлены акты оказанных услуг № 27 от 08.07.2019 и акт № 30 от 17.07.2019 (отправка подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке).

Ответ на указанное письмо не поступил, акты оказанных услуг, подписанные со стороны Заказчика, Исполнителю направлены не были, какие-либо возражения относительно выполненных работ от Заказчика не поступали.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9 от 13.08.2019 с просьбой об оплате возникшей задолженности в срок до 12.09.2019, что подтверждается квитанцией об отправке.

Указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 25.04.2019 № 31907818024 на оказание услуг по дезинсекции и дератизации помещений.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положениям статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных истцом услуг по Контракту, представлены акты № 27 от 08.07.2019 и № 30 от 17.07.2019, подписанные им в одностороннем порядке, технические акты от 08.07.2019 № 377-429 и акты от 17.07.2019 № 430-447, на которых проставлена печать ответчика, а также подпись без расшифровки (том 1, л.д.98-124).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 332 542,82 рублей, оставшаяся сумма задолженности по Контракту составила 253 675,54 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (статьи 310, 702, 711 ГК РФ).

Суд установил, что до момента обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по Контракту истцу не предъявлял. Мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, а также замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании предпринимателем услуг, ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по Контракту подтверждается отсутствием со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества и своевременного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении им своих обязанностей в рамках заключенного Контракта.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем неполучение или неподписание обязанной стороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном превышении истцом объема выполненных работ, без согласования с Заказчиком, в отсутствие дополнительного соглашения, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по дезинсекции и дератизации помещений осуществлялись согласно устным заявкам Заказчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены дезинфекторы - ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что выполнение работ, включая площадь по каждому дому, осуществлялись только с согласования Заказчика по его устной заявке.

Так, свидетель, ФИО5, пояснил суду, что состоял в должности дезинфектора у ИП ФИО2 в период с мая по июнь 2019 года и осуществлял работы по дезинфекции помещений в районах Войкова, Марата, ФИО7, ФИО8, Блюхера, центр города Евпатории, в районе улицы Ленина, ФИО9 города Керчи, при этом в некоторых районах санобработка проводилась повторно, а сама площадь обрабатываемой территории измерялась представителем ЖЭУ, заявку от которого получали сотрудники ИП ФИО2. Так, по показаниям свидетеля в начале каждого рабочего дня начальник ЖЭУ определял и устно озвучивал количество мастеров и необходимую площадь обработки, а также сообщал адреса домов, где необходимо провести дезинфекцию. По показаниям свидетеля в день обработке подвергались от 10 до 14 домов, при этом обработка помещений осуществлялась только в присутствии представителя ЖЭУ и старшего по дому. Претензий к качеству работы, как пояснил свидетель ФИО5, ни от ответчика, ни от жителей домов не поступало, наоборот, свидетель указал на наличие благодарностей от жителей домов.

Также, судом были заслушаны показания свидетеля, ФИО6, который также состоял в должности дезинфектора у ИП ФИО2 в период с мая по июнь 2019 года. Указанный свидетель пояснил, что осуществлял непосредственный документооборот с представителем МУП «ЖилСервисКерчь» ФИО10, которая предоставляла контакты начальников ЖЭУ и уже от них поступали заявки на обработку домов в устном виде. Из показаний ФИО6 усматривается, что за период с мая по июнь 2019 года ИП ФИО2 сотрудничал с ЖЭУ 1, ЖЭУ 3, ЖЭУ 4, ЖЭУ 6, при этом, дезинфекции подвергались дома, расположенные на улицах Первой пятилетки, Спартака, Фестивальной, ФИО9, ФИО7 города Керчи, при этом, замеры обрабатываемой площади проводились представителем ЖЭУ и составлялись акты, который подписывал сам представитель ЖЭУ и старший по дому, претензии по качеству работы не поступали.

Таким образом, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что фактически услуги по дезинсекции и дератизации были оказаны в большем объеме, чем предусмотрено Приложением № 2 к Контракту, не может быть основанием для отказа в оплате оказанных и принятых услуг.

Судом установлено, что ни контрактом, ни действующими санитарными нормами ограничений по периодичности проведения мероприятий по дезинсекции и дератизации зданий и жилых помещений в зависимости от сезона не предусмотрено.

Увеличение площадей по некоторым домам произошло в связи с обработкой не только площади подвальных и чердачных помещений, но и прилегающей территории (входных групп, отмостков и приямков).

Обработка указанным способом, включая прилегающую территорию, проводилась в рамках исполнения контракта, начиная с апреля 2019 года, что подтверждается подписанными с двух сторон актами и оплаченными счетами, согласно которым заказчиком приняты и оплачены работы, включая обработку входных групп, отмостков и приямков.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что заказчику не было известно об обработке прилегающей территории (входных групп, отмостков и приямков) в рамках оказания услуг по дезинсекции и дератизации в июле 2019 года. Ответчиком надлежащих доказательств того, что акты № 27 и № 30 не были оплачены в связи с тем, что исполнителем проведена обработка входных групп, отмостков и приямков представлено не было.

Из пункта 3.2. СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления должны обеспечивать организацию и проведение: дератизационных обработок жилых зданий, помещений, сооружений, балансодержателями которых они являются, и прилегающей к ним территории.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обеспечивают организацию и проведение: дезинсекционных обработок жилых зданий, помещений (в том числе подвальных), сооружений, балансодержателями которых они являются, и прилегающей к ним территории (пункт 3.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.3472-17).

Таким образом, согласно санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.3472-17 и Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», осуществление дезинсекции и дератизации, в том числе, прилегающих территорий (входных групп, отмостков и приямков), было необходимо с целью обеспечения надлежащей эффективности и повышения качества оказанных услуг, недопущения повторного заражения подвальных и чердачных помещений, а также создания условий, не благоприятствующих проникновению, обитанию и размножению синантропных членистоногих и грызунов.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что изменение площадей обработки по отдельным домам было обусловлено необходимостью обеспечить выполнение работ надлежащего качества, без выполнения которого существовала угроза годности результата работ по контракту.

При этом изменение площадей обработки по отдельным зданиям не привело к превышению объемов работ по контракту в целом.

Так, истцом выполнено работ по контракту на сумму 1 201 589,90 рублей, что не превышает установленную контрактом цену - 1 600 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.2. Контракта, объем услуг и требования к их оказанию определяются на основании Спецификации на оказание услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1).

Как следует из приложения №1 к контракту, объем услуг по контракту составляет 851 860,80 кв.м = ((212965,20*2) + (212965,20*2)).

Пунктом 2.4 Контракта установлено, что изменение существенных условий при исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на 10 процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на 10 процентов.

При этом, согласно пункту 2.5 Контракта заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить объем предусмотренных контрактом услуг при изменении потребности в услугах на оказание которых заключен контракт.

Исполнителем по Контракту выполнены работы в объеме 639 143,56 кв.м, что не превышает установленный Контрактом объем.

Таким образом, устными заявками на дератизацию и дезинфекцию домов, а также подписанием технических актов сторона ответчика выразила намерение и согласовала выполнение работ истцом.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года по делу № А83-17113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилСервисКерчь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко