Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А55-27405/2021

904/2023-40764(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-27405/2021
г. Самара
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ССВ», финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по заявлению ФИО3 от 17.06.2022 вх. № 179635 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, дата рождения – 29.09.1965, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО4, доверенность от 22.02.2023.

представитель ФИО3 – ФИО5, доверенность от 08.02.2023. представитель ООО «ССВ» – ФИО6, доверенность от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 возбуждено производство по делу № А55-27405/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 года (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) по делу № А55-27405/2021 в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) дело № А55-36975/2021 объединено с делом № А55-27405/2021 для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А5527405/2021.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

Решением арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 по делу № А5527405/2021 ФИО1 (29.09.1965г.р., ИНН <***>, адрес


регистрации: 445359, <...> д. А, кв. 7) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 20.02.2023 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении срок на подачу заявления – отказать.

Заявление ФИО3 от 17.06.2022 вх. № 179635 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 – удовлетворить частично.

Включить требование ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 36 817 780,26 руб., из которых:

- по кредитному соглашению № SE0495/2SAM от 15.07.2021: основной долг – 5 357 326,57 руб., штрафные санкции - 22 160,16 руб.,

- по кредитному соглашению № SE0273/2SAM от 19.12.2019: основной долг – 29 343 047, 27 руб., проценты за пользование кредитом – 1 667 097,36 руб., штрафные санкции – 428 148,90 руб.,

как обеспеченные залогом имущества должника:

- здание столярных мастерских из бетонных блоков (литер А7), назначение: нежилое здание, площадью 224,2 (Двести двадцать четыре целых и две десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...>, этажность - 1, кадастровый номер 63:02:0303018:571;

- пристрой здания склада, назначение: нежилое здание, площадью 59 (Пятьдесят девять) кв.м., расположенное по адресу: <...> этажность - 1, материал стен - каменные, кадастровый номер 63:02:0303017:713;

- земельный участок, площадью 1 046 (Одна тысяча сорок шесть) кв.м. +/- 11 (Одиннадцать), кадастровый номер 63:02:0303018:581, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания столярных мастерских их бетонных блоков и пристроя здания склада;

- жилой дом, площадью 453,7 (Четыреста пятьдесят три целых и семь десятых) кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:02:0302001:565;

- земельный участок, площадью 1 200 (Одна тысяча двести) кв.м. +/- 12 (Двенадцать), кадастровый номер 63:02:0302001:533, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- грузовой тягач УЗМ64220550000688, адрес: <...>;

- полуприцеп-цистерна, X1F96742M50002103, адрес: <...>;

- катер AZURE-279, USETW9267711708, адрес <...>;

- квартира площадью 57,6 кв.м. по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, б-р Приморский, д. 15, кв. 60, этаж 5, кадастровый номер


63:09:0101180:6903.

- тягач седельный, ХТС651164Е131911, адрес: <...>;

- полуприцеп-цистерна, X7F96231010003892, адрес: <...>.

Без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

ФИО1, ООО «ССВ», финансовый управляющий ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено 03.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 судебное заседание отложено на 26.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО3, ООО «ССВ» изложили суду свои объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 01.02.2022г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 был заключен договор цессии № 001 (уступки прав требования) (далее – Договор цессии).

По Договору цессии АО «Райффайзенбанк» уступил, а ФИО3 принял все права требования по:

- кредитному соглашению № SE0273/1SAM от 19.12.2019г., заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Оста» (115304, <...> стр. 5, помещение


9 комната 17; ИНН/КПП 7724363957/772401001, ОГРН <***>) (далее – Кредитное соглашение 1);

- кредитному соглашению № SE0495/1SAM от 15.07.2021, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АНРИ» (445056, <...> Победы, 37, оф. 1; ИНН/КПП 6321406010/632101001, ОГРН <***>) (далее – Кредитное соглашение 2);

- кредитному соглашению № SE0495/2SAM от 15.07.2021, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АНРИ» (445056, <...> Победы, 37, оф. 1; ИНН/КПП 6321406010/632101001, ОГРН <***>) (далее – Кредитное соглашение 3);

- кредитному соглашению № SE0273/2SAM от 19.12.2019, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АНРИ» (445056, <...> Победы, 37, оф. 1; ИНН/КПП 6321406010/632101001, ОГРН <***>) (далее – Кредитное соглашение 4),

в том числе все права, обеспечивающие исполнение обязательств (права требования по договорам поручительства, по договорам залога) и другие права, связанные с правами требованиям по указанному договору, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных соглашениях, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Согласно п. 1.2.1. Договора цессии стороны договорились, что общая сумма уступаемых требований по Кредитному соглашению 1 составляет по состоянию на 1.02.2022 31 522 903 (Тридцать один миллион пятьсот двадцать две тысячи девятьсот три) руб. 50 коп.

Согласно п. 1.2.2. Договора цессии стороны договорились, что общая сумма уступаемых требований по Кредитному соглашению 2 составляет по состоянию на 1.02.2022 0,00 (Ноль) руб. 99 коп.

Согласно п. 1.2.3. Договора цессии стороны договорились, что общая сумма уступаемых требований по Кредитному соглашению 3 составляет по состоянию на 1.02.2022 5 896 421 (Пять миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста двадцать один) руб. 66 коп.

Согласно п. 1.2.4. Договора цессии стороны договорились, что общая сумма уступаемых требований по Кредитному соглашению 4 составляет по состоянию на 1.02.2022 31 356 107 (Тридцать один миллион триста пятьдесят шесть тысяч сто семь) руб. 58 коп.

Согласно п. 2.1. Договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту в срок не позднее 1.02.2022 денежные средства в размере 68 775 432 (Шестьдесят восемь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) руб. 74 коп.

Согласно п. 2.2. Договора цессии с момента уплаты всей суммы, указанной в п. 2.1. Договора цессии, и поступления данной суммы на счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора, обязанности Цессионария по оплате по Договору цессии считаются исполненными в полном объеме.

Согласно п. 3.1. Договора цессии передаваемые права требования, указанные в п. 1.1. Договора цессии передаются Цедентом Цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Права требования, передаваемые по Договору, Цессионарий получает в полном объеме: после оплаты суммы, предусмотренной в п. 2.1. Договора, и поступления данной суммы на счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора.

Оплата по Договору цессии была произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 18 от 1.02.2022 на сумму 68 775 432,74 руб.

Выдача кредита ООО «Торговый дом «Оста» по кредитному соглашению 1 и


кредитному соглашению 3 подтверждается выписками АО «Райффайзенбанк» по счету клиента.

Выдача кредита ООО «АНРИ» по кредитному соглашению 4 подтверждается выпиской АО «Райффазенбанк» по счету клиента.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Оста» по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному соглашению 1 были заключены сделки: Договор об ипотеке № SE0273/1P4 от 03.02.2020, Договор об ипотеке № SE0273/1P5 от 03.02.2020, Договор об ипотеке № SE0273/1P6 от 30.12.2019, Договор залога имущества № SE0273/1P9 от 19.12.2019, Договор залога имущества № SE0273/1P10 от 19.12.2019, Договор залога имущества № SE0273/1P11 от 19.12.2019, Заявление на поручительство SE0273/1S1 от 19.12.2019, Заявление на поручительство SE0273/1S1 от 19.12.201 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АНРИ» по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному соглашению 2 были заключены сделки: Договор об ипотеке № SE0495/1P4 от 15.07.2021, Договор залога имущества № SE0495/1P9 от 15.07.2021, Договор залога имущества № SE0495/1P10 от 15.07.2021, Заявление на поручительство SE0495/1S1 от 15.07.2021 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АНРИ» по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному соглашению 3 были заключены сделки: Договор об ипотеке № SE0495/1P4 от 15.07.2021, Договор залога имущества № SE0495/2P9 от 15.07.2021, Договор залога имущества № SE0495/2P10 от 15.07.2021, Заявление на поручительство SE0495/2S1 от 15.07.2021 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АНРИ» по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному соглашению 4 были заключены сделки: Договор об ипотеке № SE0273/1P4 от 03.02.2020, Договор об ипотеке № SE0273/1P5 от 03.02.2020, Договор об ипотеке № SE0273/1P6 от 30.12.2019, Договор залога имущества № SE0273/2P9 от 19.12.2019, Договор залога имущества № SE0273/2P10 от 19.12.2019, Договор залога имущества № SE0273/2P11 от 19.12.2019, Заявление на поручительство SE0273/2S1 от 19.12.2019 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1.

Обязательства, вытекающие из Кредитного соглашения 1, Кредитного соглашения 2, Кредитного соглашения 3, Кредитного соглашения 4 были обеспечены поручительством и залогом.

Исходя из п. 2 заявлений на поручительство SE0273/1S1 от 19.12.2019, SE0273/1S1 от 19.12.201, SE0495/1S1 от 15.07.2021, SE0495/2S1 от 15.07.2021, SE0273/2S1 от 19.12.2019 договоры поручительства между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 были заключены путем присоединения к Общим условиям поручительства в сегментах «Малый» и «Микро» АО «Райффайзенбанк».

Согласно п. 2.8. заявлений на поручительство поручитель был ознакомлен с Общими условиями, размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет и при заключении Договора Поручительства обязался их соблюдать.

В договоре поручительства была предусмотрена солидарная ответственность поручителя (должника ФИО1.) по кредитным соглашениям.

Помимо договоров поручительства между должником ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» были заключены договоры ипотеки и договоры залога.

Исполнение обязательств из Кредитного соглашения 1 были обеспечены ипотекой и залогом, где должник выступал залогодателем.

По договору об ипотеке № SE0273/1P4 от 03.02.2020 должник передал в залог Банку квартиру площадью 57,6 кв.м. по адресу: РФ, Самарская обл., г. Тольятти,


63:09:0101180:6903. Стоимость заложенной квартиры установлена договором об ипотеке № SE0273/1P4 от 03.02.2020 и составляет 2 907 000 руб.

По договору об ипотеке № SE0273/1P5 от 03.02.2020 должник передал Банку:

- здание столярных мастерских из бетонных блоков (литер А7), назначение: нежилое здание, площадью 224,2 (Двести двадцать четыре целых и две десятых) кв.м., расположенное по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Жигулевск, <...>, этажность - 1, кадастровый номер 63:02:0303018:571. Стоимость заложенного здания столярных мастерских из бетонных блоков установлена договором об ипотеке № SE0273/1P5 от 03.02.2020 и составляет 686 000 руб.;

- пристрой здания склада, назначение: нежилое здание, площадью 59 (Пятьдесят девять) кв.м., расположенное по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> этажность - 1, материал стен - каменные, кадастровый номер 63:02:0303017:713. Стоимость заложенного пристроя здания склада установлена договором об ипотеке № SE0273/1P5 от 03.02.2020 и составляет 180 000 руб.;

- земельный участок площадью 1 046 (Одна тысяча сорок шесть) кв.м. +/- 11 (Одиннадцать), кадастровый номер 63:02:0303018:581, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, городской округ Жигулевск, ул. Жигулевская, № 22-Б, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания столярных мастерских их бетонных блоков и пристроя здания склада. Стоимость заложенного земельного участка установлена договором об ипотеке № SE0273/1P5 от 03.02.2020 и составляет 216 000 руб.

По договору об ипотеке № SE0273/1P6 от 30.12.2019 должник передал Банку:

- жилой дом площадью 453,7 (Четыреста пятьдесят три целых и семь десятых) кв.м., расположенный по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Жигулевск, <...>, кадастровый номер 63:02:0302001:565. Стоимость заложенного жилого дома установлена договором об ипотеке № SE0273/1P6 от 30.12.2019 и составляет 9 471 000 руб.;

- земельный участок площадью 1 200 (Одна тысяча двести) кв.м. +/- 12 (Двенадцать), кадастровый номер 63:02:0302001:533, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, Самарская область, городской округ Жигулевск, <...>. Стоимость заложенного земельного участка установлена договором об ипотеке № SE0273/1P6 от 30.12.2019 и составляет 1 080 000 руб.

По договору залога имущества № SE0273/1P9 от 19.12.2019 должник передал Банку Грузовой тягач УЗМ64220550000688, адрес <...>. Стоимость заложенного грузового тягача установлена договором залога имущества № SE0273/1P9 от 19.12.2019 и составляет 401 000 руб.

По договору залога имущества № SE0273/1P10 от 19.12.2019 должник передал Банку полуприцеп-цистерну X1F96231010003892, адрес: <...>. Стоимость заложенного полуприцепа-цистерны установлена договором залога имущества № SE0273/1P10 от 19.12.2019 и составляет 479 000 руб.

По договору залога имущества № SE0273/1P11 от 19.12.2019 должник передал Банку Катер AZURE-279 USETW9267711708 адрес <...>. Стоимость заложенного катера установлена договором залога имущества № SE0273/1P11 от 19.12.2019 и составляет 1 934 000 руб.

Исполнение обязательств из Кредитного соглашения 3 были обеспечены ипотекой и залогом, где должник выступал залогодателем.

По договору об ипотеке № SE0495/1P4 от 15.07.2021 должник передал Банку квартиру площадью 57,6 кв.м. по адресу: РФ, Самарская обл., г. Тольятти,


63:09:0101180:6903. Стоимость заложенной квартиры установлена договором об ипотеке № SE0495/1P4 от 15.07.2021 и составляет 2 849 000 руб.

По договору залога имущества № SE0495/2P9 от 15.07.2021 должник передал Банку Катер AZURE-279 USETW9267711708 адрес <...>. Стоимость заложенного катера установлена договором залога имущества № SE0495/2P9 от 15.07.2021 и составляет 1 912 000 руб.

По договору залога имущества № SE0495/2P10 от 15.07.2021 должник передал Банку грузовой тягач седельный Y3M64220550000688, адрес <...>. Стоимость заложенного тягача установлена договору залога имущества № SE0495/2P10 от 15.07.2021 и составляет 384 000 руб.

Исполнение обязательств из Кредитного соглашения 4 были обеспечены залогом, где должник выступал залогодателем.

По договору об ипотеке № SE0273/1P4 от 03.02.2020 должник передал Банку квартиру площадью 57,6 кв.м. по адресу: РФ, Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, б-р Приморский, д. 15, кв. 60, этаж 5, кадастровый номер 63:09:0101180:6903. Стоимость заложенной квартиры установлена договору об ипотеке № SE0273/1P4 от 03.02.2020 и составляет 2 907 000 руб.

По договору об ипотеке № SE0273/1P5 от 03.02.2020 должник передал Банку:

- здание столярных мастерских из бетонных блоков (литер А7), назначение: нежилое здание, площадью 224,2 (Двести двадцать четыре целых и две десятых) кв.м., расположенное по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Жигулевск, <...>, этажность - 1, кадастровый номер 63:02:0303018:571. Стоимость заложенного здания столярных мастерских установлена договором об ипотеке № SE0273/1P5 от 03.02.2020 и составляет 686 000 руб.;

- пристрой здания склада, назначение: нежилое здание, площадью 59 (Пятьдесят девять) кв.м., расположенное по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> этажность - 1, материал стен - каменные, кадастровый номер 63:02:0303017:713. Стоимость заложенного пристроя здания склада установлена договором об ипотеке № SE0273/1P5 от 03.02.2020 и составляет 180 000 руб.

По договору залога имущества № SE0273/1P9 от 19.12.2019 должник передал Банку:

- грузовой тягач Y3M64220550000688 адрес <...>. Стоимость заложенного грузового тягача установлена договором залога имущества № SE0273/1P9 от 19.12.2019 и составляет 401 000 руб.;

- полуприцеп-цистерну X1F96742M50002103 адрес <...>, тягач седельный ХТС651164Е1313911 адрес <...>. Стоимость заложенного полуприцепа-цистерны установлена договором залога имущества № SE0273/1P9 от 19.12.2019 и составляет 295 000 руб.

По договору залога имущества № SE0273/1P10 от 19.12.2019 должник передал Банку полуприцеп-цистерну X7F96231010003892 адрес <...>. Стоимость заложенного полуприцепа-цистерны установлена договором залога имущества № SE0273/1P10 от 19.12.2019 и составляет 479 000 руб.

По договору залога имущества № SE0273/1P11 от 19.12.2019 должник передал Банку Катер AZURE-279 USETW9267711708 адрес <...>. Стоимость заложенного катера установлена договором залога имущества № SE0273/1P11 от 19.12.2019 и составляет 1 934 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ипотека на недвижимое имущество в пользу ФИО3 зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области, в материалы дела приобщены выписки из единого государственного реестра на недвижимое имущество.

Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен расчет


АО «Райффайзенбанк» взыскиваемой суммы по кредитным соглашениям 1, 3, 4 по состоянию на 01.02.2022 (дата заключения Договора цессии).

Кроме того. судом первой инстанции приняты во внимание объяснения заявителя о том, что в счет погашения обязательств по кредитному соглашению 1 и кредитному соглашению 3 кредитором было изъято имущества у других залогодателей (ООО «АЗУРЕ», ООО «Спецволгаавто») на общую сумму 33 396 000 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал заявленное требование частично обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 36 817 780,26 руб. как обеспеченное залогом имущества должника и без права на участие в первом собрании кредиторов должника и исходил при этом из достаточности представленных доказательств, представленного расчета, обстоятельств, связанных с частичным удовлетворением требований кредитора за счет иных солидарных ответчиков, а также пропуска кредитором срока для предъявления соответствующего требования.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО2 в апелляционной жалобе ссылался на необоснованность выводов указанного суда в части признания обеспечения обязательств должника залогом его имущества в целом.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «ССВ» ссылался на злоупотребление кредитным учреждением (АО «Райффайзенбанк») правом при заключении договоров кредита с в отношении ООО «ТД «Оста» и ООО «Анри»; недоказанность ненадлежащего исполнения основных обязательств; ненаправление требований об уплате долга в адрес иных солидарных должников; наличие у кредитора необоснованного предпочтения перед иными основанного на залоге; нерациональность действий ФИО3 по приобретению долга у АО «Райффайзенбанк».

В апелляционной жалобе должник ФИО1 выдвигал предположения о фактической аффилированности ФИО3 и полагал необходимым субординацию его требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.


Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п.2 ст.71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что с учетом установленных обязательством сроков его исполнения нарушение обязательств со стороны заемщиков доказано, что влечет наличие права кредитора на предъявление требований должнику в настоящем деле.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на дату открытия процедуры реализации имущества (30.01.2022г.), с учетом того, что кредитором было изъято имущество у ООО «АЗУРЕ» и ООО «Спецволгаавто» в счет погашения обязательств по кредитному соглашению 1 на сумму 32 881 000 руб. и кредитному соглашению 3 на сумму 515 000 руб., а также с учетом представленного расчета АО «Райффайзенбанк» должник имеет перед кредитором задолженность в общей сумме 36 817 780 руб. 20 коп., из которой:

- по кредитному соглашению 3: основной долг – 5 357 326,57 руб., штрафные санкции - 22 160,16 руб.,

- по кредитному соглашению 4: основной долг – 29 343 047, 27 руб., проценты за пользование кредитом – 1 667 097,36 руб., штрафные санкции – 428 148,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Факт предоставления денежных средств заёмщикам документально подтвержден


выписками по счету, что влечет возникновение обязанности последних по их возврату и уплаты предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 ГК РФ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции установил, что фактическое наличие движимого имущества подтверждается, залог недвижимого имущества в пользу ФИО3 подтверждается соответствующим записями об ипотеке в ЕГРН.

Доводы финансового управляющего должника ФИО2 о необоснованности выводов суда первой инстанции в части обеспечения обязательств должника залогом его имущества в целом апелляционным судом не принимаются.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о


банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В то же время, в рассматриваемом случае должник ФИО1 являлся не только залогодателем, но и поручителем по всем кредитным обязательствам, права требования по которым были уступлены АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО3

Таким образом, в данном случае обязательства ФИО1 не ограничиваются стоимостью заложенного им имущества.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ССВ» правомерное поведение (выдача кредитным учреждением кредита) не может быть расценено как злоупотребление правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств как указано выше подтверждено, согласно второму абзацу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как указано выше, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ССВ» кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю, при этом из материалов дела следует, что такие требования предъявлены кредитором и получено частичное исполнение, что учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Предпочтение в удовлетворении основанного на залоге требования кредитора предусмотрено законом, соответствующие залоговые правоотношения подтверждены,


договоры залога не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ССВ» о нерациональности действий ФИО3 по приобретению долга у АО «Райффайзенбанк» не имеют правового значения.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено, что перемена лица в обязательстве состоялась, форма уступки соблюдена, расчет по сделке между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» произведен.

Доводы ООО «ССВ» о том, что должник не уведомлен о переходе прав новому кредитору, на обоснованность требования не влияют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр. Неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Сведений об исполнении должником обязательства первоначальному кредитору кассационная жалоба не содержит, таких доказательств в материалах обособленного спора не имеется.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (абзац второй пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Между тем таких обстоятельства не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о возможной фактической аффилированности кредитора ФИО3 апелляционный суд считает не подтвержденными какими-либо доказательствами и противоречивыми, в том числе потому, что при наличии такой аффилированности должник не был бы заинтересован в ее раскрытии.

Следует отметить также, что правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - обзор о субординации) не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Так, в определении от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия,


основываясь на пункте 3.1 обзора о субординации, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Выводы Судебной коллегии, изложенные в определении от 26.07.2021 № 305- ЭС21-4424, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителей и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не


установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А55-27405/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 8:35:00

Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович