Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А32-11060/2020

/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-11060/2020
г. Краснодар
01 декабря 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-11060/2020

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Гласное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690) г. Краснодар

к ООО «СМУ Гражданстрой» (ИНН 2312006139) г. Краснодар

3-е лицо: Ширшов Дмитрий Игоревича (ИНН 614211646210), г. Ростов-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии:

от истца представитель по доверенности Монастырский Н.Ю.

от ответчика представитель по доверенности Козлов А.А.

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Гласное управление строительства Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «СМУ Гражданстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 342 905,44 рублей.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлено надлежащим способом.

Ответчик ранее заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «СМУ Гражданстрой» (далее - подрядчик) и ГКУ «ГУСКК» (далее - заказчик) 27.09.2013 был заключен государственный контракт № 81-13 на выполнение подрядных работ по объекту: «Стражное отделение на 60 коек судебно-психиатрической экспертизы, г. Краснодар» (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1 контракта 1, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту: Стражное отделение на 60 коек судебно-психиатрической экспертизы, г. Краснодар», при этом Подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по Объекту и Графиком производства работ (Приложение № 2), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта 1, календарный срок выполнения работ определен сторонами 20 месяцев с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 6.23 контракта 1, подрядчик обязан представить заказчику всю исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах в соответствии с формами, утвержденными постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 11.11.1999 № 100.

Также между ООО «СМУ Гражданстрой» (далее - Подрядчик) и ГКУ «ГУСКК» (далее - Заказчик) 30.10.2018 был заключен государственный контракт № 63918002923-ЭА (далее по тексту - Контракт 2) на выполнение подрядных работ по объекту: «Стражное отделение на 60 коек судебно-психиатрической экспертизы, г. Краснодар» (Корректировка).

Согласно пункту 1.1 контракта 2, подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы по объекту: «Стражное отделение на 60 коек судебно-психиатрической экспертизы, г. Краснодар» (Корректировка) (далее - Объект), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 3), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта 2, календарные сроки выполнения работ по Контракту определены сторонами: начало работ: дата заключения контракта; окончание работ: «25» декабря 2018 года.

Пунктом 6.18 контрактом 2, на подрядчика возложена обязанность предоставлять заказчику исполнительную документацию, а также отчеты, в соответствии с нормативными актами РФ и Краснодарского края.

В 2019 году проведенной Контрольно-счетной палатой Краснодарского края проверкой было выявлено завышение объемов и стоимости принятых и оплаченных работ по указанным государственным контрактам на сумму 15 292,4 тыс. руб., о чем был составлен соответствующий акт.

При этом в ходе проверки, в счет устранения нарушений приняты к учету работы на общую сумму 3 163,7 тыс. руб.

ГКУ «ГУСКК» письмом № 65 от 13.01.2020 уведомило Ответчика о наличии задолженности в размере 12 128 700,94 руб., а также предложило в срок до 14.01.2020 предоставить акты по форме КС-2 (с приложением исполнительной и рабочей документации), отражающие фактическое выполнение работ, либо погасить указанную задолженность.

Указанное письмо ответчиком было удовлетворено частично, была представлена документация подтверждающее частичное выполнение объемов работ.

Ответчиком не подтверждены ранее принятые и оплаченные работы 12 342 905,44 рублей, в связи, с чем последнему была направлена досудебная претензия в связи с нарушением обязательств по контракту и неосновательным сбережением денежных средств, однако досудебная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Согласно положениям статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств имеющимися в деле актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Истец после подписания актов и справок предъявил ответчику требования, в связи с несоответствием объема выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма N 51).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В целях соблюдения требований процессуального законодательства, а также содействия сторонам разбирательства в сборе доказательств судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» Хвостову Е.А.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость невыполненных работ составила 12 342 905,54 рублей.

Истец уточнил требования, с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, выводы судебной экспертизы полностью подтверждают доводы истца.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Основания для проведения повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом ранее экспертизы, с учетом пояснений эксперта предоставленных суду и сторонам, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Таким образом, ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712). Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате предоставления по договору начинает течь не ранее даты расторжения договора по соглашению сторон или отказа от исполнения договора одной из сторон, поскольку право требовать возврата неосновательно удерживаемого по договору аванса может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных обязательств. До этих пор кредитор может требовать лишь исполнения встречного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Более того, об исполнении обязательств по контрактам свидетельствует расширенная переписка сторон.

Такие действия сторон не могут свидетельствовать о том, что они считали исполнение обязательств по договору прекращенными.

Ссылаясь на невыполнение обществом обязательств по контрактам, учреждение потребовал вернуть неотработанный аванс (письмо от 03.03.2020 № 743), что расценивается судом как реализация заказчиком предоставленного законом и договором права на отказ от его исполнения, что в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение связавшего стороны обязательства.

Учреждение обратилось в суд с иском 17.03.2020, поэтому доводы о пропуске срока давности подлежат отклонению.

Факт несоответствия указанного объема выполненных работ подтверждается результатами экспертизы.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Размер фактически невыполненных работ составил 12 342 905,44 рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело документы, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика назначении по делу повторной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «СМУ Гражданстрой» (ИНН 2312006139) г. Краснодар в пользу Государственного казенного учреждения «Гласное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690) г. Краснодар 12 342 905,44 рублей неосновательного обогащения, а также 330 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Взыскать с ООО «СМУ Гражданстрой» (ИНН 2312006139) г. Краснодар в доход федерального бюджета 84 715 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О. П. Миргородская