Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А50-17306/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12560/2017-АК
г. Пермь
3 октября 2017 года
Дело № А50-17306/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» – Белинская Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2017 года

по делу № А50-17306/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зариповой Карине Наилевне,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо – акционерное общество «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

об оспаривании бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 174040/17/59024-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зариповой К.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неокончании исполнительного производства №174040/17/59024-ИП.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 21 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование на сумму 16 523 834, 49 руб. исполнено должником не в рамках исполнительного производства, а до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем как гражданско-правовая сделка. Определения Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-753/2014 и №А50-24998/2014 подтверждают законность договора уступки права требования от 15.08.2016 №1257/16-СП и наличие требования ООО «Свинокомплекс Пермский» к АО «Пермский свинокомплекс» на сумму 323 001 140 руб. Об исполнении исполнительного документа по делу №А50-21405/2016 на сумму 16 523 834,49 руб. общество уведомило судебного пристава-исполнителя 30.05.2017, однако постановление об окончании судебного производства не вынесено.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 судебный пристав-исполнитель отдела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21405/2016 возбудил исполнительное производство №174040/17/59024-ИП о взыскании с ООО «Свинокомплекс Пермский» (должник) в пользу АО «Пермский Свинокомплекс» (взыскатель) задолженности в сумме 16 523 834 руб. 49 коп.

Письмом от 29.05.2017 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований исполнительного документа путем зачета, проведенного им на основании односторонних заявлений от 14.02.2017 и 04.05.2017.

В письме от 13.06.2017 судебный пристав-исполнитель указал заявителю, что проведение зачета без встречных исполнительных листов не допускается.

Считая, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить спорное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, после предоставления ему доказательств проведения зачета, а бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для проведения зачета встречных однородных обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

По спорному исполнительному производству ООО «Свинокомплекс Пермский» должен акционерному обществу «Пермский Свинокомплекс» 16 523 834 руб. 49 коп.

Доказательств наличия исполнительных документов, по которым акционерное общество должно уплатить обществу «Свинокомплекс Пермский» какие-либо суммы, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Доводы должника о том, что для проведения зачета достаточно заявления одной стороны в силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклоняется, поскольку это правило действует лишь до того момента, пока одна из сторон не обратилась в суд с за взысканием задолженности. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен лишь при рассмотрении встречного иска.

Впоследствии это правило нашло закрепление в Законе об исполнительном производстве (в части 1 ст.88.1).

После обращения стороны к судебному приставу-исполнителю встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными, документами (пункт 16.1 части 1 ст.64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 15.03.2017 по делу №А50-753/2014, которым в связи с заключением договора уступки от 15.08.2016 между ЗАО «Группа Синергия» (цедент) и ООО «Свинокомплекс Пермский» (цессионарий) (на остаток долга в сумме 154 862 434,65 руб.) произведена замена взыскателя с ЗАО «Группа Синергия» на ООО «Свинокомплекс Пермский», отклоняется в силу следующего.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что исполнительный лист по делу №А50-753/2014 предъявлен каким-либо взыскателем на исполнение в службу судебных приставов, а также доказательство того, что заявитель представил судебному приставу надлежащим образом заверенную копию определения суда о процессуальном правопреемстве от 15.03.2017.

В судебном заседании представитель должника подтвердил, что исполнительный лист по делу №А50-753/2014 на исполнении в какой-либо службе судебных приставов не находится.

Определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 27.06.2017 по делу №А50-24998/2014, которым также произведена замена взыскателя с ЗАО «Группа Синергия» на ООО «Свинокомплекс Пермский» (на долг в сумме 17 890 193,42 руб.), тем более не может быть принято во внимание по настоящему делу, поскольку оно вынесено уже после обращения общества в арбитражный суд по настоящему делу (13.06.2017). Для признания бездействия пристава незаконным необходимо установить, что оно имело место до обращения заявителя в арбитражный суд. То, что заявитель на настоящий момент может предъявить исполнительный лист по делу №А50-24998/2014 на исполнение и требовать проведения зачета, не имеет значения для разрешения вопроса о законности или незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, основания для проведения зачета у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Поскольку оснований для окончания исполнительного производства №174040/17/59024-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года по делу № А50-17306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов


Г.Н. Гулякова