Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А74-1558/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1558/2025
20 октября 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Решения в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 268 981 рубля вреда, причиненного окружающей среде (почве),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании 24 сентября 2025 года приняли участие

представитель Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 на основании доверенности от 07 июля 2025 года, диплома;

индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 октября 2025 года. В порядке статьи 121 названного Кодекса информация о перерыве в заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва приняли участие те же лица, участвующие в деле.

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее – Енисейское управление Роспироднадзора, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 268 981 рубля вреда, причиненного окружающей среде (почве) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда от 05 марта 2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Протокольным определением от 27 августа 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 24 сентября 2025 года, в котором объявлялся перерыв до 08 октября 2025 года.

В порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об отложении судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения с ходатайством о вызове свидетеля.

В судебном заседании 24 сентября 2025 года представитель управления поддержала исковые требования в полном объеме, считая предпринимателя надлежащим ответчиком по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержал ходатайство о допросе свидетеля.

В судебном заседании 24 сентября 2025 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и заслушал свидетеля ФИО4

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали озвученные ранее позиции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В Енисейское управление Росприроднадзора 24 октября 2023 года в 12 часов 18 минут на телефон дежурного поступила информация о разливе из автоцистерны нефтепродуктов: бензина марки АИ-92 на земельный участок, прилегающий к дорожному полотну на 10 км автодороги Назарово – Ужур с общей площадью загрязнения территории 385 м. кв.

На основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя управления от 25 октября 2023 года № 1171 «Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» проведено обследование места разлива бензина.

26 октября 2023 года при проведении выездного обследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) 24 октября 2023 года произошла утечка и разлив топлива (бензин АИ-92) на площади 385 м2. Объём разлившегося топлива составил 2,625 м3 (3,5 тонны). Топливо разлилось на автодорогу Назарово – Ужур, с попаданием на прилегающую к дороге почву земельного участка с кадастровым номером 24:27:6103005:40. На момент осмотра цистерна и тягач убраны с места аварии. Территория в месте разлива обработана сорбентами. Ощущается запах бензина.

В ходе выездного обследования составлен протокол осмотра от 26 октября 2023 года № З-1171, специалистами аккредитованной лаборатории отобраны фоновая проба и проба с места разлива (отбор произведен на глубине 0 – 5 см и 5 – 20 см; протокол отбора проб от 26 октября 2023 года № А7-П).

08 ноября 2023 года управлением составлен акт выездного обследования № З-1171, в соответствии с которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие

24 октября 2023 года произошло с участием транспортного средства: модель цистерны – БОНУМ 914210 (г/н <***>), модель тягача – Mercedes-Benz Actros (г/н <***>).

Согласно сведениям, предоставленных МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия (письмо от 05 марта 2024 года № 22/1984) собственником автотранспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак <***>, является индивидуальный предприниматель ФИО1 В момент совершения ДТП за рулем автотранспортного средства находился ФИО2, что подтверждается путевым листом и пояснениями, данными ФИО2 сотрудникам ГИБДД.

Согласно путевому листу, оформленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, водителю ФИО2 на срок с 18 октября 2023 года по 31 октября

2023 года выдано задание на перевозку опасного груза на автомобиле марке Мерседес–Бенс, госномер <***>, с полуприцепом БОНУМ, госномер АЕ6182 19.

На основании заявки Енисейского управления Росприроднадзора от 26 октября 2023 года № 02-2/12-16948 на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования (испытания) и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды при проведении выездного обследования филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ по Енисейскому региону) проведены отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания, по результатам которых подготовлено экспертное заключение от 02 ноября 2023 года № А177г.

По данным экспертного учреждения на месте проведения испытаний установлено наличие превышений относительно фоновой пробы более чем в 8,8 раз (показатель – нефтепродукты).

На основании полученных данных управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238 произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами на прилегающем к дороге месте розлива топлива земельном участке № 24:27:6103005:40, который составил 268 981 рубль.

02 апреля 2024 года управление в адрес ФИО1 – собственника транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844 LS, государственный регистрационный знак <***>, направлено требование № З-1171 о добровольном возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды (далее – требование), в размере 268 981 рубля в течение 30 дней с момента получения указанного требования.

Требование получено предпринимателем 19 июля 2024 года (почтовое уведомление № 80093598711645).

Поскольку оплата ФИО1 не произведена в срок, установленный в требовании, управление обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании 268 981 рубля вреда, причиненного окружающей среде (почве).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал относительно исковых требований, в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцеп-цистерна BONUM 914210, государственный номер АЕ6182 19, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2023 года (далее - договор аренды) было предоставлено во временное владение и пользование ФИО2 без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды объектом аренды является:

- грузовой тягач Mercedes-Benz Actros 1844 LS, год выпуска 2016, VIN- <***>, цвет кузова – синий, государственный номер – <***>, паспорт транспортного средства 16 ОН 331639, дата выдачи 27 июля 2016 года;

- полуприцеп цистерна BONUM 914210, год выпуска – 2016, VIN – <***>, цвет кузова бело – синий, государственный номер – АЕ6182 19, паспорт транспортного средства – 61 НО 337974, дата выдачи 18 ноября 2016 года.

Срок, на который заключен договор аренды составляет 6 месяцев и вступает в силу с даты его подписания (п. 1.3. договора аренды).

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, за полный срок аренды составляет 60 000 рублей (пункт 5.2 договора аренды).

Согласно представленному акту приемки передачи, подписанному сторонами

01 июля 2023 года, во исполнение договора аренды индивидуальный предприниматель ФИО1 передал ФИО2 грузовой тягач Mercedes-Benz Actros 1844LS,

государственный номер – <***>, и полуприцеп цистерна BONUM 914210, государственный номер – АЕ6182 19.

Также предпринимателем представлен приходный кассовый ордер от 10 июля 2023 года № 5 об оплате ФИО2 по договору аренды в размере 60 000 рублей.

Ответчик со ссылкой на товарно-транспортные накладные от 24 октября 2023 года № 2260453, 2260456, 2260454 указал, что груз перевозился не для нужд предпринимателя, а для других лиц.

Енисейское управление Росприроднадзора поставило под сомнение реальность данной сделки, полагая, что в рассматриваемой ситуации это не влияет на правильность определения истцом лица, с которого подлежит взысканию причиненный окружающей среде вред.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

При этом пунктом 4 вышеуказанного Положения определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от

16 февраля 2022 года № 95 утверждено Положение о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия, при этом подчиняясь непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.67 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования).

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области

охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного Кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного Кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 января 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика № 238).

Границы загрязненного участка определяются в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 июня 2018 года № 302-ст).

Согласно главе 4 указанного ГОСТ размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова). В случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации.

Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», введен в действие Приказом Росстандарта от 17 апреля 2018 года № 202-ст.

Согласно акту выездного обследования, протокола отбора проб от 26 октября 2023 года обследован земельный участок с кадастровым номером 24:27:6103005:40, с использованием навигационной аппаратуры Garmin еТгех З0х, заводской номер 471054226 (дата следующей поверки 23 августа 2024 года), измерителя влажности и температуры ИВТМ -7 М 5Д, заводской номер 82799 (дата следующей поверки 23 апреля 2024 года), замер площади земельного участка в месте розлива нефтепродуктов произведен рулеткой измерительной металлическая Fisco, мод. UM5M, заводской номер № 550 (дата следующей поверки 22 марта 2024 года).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что размер загрязненного участка почв определен истцом непосредственно после розлива ГСМ, путем измерения его площади, как по прямым, так и по косвенным признакам, образовавшимся в результате разлива нефтепродуктов, и составил 108,46 м2 произведен отбор проб почвы в количестве четырех проб, что полностью соответствует требованиям ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 02 ноября 2023 года № А177г, составленное по результатам экспертного сопровождения, в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, указывает на выявление наличия превышенной концентрации загрязняющих веществ в почве (нефтепродукты) более 8,8 раз относительно показаний фоновой пробы.

Учитывая, вышеизложенное арбитражный суд пришел к выводу, что расчет вреда, причиненного почвам, рассчитан в соответствии с Методикой № 238, в связи с чем размер вреда, подлежащего возмещению определен управлением верно.

Доводов относительно процедуры отбора проб, расчета размера убытков ответчиком не заявлено.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВС РФ по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик не оспаривает, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства и полуприцепа-цистерны, перевозивших топливо (бензин).

Вместе с тем ответчик указывает, что на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортных средств (тягач, цистерна) ввиду передачи их в аренду без экипажа ФИО2, в связи с чем не является субъектом ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2023 года на участке автодороги Назарово – Ужур, транспортное средство – грузовой тягач Mercedes-Benz Actros, госномер <***>, а также полуприцеп цистерна BONUM 914210, госномер АЕ6182 19, между собственником индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 (водитель транспортного средства в момент ДТП) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2023 года, составлен акт приемки-передачи от 01 июля 2023 года, представлен приходный кассовый ордер от 10 июля 2023 года о принятии предпринимателем от ФИО2 60 000 рублей в счет оплаты по договору аренды от 01 июля 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Вместе с тем в пункте 19 названного постановления Пленума разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Настаивая на исковых требованиях к предпринимателю, управление со ссылкой на вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, указывает на то, что фактически между предпринимателем ФИО1 и водителем ФИО2 имели место трудовые отношения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1.10 договора аренды от 01 июля 2023 года пред выполнением рейса арендодатель оформляет путевой лист грузового автомобиля, также предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, предрейсовый медицинский осмотр производит арендодатель за свой счет.

На основании соответствующего запроса управлению территориальным органом ГИБДД МО МВД России предоставлены материалы, полученные при оформлении ДТП, в том числе путевой лист от 18 октября 2023 года, оформленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 на период с 18 по 31 октября 2023 года.

Согласно указанному путевому листу он оформлен для перевозки опасного груза автомобилем марки Mercedes-Benz Actros, госномер <***>, и прицепом BONUM 914210, госномер АЕ6182 19, водителем ФИО2, указаны адреса погрузки и разгрузки, имеются отметки о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра,

о прохождении предрейсового технического осмотра транспортного средства («выпуск на линию разрешен»), а также о том, что перевозка осуществляется для собственных нужд.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статьи 1 Устава автомобильного транспорта).

В части 1 статьи 2 Устава автомобильного транспорта раскрыты следующие понятия:

3) груз - материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке;

4) грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной;

5) грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза;

8) маршрут - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения;

13) перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу;

14) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя;

20) транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 6 Устава автомобильного транспорта путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем (часть 1).

Путевой лист оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного путевого листа (часть 2 названной статьи).

Частью 3 статьи 6 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что путевой лист содержит следующие сведения:

1) о сроке действия путевого листа; 2) о лице, оформившем путевой лист; 3) о транспортном средстве; 4) о водителе (водителях) транспортного средства; 5) о виде перевозки; 6) о виде сообщения.

Согласно части 4 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства вправе включать в путевой лист дополнительные сведения, учитывающие особенности осуществления им деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, грузов.

Состав сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, порядок оформления или формирования путевого листа устанавливаются федеральным органом исполнительной

власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Формат электронного путевого листа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 5 статьи 6 Устава автомобильного транспорта).

Приказом Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390 утвержден Состав сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и Порядок оформления или формирования путевого листа (далее – Приказ № 390).

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 390 сведения о лице, оформившем путевой лист, должны включать:

для юридического лица - полное наименование, адрес в пределах местонахождения, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица;

для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес регистрации по месту жительства, номер телефона, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя;

для физического лица, которое не является индивидуальным предпринимателем и которому в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - физическое лицо) - фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес регистрации по месту жительства, номер телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

Пунктом 10 Приказа № 390 закреплено, что путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их совокупности следует, что путевой лист оформляется собственником или владельцем транспортных средств. Арендодателем путевой лист оформляется только в случае предоставления транспортного средства по договору аренды с экипажем. Физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, вправе оформить путевой лист только в случае, если данному физическому лицу предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В данном случае ФИО2 в спорный период статусом индивидуального предпринимателя не обладал (доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами на данное обстоятельство не указано, судом не установлено), деятельность по перевозке опасного груза (бензина) не относится к деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В этой связи у него отсутствовали правомочия на оформление путевого листа для целей перевозки спорного груза.

При этом вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена возможность оформления путевого листа арендодателем при заключении договора аренды без экипажа.

Предусмотренное договором аренды от 01 июля 2023 года условие о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предрейсового медицинского осмотра водителя (относящимся к самостоятельным видам оказания услуг) за счет арендодателя (индивидуального предпринимателя ФИО1) не отвечает экономической цели извлечения прибыли при осуществлении деятельности по сдаче транспортных средств в аренду.

Также из материалов дела следует, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД водителем ФИО2 было предоставлено свидетельство о допуске транспортного

средства к перевозкам опасных грузов № 19ВВ 037301 на полуприцеп цистерна BONUM 914210, госномер АЕ6182 19, в котором в качестве владельца транспортного средства указан ФИО1

В примечании к указанному свидетельству указано, что настоящее свидетельство должно быть возвращено выдавшему его учреждению, в том числе, если транспортное средство перешло к другому перевозчику, оператору или владельцу.

Согласно «РД 3112199-0199-96. Руководство по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом», утвержденному Минтрансом России 08 февраля 1996 года, органами ГИБДД выдается свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (форма 2), удостоверяющее, что данный автомобиль оборудован и находится в техническом состоянии, отвечающем требованиям безопасности перевозок.

В примечании к форме 2 свидетельства имеются примечания, согласно пункту 1 которого на каждое транспортное средство должно выдаваться отдельное свидетельство, если только не предусмотрено иного, например, для класса 1.

В пункте 2 примечаний указано, что настоящее свидетельство должно быть возвращено выдавшему его учреждению после прекращения эксплуатации транспортного средства; если транспортное средство перешло к другому транспортному предприятию, перевозчику или владельцу, указанному в пункте 4; после истечения срока действительности свидетельства и если существенно изменилась одна, или более одной, основная характеристика транспортного средства.

Свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов сдают механику, отвечающему за его техническое состояние и переоборудование.

Согласно пункту 89 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, утвержденного приказом МВД России от 10 сентября 2019 года № 611, свидетельство выдается на срок действия технического осмотра, но не более шести месяцев с момента его проведения.

Таким образом, в случае передачи транспортного средства (полуприцепа цистерны BONUM 914210, госномер АЕ6182 19) новому владельцу (ФИО2) свидетельство о допуске вышеуказанного транспортного средства к перевозкам опасных грузов подлежало возврату органу, его выдавшему.

Однако в момент ДТП водителем ФИО2 представлено свидетельство о допуске транспортного средства у перевозкам опасных грузов с указанием в нем владельца ФИО1

Ответчиком в материалы дела представлен электронный страховой полис № ХХХ 0345349583 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на период действия с 05 октября 2023 года по 04 октября 2024 года, оформленного им 29 сентября 2023 года, то есть после заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2023 года.

Согласно данному страховому полису страхователем и собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros, госномер <***>, является ФИО1 Договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО2, ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в

отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Согласно статье 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Вместе с тем в пункте 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

Под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац девятый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец, который в случае страхования своей ответственности возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страхователь и владелец транспортного средства, ответственность которого застрахована, могут не совпадать.

В случае замены владельца транспортного средства, как он указан в статье 1 Закона об ОСАГО, действие договора страхования предыдущего владельца автоматически не прекращается, однако страхователь в этом случае вправе досрочно расторгнуть его и потребовать возврата соответствующей части страховой премии. Ответственность нового владельца транспортного средства, обязанного заключить договор страхования своей ответственности, не считается застрахованной по договору страхования ответственности предыдущего владельца.

В данном случае, заключая договор страхования ОСАГО 29 сентября 2023 года, то есть после заключения договора транспортного средства Mercedes-Benz Actros, госномер <***>, аренды без экипажа, предприниматель рассматривал себя в качестве и законного владельца транспортного средства, и страхователя в отношении конкретных водителей (ФИО1, ФИО2, ФИО5).

В связи с чем оснований предполагать, что ФИО2 мог владеть и использовать арендованные транспортные средства (тягач, полуприцеп цистерна) на свое усмотрение («в личных целях»), не имеется.

Кроме того, согласно полученным инспектором органа ГИБДД 24 октября 2023 года объяснениям ФИО2 местом работы им указано индивидуальный предприниматель ФИО1 в должности водитель. Относительно транспортного средства ФИО2 указал на то, что автомобиль за ним закреплен, а не арендован им по договору аренды.

Спорные автомобиль с полуприцепом цистерной для перевозки опасных грузов, отличающиеся определенной спецификой, могут быть использованы только для определенных целей, не связанных с удовлетворением бытовых и иных нужд.

Как уже указывалось, в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснял, что является работником (водителем) индивидуального предпринимателя ФИО1, им предъявлен путевой лист на спорные транспортные средства, на котором имелась подпись предпринимателя, отметка об осмотре, технической исправности и выпуске принадлежащего предпринимателю транспортного средства с полуприцепом цистерной, заполнены графы производственного задания водителю, подлежащего выполнению на указанном транспортном средстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое допущение работника к работе с ведома работодателя указывают на признаки сложившихся трудовых отношений между предпринимателем и ФИО2

С учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленный договор аренды транспортного средства без экипажа не позволяет признать ФИО2 законным владельцем транспортного средства Mercedes-Benz Actros, госномер <***>, и полуприцепа цистерны BONUM 914210, госномер АЕ6182 19, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда окружающей среде.

Арбитражный суд отмечает, что пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, гражданско-правовые договоры, заключаемые индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственно-экономическую деятельность, должны иметь деловую цель и быть направлены на получение экономической прибыли от их исполнения, поскольку данные договоры заключаются и исполняются в рамках предпринимательской деятельности.

Вместе с тем договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2023 не преследует цели извлечения экономической прибыли от его заключения. Так, согласно пункту 1.6 договора арендодатель вправе привлечь арендуемое транспортное средство для выполнения грузоперевозки в собственных целях.

Указанные транспортные средства (тягач, полуприцеп цистерна) являются специализированными (для перевозки опасных грузов (полуприцеп цистерна), дорогостоящими, должны относиться к основным средствам, используемым в предпринимательской деятельности ответчика для извлечения прибыли, на него должны начисляться амортизационные начисления; вместо этого оно предоставлено физическому

лицу для самостоятельной эксплуатации за сравнительно небольшую плату при полном контроле эксплуатации со стороны арендодателя (пункт 1.10 договора), а также возможностью его использования для грузоперевозок в собственных целях арендодателя (основной вид деятельности предпринимателя – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах код ОКВЭД 47.30); наличие целей эксплуатации, связанных с хозяйственной деятельностью предпринимателя, из указанного договора не усматривается, в силу чего отсутствует какая-либо реальная деловая цель заключения данного договора.

Представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные от 24 октября 2023 года № 2260453, 2260454, 2260456, как и показания свидетеля ФИО4 вышеуказанных выводов не опровергают, Поскольку не свидетельствуют о фактических взаимоотношениях между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, на что прямо указала свидетель. Кроме того, поясняя, что перевозка автомобильного топлива во время ДТП осуществлялась ФИО2 для

ФИО4 по устной договоренности с оформлением доверенности на получение топлива, свидетель не смогла пояснить, в связи с какими обстоятельствами в товарно-транспортных накладных доверенность водителю ФИО2 выдана как сотруднику иных лиц, при этом первоначально указала, что соответствующие доверенности поставщики выдавали на ее имя. Кроме того, в указанных товарно-транспортных документах ФИО2 указан только в качестве водителя (водителя-экспедитора), но не в качестве организации – перевозчика.

Также согласно показаниям свидетеля, автомобильное топливо поставлялось в Абакан, что противоречит заданию водителю, указанному в путевом листе от 18 октября 2023 года, где окончательным местом разгрузки является Приисковое.

Таким образом, учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, пояснения сторон, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом всех необходимых элементов для возложения возмещения убытков на собственника (законного владельца) источника повышенной опасности индивидуального предпринимателя ФИО1, (наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь).

В связи с чем оснований для вывода о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком не имеется, равно как и для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка в отношении ФИО2 В отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 такой порядок соблюден. При этом предприниматель в ходе судебного разбирательства не выразил намерения возместить ущерб окружающей среде в добровольном порядке.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 49), поэтому соответствующий довод ответчика не имеет правового значения.

С учетом изложенного, требования Енисейского управления Росприроднадзора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 449 рублей. При обращении истцом не уплачивалась в силу положений пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковое заявление Енисейского межрегионального управления

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход соответствующего бюджета 268 981 рубль вреда, причиненного окружающей среде (почве).

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 18 449 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина