Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А76-31291/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11836/2017
г. Челябинск
30 октября 2017 года
Дело № А76-31291/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-31291/2015 о признании сделки недействительной, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу № А76-31291/2015 о последствиях недействительности сделки (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.06.2017).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 возбуждено производству по заявлению ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 08.10.2016 № 187.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просит:

- признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета № <***> открытого в публичном акционерном обществе Сбербанк России на имя ФИО2 в размере 180 512,19 рублей в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, ответчик);

- применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО2 180 512,19 рублей;

- восстановить право требование налогового органа к ФИО2 в размере 180 512,19 рублей.

Определением суда от 15.08.2017 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должника ФИО2 в размере 180 512,19 рублей в пользу ответчика, оформленная платежным поручением от 23.05.2016 № 773215. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с налогового органа в конкурсную массу должника 180 512,19 рублей.

При этом вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении восстановления прав налоговой службы судом не был отражен.

Определением суда от 23.08.2017 восстановлено обязательство должника в размере 180 512,19 рублей перед ответчиком по задолженности, возникшей из привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный стиль» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

С определениями суда от 15.08.21017 и от 23.08.2017 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определения отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считает, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. Решением суда от 27.09.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016. Таким образом, по мнению заявителя, на дату поступления денежных средств (23.05.2016) налоговый орган не мог располагать сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, что бы позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Представленный финансовым управляющим отзыв на апелляционную жалобу (рег.№41303 от 23.10.2017) приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

Представитель финансового управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Картотеке Арбитражных дел и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу №А76-2540/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный стиль» (далее – общество «Строительный стиль») о признании его банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу №А76-2540/2013 в отношении общества «Строительный стиль» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве общества «Строительный стиль» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Строительный стиль» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 891 061,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу №А76-2540/2013 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 05.02.2015, возбуждено исполнительное производство.

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска и конкурсным управляющим ФИО3 05.06.2015 подписано соглашение №01/2015 об отступном путем уступки (цессии).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу №А76-2540/2013 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - общества «Строительный стиль» на ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

23.05.2016 Еманжелинским городским отделом судебных приставов по платежному поручению от 23.05.2016 № 773215 перечислено 180 512,19 рублей в пользу налогового органа (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по данному делу от 29.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе выполнения своих полномочий финансовым управляющим установлено, что у ФИО2 в Сбербанке открыт расчетный счет №***279.

Согласно выписке по счету 08.05.2016 (л.д.10) произведено списание денежных средств в размере 180 512,19 рублей в счет погашения задолженности перед ИФНС по Центральному району г.Челябинска, возникшей из определений Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 и 14.07.2015 по делу №А76-2540/2013.

На момент списания денежных средств с расчетного счета, должник имел задолженность перед иными кредиторами: ФИО5 на сумму 2 360 065 рублей основного долга, возникшего 01.08.2013; ФИО6 на сумму 65 402 рублей, возникшей 27.03.2014, что подтверждается судебными актами.

Полагая, что имеются основания для признания сделки по перечислению средств в пользу ответчика недействительной по признаку предпочтительности удовлетворения (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, указал, что с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, данный платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности и сделка удовлетворению не подлежит (л.д.17-19).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности при наличии факта предпочтительности удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В данном случае оспариваемый платеж от 23.05.2016 совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.02.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате совершения названной сделки прекращены обязательства должника перед ответчиком на сумму 180 512,19 рублей, возникшие в результате предоставления отступного в рамках дела № А76-2540/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Строительный стиль» и привлечения в рамках данного дела бывшего директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Поскольку указанные денежные обязательства возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с кредиторами третьей очереди, по правилам, предусмотренным статьями 134, 137 названного Закона.

На момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается данными реестра требований кредиторов, анализом содержания судебных актов о взыскании долга и установлении требований в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения в части погашения должником задолженности перед ответчиком, в связи с чем, правомерно признал сделку по совершению платежа в пользу ответчика недействительной (абзац пятый пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для данной сделки необходимость установления обстоятельств информированности инспекции о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует.

Доводы жалобы относительно того, что перечисление денежных средств осуществлено в ходе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Разъяснения, данные в пункте 16 Обзора, относятся к сделкам по уплате налогов и сборов, совершенным должником или уполномоченным органом в ходе исполнения им своих обязанностей.

В данном деле перечисление средств было осуществлено в счет погашения обязательств должника в силу привлечения его к субсидиарной ответственности. Такое обязательство не является типичным для налогового органа и не может свидетельствовать об обычности хозяйственной операции исходя из деятельности налогового органа.

Более того, в материалы дела представлено уведомление о вручении в ИФНС по Центральному району г. Челябинска уведомления ФИО6 о подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 45, 51-52).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченный орган был осведомлен о начале процедуры банкротства должника и, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, обязан был знать о том, что оспариваемая сделка совершается уже после принятия судом заявления должника к рассмотрению.

Последствия недействительности сделки применены верно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 и от 23.08.2017 по делу № А76-31291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина


Г.А. Федина