Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А05-5984/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5984/2018
г. Вологда
04 октября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2018 года по делу № А05-5984/2018 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д, 3, литер А, пом. 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» (ОГРН 1102907000800, ИНН 2907013950; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Горького, дом 1, строение 7; далее - Общество) о взыскании 30 503 руб. 46 коп., в том числе: 29 560 руб. 43 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за март 2018 года, 943 руб. 03 коп. законной неустойки за период с 10.03.2018 по 25.05.2018, а также законной неустойки за период с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец 27.06.2018 представил ходатайство, в котором просил взыскать 4 644 руб. 92 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за март 2018 года, 503 руб. 85 коп. законной неустойки за период с 11.03.2018 по 27.06.2018, а также законной неустойки за период с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга, 83 руб. 19 коп. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

Истец 30.07.2018 представил ходатайство, в котором заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию, просил взыскать 519 руб. 40 коп. пеней за период с 11.03.2018 по 03.07.2018, 83 руб. 19 коп. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2018 года принят отказ от исковых требований в части взыскания 4 644 руб. 92 коп. долга по оплате электрической энергии за март 2018 года. Производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 196 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 03.07.2018, а также 758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 31 руб. 53 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его в данной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что законная неустойка может быть начислена истцом при нарушении обязательств по оплате не только окончательного платежа за фактически потребленную энергию, но и промежуточных платежей.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 92-000743, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, а ответчик - оплачивать электрическую энергию. Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору. Согласно пункту 6.4.3 договора окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2018 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты ответчиком счет-фактуру от 31.03.2018 № 16-00000000070658 на сумму 29 560 руб. 43 коп. Согласно корректировочному счету от 31.05.2018 № 16-000000000099365 стоимость услуг энергоснабжения за март 2018 года составила 4 644 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком допущены нарушения установленных сроков оплаты за электрическую энергию, истец начислил ответчику пени за период с 11.03.2018 по 03.07.2018 в сумме 519 руб. 40 коп. и обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о том, что неустойка неправомерно начислена истцом на промежуточные (авансовые) платежи.

Решение суда в части удовлетворения требований и преращения производства по делу в части взыскания долга не обжалуется.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки на промежуточные платежи.

Данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода (месяца).

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов, установленный сторонами в договоре, предусматривают два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений, пункт 6.4 договора).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Согласно пункту 7.2 рассматриваемого договора при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии, определенных в пункте 6.4 настоящего договора, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из условий пункта 7.2 договора прямо не следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, которым ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных (промежуточных) платежей также не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2018 года по делу № А05-5984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Моисеева