Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А62-2017/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2018 по делу № А62-2017/2018 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания» «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) горячую воду, предоставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период сентябрь – октябрь 2017 года в размере 78 150 руб. 56 коп., неустойку за период с 13.02.2017 по 13.11.2018 в размере 36 625 руб. 61 коп., с начислением, начиная с 14.11.2018, до момента фактического погашения задолженности с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что истцом не представлен расчет исковых требований. Полагает, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку договор на поставку коммунального ресурса подписан сторонами с протоколом разногласий. Указывает, что договор управления, заключенный с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, содержит обязанность собственников заключить прямые договоры ресурсоснабжения с энергоснабжающими организациями. Указывает, что многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, не оборудованы водоразборными устройствами.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание вследствие нахождения представителя общества на стационарном лечении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства документально не подтверждены.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Более того, заявителем не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. При этом имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить участие другого своего представителя в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие оснований для отложения судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории Смоленской области.

Сафоновский филиал ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» является структурным подразделением общества, осуществляющим деятельность по отпуску тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) с 01.06.2003.

В адрес истца ответчиком направлен проект договора на приобретение коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Проект договора истцом рассмотрен и подписан с протоколом разногласий (исх. 4215 от 22.11.2017), ответчиком протокол разногласий не подписан (т. 1, л. д. 16 –18, 21 – 23).

В управлении ответчика в спорный период находились следующие многоквартирные жилые дома в г. Сафоново Смоленской области: микрорайон № 1 дома 1А, 1Б, 2-13, 12А, 13А, 13Б, 15-31; микрорайон № 3 дом № 2, что подтверждается письмом от 26.04.2017 № 497 (т. 1, л. д. 19 – 20). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Как следует из материалов дела, в период с января по ноябрь 2017 года истец осуществлял отпуск через централизованные водопроводные сети инженерно-технического-обеспечения горячую воду для использования в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на сумму 259 138 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами - фактурами (т. 1, л. д. 57 – 133).

Расчеты потребленной ответчиком тепловой энергии на горячее водоснабжение произведены в соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) и нормативами потребления холодной (горячей) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Смоленской области, утвержденными постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 17.05.2013 № 195 и от 19.05.2017 № 43.

Объемы ресурсов, ежемесячно потребляемых ответчиком, рассчитывались истцом согласно предоставленным ООО УК «Жилсервис» данным о площади жилого фонда, находящегося в его управлении (исх. от 19.03.2012 № 32, от 26.04.2017 № 497; т. 1, л. д. 19 – 20, 31 – 34).

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 78 150 руб. 56 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.12.2017 исх. № 4447 (т. 1, л. д. 134 – 135) с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правил № 124, ответчик отвечает за надлежащее содержание общего имущества в обслуживаемых им многоквартирных домах, включая обеспечение предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребителям) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В адрес истца, как ресурсоснабжающей организации, ООО УК «Жилсервис» был направлен проект договора на приобретение коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Проект договора истцом был рассмотрен и подписан с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 16). Ответчиком протокол разногласий не подписан.

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Поскольку ответчик пользуется услугами по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемыми истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению.

Указанный вывод соответствует разъяснениям содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В соответствии со статьей 161, частями 2, З статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. На управляющую организацию возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении управляющей организации (пункт 31 Правил № 354).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 17 приложения № 2 к Правилам № 354 объем коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как произведение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, на норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Нормативы потребления холодной (горячей) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Смоленской области утверждены постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 17.05.2013 № 195 и от 19.05.2017 № 43.

Стоимость подаваемых по договору объемов горячей воды для использования в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах определяется как сумма произведений ежемесячных объемов на соответствующие тарифы (пункт 22 Правил № 124). В силу пункта 17 е Правил № 124, пункта 37 Правил № 354 расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Правилами № 354, пп. 4.1 Правил № 306, пп. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491 предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю.

В частности, пп. «б» пункта 4 Правила № 354 содержит положение о том, что при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем (ответчиком) путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). Жилые дома, обслуживаемые ответчиком, имеют централизованную систему горячего водоснабжения. Ответчик данную коммунальную услугу не производит.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 г. № АКПИ13-205 указано, что подпункт «а» пункта 4 Правил № 306, обязывает учитывать в отношении холодного и горячего водоснабжения такие конструктивно-технические параметры, как этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая). Перечисленные в указанном пункте показатели влияют на объем (количество) предоставляемых услуг и в силу этого подлежат учету при определении нормативов потребления коммунальных услуг исходя из содержания данного понятия, изложенного в абзаце четвертом пункта 2 Правил № 306.

Начисления производятся с применением нормативов потребления холодной (горячей) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Смоленской области, утвержденными постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 17.05.2013 № 195 и от 19.05.2017 № 43.

В пункте 11 Правил № 491 указано, что включает в себя содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно пп. «л» содержание включает в себя приобретение горячей, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме с учетом пункта 40 Правил № 354, то есть потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Формулы расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установлены в разделе 3 приложения № 2 Правил № 354.

Согласно пункту 17 объем коммунального ресурса определяется исходя из общей площади МКД и норматива.

Информация, предоставленная ответчиком из копий выдержек технических паспортов (т. 3, л. д. 86), правомерно не принята судом в качестве доказательств необоснованности требований истца, поскольку указанные документы не содержат в полной мере данные о конструктивных особенностях жилых домов и указанные параметры не влияют на расчет исковых требований.

Довод ответчика о том, что в местах общего пользования многоквартирного дома отсутствуют водоразборные устройства, в связи, с чем факт потребления горячей воды является недоказанным, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе актами о количестве отпущенной тепловой энергии в спорный период.

То обстоятельство, что указанные акты не подписаны ответчиком не имеет правового значения для существа спора, поскольку факт технологического присоединения ответчика к сетям горячего водоснабжения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса является доказанным.

При этом доказательств того, что горячая вода не поступала в сети находящиеся на балансе ответчика в материалы дела не представлено.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 № Ф10-5380/2018 по делу № А68-14324/2017.

Более того, доказательств отсутствия в спорный период водоразборных устройств в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, (акты осмотра, техническая документация), материалы дела не содержат.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.18. № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

При этом как правильно указал суд области, сам по себе факт отсутствия договорных отношений в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Ввиду изложенного, довод ответчика о том, что договор управления, заключенный с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, содержит обязанность собственников заключить прямые договоры ресурсоснабжения с энергоснабжающей организацией, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности управляющей организации нести расходы по оплате сверхнормативного ОДН, так как такая обязанность на собственников жилых помещений многоквартирного дома не может быть возложена в силу установленного законом запрета, а истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, не является исполнителем коммунальных услуг в отношении общедомовых нужд, поскольку многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку объем поставленного коммунального ресурса и его стоимость ответчиком по существу не оспорены и подтверждаются материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате горячего водоснабжения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела расчета задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела (т. 2, л. д. 110 – 111). Также расчет задолженности фактически содержится в актах о количестве отпущенной тепловой энергии, счетах, счетах-фактурах, а также актах сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 57 – 133; т. 3, л. д. 8 – 13).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2017 по 13.11.2018 в размере 36 625 руб. 61 коп., с начислением неустойки, начиная с 14.11.2018 до момента фактического погашения задолженности с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.02.2017 по 13.11.2018 в размере в сумме 36 625 руб. 61 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса на момент рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.02.2017 по 13.11.2018 в размере 36 625 руб. 61 коп., с начислением неустойки, начиная с 14.11.2018, до момента фактического погашения задолженности с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки, ввиду того, что договор на поставку коммунального ресурса сторонами не заключен, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку судом взыскана законная неустойка, установленная пунктом 9.2 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а между сторонами в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», сложились фактические договорные отношения.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, статьей 65 Кодекса установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Кодекса предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на занятость его представителя в другом судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и, соответственно, способных повлиять на результат рассмотрения исковых требований истца, суд оценил имеющиеся доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости отложения судебного заседания.

Более того, сама апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих обоснованность требований истца и выводов суда первой инстанции.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2018 по делу № А62-2017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

А.Г. Селивончик