Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А41-50376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50376/2020
22 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от АО «Триалл» - ФИО1, дов. от 08.08.2020,

от конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Инвестрастбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, дов. от 26.04.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк

«Инвестрастбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области

от 09 февраля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию

вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов Астахова Владимира Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021.

АО «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 9 180 238,17 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 требования КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 613 357,30 руб., из которых 2 648 671,00 руб. основного долга, 1 651 893,72 руб. просроченных процентов по кредиту, 1 064 693,43 руб. пени за кредит, 248 099,15 руб. пени за проценты, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого

арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, требование КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» было признано обоснованным в части, требование кредитора КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» в размере 8 659 745 руб. 52 коп., из которых: 4 822 355 руб. 41 коп. – основной долг, 2 081 973 руб. 64 коп. – сумма просроченных процентов по кредиту, 1 395 168 руб. 36 коп. – пени за просрочку возврата кредит, 360 248 руб. 12 коп. – пени за просрочку возврата процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов судов, просит обжалуемые судебные акты изменить в части не установления залогового статуса кредитора, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а именно включить требование КБ «Инвестрастбанк» (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 по кредитному договору от 27.03.2012 № <***> 50-лб, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Тарасова Н.Н.. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель АО «Триалл» относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Финансовый управляющий явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя и АО «Триалл», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.12 между КБ «Инвестрастбанк» (АО) (Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> 50-лб, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 6 350 000 рублей с взиманием 17% годовых, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в порядке и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору

между Банком (Залогодержатель) и Астаховым В.А. (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке № 03/0573-12/50-лб от 27.03.12, по условиям которого в залог Банку передана квартира, общей площадью 92 кв.м., расположенная по адресу: МО, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, проспект Октябрьский, д. 142, кв. 92.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-743/17 с ФИО3 в пользу КБ «Инвестрастбанк» (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 50-лб от 27.03.12 в размере 6 780 193 рубля 33 копейки, а именно: 5 188 686 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 1 447 572 рубля 31 копейка – сумма процентов по кредиту, 90 911 рублей 81 копейка – пени на проценты, 52 022 рубля 76 копеек – пени за кредит, а также расходы по госпошлине в сумме 16 000 рублей. Данным судебным актом обращено взыскание на предмет залога - квартира, общей площадью 92 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, <...>, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 7 450 400 рублей.

Во исполнение указанного решения были выданы исполнительные листы серии ФС № 021240004 и № 021240005, на основании которых возбуждено исполнительное производство № 66534/18/50021-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, КБ «Инвестрастбанк» (АО) указало, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 9 180 238 руб. 17 коп., обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, <...>.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применил срок исковой давности к требованиям по периодическим платежам (проценты, пени) за период с 01.06.2017 по 11.05.2018, а также указал, что Банком пропущен срок для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога.

Суды отметили, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием КБ «Инвестрастбанк» (АО) доначислило проценты и пени на взысканную

решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-743/17 сумму в размере 2 400 044 рубля 84 копейки за период по 08.11.2020 (день, предшествующий дате введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина).

В суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО4 и АО «ТРИАЛЛ» было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям КБ «Инвестрастбанк» (АО) по периодическим платежам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Рассматриваемые требования были поданы в арбитражный суд

Суды установив, что 03.05.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», что отражено в системе «Картотека арбитражных дел» (вкладка «Электронное дело»), пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности был пропущен КБ «Инвестрастбанк» (АО) по требованиям об уплате периодических платежей за период до 03.05.2018.

При этом апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения ошибочно указал, что требования Банка были заявлены 12.05.2021 (по дате регистрации в системе Суда) и, соответственно, посчитал, что срок

исковой давности был пропущен кредитором по требованиям по периодическим платежам до 11.05.2018.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство, не свидетельствует о принятии неверного судебного акта, поскольку финансовый управляющий должника и АО «ТРИАЛЛ» в своих возражениях на заявление также рассчитывали срок исковой давности от даты 12.05.2021, а права КБ «Инвестрастбанк» (АО) увеличением периода начисления задолженности не нарушены.

Суды установили, что КБ «Инвестрастбанк» (АО) также просило установить свои требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-743/17 было обращено взыскание на предмет залога - квартира, общей площадью 92 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, <...>, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 7 450 400 руб.

Во исполнение указанного решения в части обращения взыскания на предмет залога 18.10.2017 КБ «Инвестрастбанк» (АО) был выдан исполнительный лист серии ФС № 021240005.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к

производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П). За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Принцип диспозитивности по общему правилу распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник - самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот

срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

При этом положениями статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно согласно пункту 1 названной статьи срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судами установлено, что из материалов исполнительного производства № 66534/18/50021-ИП, возбужденного на основании предъявленного КБ «Инвестрастбанк» (АО) исполнительного листа серии ФС № 021240005, следует, что: - с заявлением о возбуждении исполнительного производства Банк обратился 21.03.2018, - само исполнительное производство возбуждено 09.04.2018, - 29.08.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на торги,15.11.18 первые торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников, - 04.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на период с 04.12.2018 по 14.12.2018, - 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на период с 17.12.2018 по 29.12.2018; - 31.01.2019 Банк направил в службу судебных приставов заявление об отзыве исполнительного документа (заявление исх. № 36-05 исх-24955), - 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и постановление об

окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1. статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Суды исходили из того, что Исполнительный лист серии ФС № 021240005 находился на исполнении 305 дней (9 месяцев 29 дней), поскольку исполнительное производство № 66535/18/50021-ИП на его основании было возбуждено 09.04.2018, окончено 08.02.2019.

Следовательно, оставшийся срок для предъявления исполнительного листа составляет 2 года 2 месяца 1 день (3 года – 9 месяцев и 29 дней).

Требование КБ «Инвестрастбанк» (АО) было подано в Арбитражный суд Московской области 03.05.2021. То есть с 09.02.2019 (дата начала течения нового срока на предъявление исполнительного листа) по 03.05.2021 (дата обращения Банка с требованием) прошло 2 года 2 месяца 24 дня.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 021240005 к исполнению заявителем пропущен, поскольку данный срок истек 09.04.2021.

Вопреки доводам кассатора, пропуск срока принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога лишает кредитора права требовать установления задолженности в деле о банкротстве в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суды верно указали, что установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества.

Указанный подход закреплен и в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева».

С учетом изложенных обстоятельств, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 25 ноября 2022 года № 305-ЭС21- 28610 (3), от 19 апреля 2022 года № 16-КГ22-4-К4, от 17 марта 2022 года № 309-ЭС22- 1084, от 18 февраля 2021 года № 306-ЭС19-23388 (5,6), от 21 июля 2020 года № 32-КГ206-К1, от 01 июня 2020 года № 310-ЭС20-6845, от 12 апреля 2019 года № 308-ЭС19-4091, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления КБ «Инвестрастбанк» (АО) в части признания его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению препятствовало введение процедуры банкротства в отношении ФИО3 правомерно признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит

восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Как правильно указали суды, в данном пункте даны разъяснения относительно ситуации, когда после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Законодатель указывает на возможность восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа в случае прекращения процедуры банкротства. Обстоятельства, указанные в данном разъяснении, и обстоятельства настоящего спора отличаются.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Апелляционный суд верно отметил, что Банк имел возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве с даты опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (21.11.2020).

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа истек, и Банк утратил возможность принудительного исполнения решения Люберецкого городского суда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-743/17 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А41-50376/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов