Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А73-9457/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5744/2017
13 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2017;

от Публичного акционерного общества «МТС-Банк» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение от 16.08.2017

по делу № А73-9457/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 621 638 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», ответчик) о взыскании реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного нежилого помещения в сумме 524 838 руб., расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 96 800 руб.

Решением от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит решение от 16.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолковано содержание договора в отношении состояния арендованного помещения, согласно которому арендатор обязан поддерживать помещение в том состоянии, в котором оно было передано по акту передачи, то есть в удовлетворительном техническом состоянии. Выявленные недостатки в акте приема-передачи от 15.12.2016 не свидетельствуют о том, что помещение находится в технически неудовлетворительном состоянии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель ООО «Вариант» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2007 между ООО «Вариант» (арендодатель) и ОАО «Далькомабанк» (правопредшественник ответчика) (арендатор) заключен договор аренды помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 73,5 кв.м по адресу: <...> I (пом.1-6).

В силу пункта 2.2 договора, арендатор обязуется использовать помещения исключительно по прямому назначению в соответствии с настоящим договором (п.п. 2.2.1); содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам (п.п. 2.2.2); за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа (п.п. 2.2.5).

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2007 помещение передано ответчику с фиксацией удовлетворительного технического и санитарного состояния помещений.

Соглашением от 21.02.2012 стороны увеличили площадь арендуемого помещения до 147 кв.м.

21.02.2012 сторонами подписан акт приема-передачи с фиксацией удовлетворительного технического и санитарного состояния помещений.

Договор аренды помещения от 01.09.2007 расторгнут путем подписания сторонами соглашения о его расторжении с 15.12.2016.

Арендованные помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи от 15.12.2016, в котором зафиксирован перечень выявленных недостатков и указано, что помещения возвращены арендодателю в неудовлетворительном состоянии.

Арендатором в акте указаны замечания следующего содержания: «с недостатками не согласны, помещение передано с учетом нормального износа, подлежит дальнейшей эксплуатации».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного помещения ООО «Вариант» заключило с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» договор № 2041/16 от 26.10.2016 на оказание услуг.

Заключением специалиста от 31.01.2017 № 2041/16 установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 524 838 руб.; повреждения, зафиксированные сторонами в акте от 15.12.2016, совпадают с заключением специалиста.

Претензия ООО «Вариант», направленная в адрес ответчика 02.05.2017, оставлена ПАО «МТС-Банк» без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 210, 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора аренды помещения от 01.09.2007, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь арендатором нежилых помещений, принял на себя обязательства производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованных помещений, для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа (пункт 2.2.5 договора).

При возврате помещений истцом и ответчиком составлен акт от 15.12.2016, которым зафиксирован перечень выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор ПАО «МТС-Банк» при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Банк данное обязательство не выполнил, объект возвращен с недостатками, повреждениями, чем нарушены права ООО «Вариант» как собственника имущества.

При этом доводы ответчика о том, что перечисленные в акте возврата помещений от 15.12.2016 недостатки не свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не подтвержденными документально.

Так, при заключении договора и в момент принятия помещений в аренду, недостатков в арендованном помещении не зафиксировано. У ответчика не имелось замечаний по техническому состоянию арендованного имущества.

При возврате помещений недостатки в арендованных помещениях обнаружены и зафиксированы двусторонним актом.

ООО «Вариант» в результате нарушения ответчиком обязанности по поддержанию арендуемого помещения в надлежащем состоянии будет иметь в будущем расходы, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права (в данном случае восстановительного ремонта нежилого помещения).

Данные расходы в соответствии с пунктами 10 и 49 Постановления 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 входят в состав убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истцом, в обоснование размера заявленных требований о возмещении убытков, в материалы дела представлено заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 31.01.2017 № 2041/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 524 838 руб.

Заключением специалиста, признанного судом допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, подтверждено, что в результате ненадлежащего содержания помещений арендатором имеются повреждения, зафиксированные в акте приема-передачи от 15.12.2016, возникшие в результате эксплуатации помещений.

Оснований сомневаться в объективности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в выводах специалиста не установлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 524 838 руб.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 96 800 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание услуг от 26.10.2016, счет № 263 от 27.10.2016, платежное поручение № 326 от 07.11.2016.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, указанные расходы по оплате услуг специалиста признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы понесены истцом как судебные издержки, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в составе судебных издержек на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по делу № А73-9457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова