Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-2738/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2738/23-84-23
17 марта 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Ситрас" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Ярославка 33" (141202, Московская область, г. Пушкино, тер 33-й км автодороги М8 Холмогоры, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 22.12.2022 г. № 479434724/7755-1 об отмене окончании (прекращении) ИП,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2022г. №С-25/10/2022, диплом);

от ответчиков: 1) заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО2: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.01.2023 № б/н); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № б/н, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситрас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановление 479434724/7755-1 от 22.12.2022 об отмене окончания (прекращения) ИП.

Заявитель и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения ответчика, третьего лица, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик - ГУФССП России по Москве, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 17.05.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №А41-553/22 по иску ООО «Ярославка 33» (взыскатель) к ООО «СИТРАС».

Как указал заявитель, абзацем первым указанного решения суда ООО «СИТРАС» обязано устранить нарушения прав ООО «Ярославка 33» путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м, кадастровый номер 50:13:0060214:1990, расположенная по адресу: <...>.

Абзацем вторым указанного решения суда взыскана с ООО «СИТРАС» в пользу ООО «Ярославка 33» судебная неустойка в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-553/22 в размере 51 303, 16 руб. за первый месяц исполнения, 61 563, 73 руб. за второй месяц неисполнения, 73 876, 48 руб. за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №168012/22/50033-ИП.

Как считает заявитель, неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-553/22 должником не допускалось, в настоящее время решение исполняется ООО «СИТРАС».

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №305091/22/77055-ИП.

Указанное постановление обжаловано ООО «СИТРАС» в Арбитражный суд города Москвы, которым вынесено определение о принятии заявления к производству от 28.12.2022, возбуждено производство по делу А40-295998/22-72-2033

22.12.2022 Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Из текста указанного постановления следует, что 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительное производство №305091/22/77055-ИП было окончено. В свою очередь своим постановлением от 22.12.2022 ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства отменил, исполнительное производство №305091/22/77055-ИП возобновил.

ООО «СИТРАС» посчитав, что постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 22.12.2022, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ФИО2, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица, Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 года по делу № А41-553/22 (далее - Решение), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 года были удовлетворены следующие требования ООО «Ярославка 33» (далее - взыскатель) к ООО «Ситрас» (далее - должник):

«Обязать ООО «Ситрас» (ИНН <***>) устранить нарушения прав ООО «Ярославка 33» путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «СИТРАС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ярославка 33» (ИНН <***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-553/2021 в размере 51 303,16 рублей за первый месяц неисполнения, 61 563,73 рублей за второй месяц неисполнения, 73876,48 рублей за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%.».

В целях принудительного исполнения Решения Арбитражным судом Московской области были выданы:

1) Исполнительный лист серии ФС № 029308818 от 05.09.2022, предмет исполнения:

обязать ООО «Ситрас» (ИНН <***>) устранить нарушения прав ООО «Ярославка 33» путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: <...>.

2) Исполнительный лист серии ФС № 029308819 от 05.09.2022, предмет исполнения:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТРАС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославка 33» (ИНН <***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-553/2021 в размере 51 303,16 рублей за первый месяц неисполнения, 61 563,73 рублей за второй месяц неисполнения, 73876,48 рублей за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 года по делу № А41-553/22 была исправлена опечатка в тексте судебных актов Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 и 17.05.2022 по делу № А41-553/22 и на первой странице Исполнительного листа серии ФС № 029308819 от 05.09.2022 в части номера дела: вместо «А41-553/21» читать «А41-553/22».

13.10.2022 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 029308818 от 05.09.2022 года, выданного Арбитражным судом Московской области на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 года по делу № 553/22, вступившим в законную силу 17.08.2022 года, возбудила исполнительное производство № 168012/22/50033-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Ситрас» (ИНН <***>) устранить нарушения прав ООО «Ярославка 33» путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: <...>.

14.11.2022 года судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № 029308818 от 05.09.2022, выданного Арбитражным судом Московской области на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 года по делу № 553/22, вступившим в законную силу 17.08.2022 года, возбудил исполнительное производство № 305091/22/77055-ИП, предмет исполнения: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТРАС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославка 33» (ИНН <***>) судебную неустойку с ежемесячным увеличением суммы за предыдущий месяц на 20%. В размере 186743,37 руб.

21.11.2022 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства № 168012/22/50033-ИП приняла Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому со счета должника в банке ВТБ была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

13.12.2022 года судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ФИО7 в рамках возбужденного исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП принял Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника (далее - Постановление о розыске) в размере 186743,37 руб.

15.12.2022 года платежным поручением № 788355 на счет взыскателя от ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве поступили взысканные в рамках исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП денежные средства в размере 5559,07 руб.

15.12.2022 года платежным поручением № 788357 на счет взыскателя от ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве поступили взысканные в рамках исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП денежные средства в размере 78738,03 руб.

15.12.2022 года платежным поручением № 788360 на счет взыскателя от ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве поступили взысканные в рамках исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП денежные средства в размере 102446,27 руб.

Всего 15.12.2022 года на расчетный счет взыскателя от ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве поступили взысканные в рамках исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП денежные средства в размере 186 743,37 руб.

16.12.2022 года судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ФИО7 в рамках возбужденного исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП вынес Постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

22.12.2022 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП вынес Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Вместе с тем, в исполнительном листе № ФС № 029308819 существо исполнения (требование) сформулировано следующим образом:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТРАС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославка 33» (ИНН <***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-553/2022 в размере 51 303,16 рублей за первый месяц неисполнения, 61 563,73 рублей за второй месяц неисполнения, 73876,48 рублей за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%».

Довод должника об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию судебной неустойки в связи с отсутствием неисполнения решения суда по делу № А41-553/22 в части восстановления поврежденной канализации не соответствует закону и опровергается следующими доказательствами.

21.11.2022 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства № 168012/22/50033-ИП приняла Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому со счета должника в банке ВТБ была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, согласно справке № б/н от 20.01.2023 года, выданной судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО6, решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 года по делу № А41-553/22 в части восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990, расположенная по адресу: <...> должником - ООО «СИТРАС» не исполнено, в рамках исполнительного производства № 168012/22/50033-ИП судебным приставом-исполнителем проводится весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Как считает ответчик и третье лицо, при таких обстоятельствах Постановление об окончании исполнительного производства не соответствовало закону, так как требования исполнительного документа не были выполнены, решение арбитражного суда в части восстановления сооружения канализации должником не исполнено, следовательно, дата прекращения взимания судебной неустойки не определена, так как данная дата соответствует дате исполнения Решения, а именно: дате восстановления сооружения канализации.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, действуя в рамках своих полномочий, являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ФИО7, отменил не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление об окончании исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП.

Учитывая изложенное, оспариваемое должником постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель (должник по исполнительному производству) не предоставил доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП.

В своем заявлении должник указывает, что его права нарушены незаконным взысканием 186 743,37 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-553/22 в части устранения нарушения прав ООО «Ярославка 33» путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: <...> до настоящего времени должником не исполнено.

При таких фактических обстоятельствах оспариваемое постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов должника.

Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Ситрас" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова