Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А28-2839/2016

022/2017-4565(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2839/2016
02 февраля 2017 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Первяков А.Г., доверенность от 01.12.2015, от ответчика: Шастина Ю.С., доверенность от 06.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 по делу № А28- 2839/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН: 4345299519, ОГРН: 1114345005840)

к открытому акционерному обществу «Кирово – Чепецкое управление строительства» (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

об обязании выполнить действие

и по встречному иску открытого акционерного общества «Кирово - Чепецкое управление строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» о признании недействительными сделками заявлений о зачете встречных однородных требований,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово – Чепецкого управления строительства» (ИНН: 4312141572, ОГРН: 1094312002245)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – истец, за- явитель жалобы, Общество, ООО «Спецпром») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кирово – Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик, Управление, ОАО «КЧУС»)

об обязании руководителя ОАО «КЧУС» в десятидневный срок с момента вступ- ления решения суда в законную силу совершить действия по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово- Чепецкого управления строительства» (далее – ООО «УКС КЧУС») справки о про- ведении Обществом полной оплаты в размере 2 509 200 руб. по договору уступки прав требования от 09.11.2015 к договору о долевом участии в строительстве жилья от 05.10.2015 № 1474, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Кировской области 20.11.2015, рег. № 43-43/001-43/001/346/2015-1921/1 (первоначальный иск).

Определением суда от 20.10.2016 арбитражный суд принял к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ОАО «КЧУС» к ООО «Спецпром» (т.3 л.д. 60-61) о признании недействительными сделками заявления о зачёте встречных однородных требований № 1 от 26 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 110-111), № 2 от 09 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 114-116) и № 3 от 09 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 117-118).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УКС КЧУС» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объёме.

Заявитель указывает, что выполненные истцом работы по спорным договорам подряда работы следует считать принятыми и подлежащими оплате, поскольку в установленный договорами срок со стороны заказчика не поступили какие-либо возражения о невыполнения каких-либо работ, при этом претензии предъявлены только после подачи рассматриваемого иска. Считает, что предметом договоров подряда не предусмотрено выполнение подрядчиком работ по очистке мест рубок от порубочных остатков и иной древесины. Поясняет, что истец выполнял только рубку древесной растительности, а остальные работы на трассе (очистка трассы от порубочных остатков, корчевка пней, разработка грунта, выравнивание трассы и прочее) выполняло ОАО «КЧУС» и иные подрядные организации, имеющие соот- ветствующую технику (бульдозеры, грейдеры и прочее), очистка трассы от порубочных остатков выполнялась одновременно с данными работами, с помощью ука- занной спецтехники. Считает, что предоставленные в материалы дела путевые ли- сты по вывозу древесины не являются доказательством факта вывоза древесины с мест рубок ответчиком, а не истцом.

ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» и ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» в отзывах на апелляционную жалобу указали, что оспариваемое решение суда считают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 25 января 2017 года был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 1 февраля 2017 года о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании 1 февраля 2017 года ООО «Спецпром» заявило об отказе от своих исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, ко- торым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Представитель ОАО «КЧУС» указала, что отказ ООО «Спецпром» от иска является его правом, с которым акционерное общество согласно.

Учитывая, что отказ ООО «Спецпром» от иска не противоречит действу- ющему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его отказ от иска и на основании пунк- та 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по иску данного Общества.

В связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части, выводы Арбитражного суда Кировской области, положенные в основание отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Спецпром», не имеют преюдициального значения при рассмотрении других споров с уча- стием сторон по настоящему делу.

Законность и обоснованность отказа в удовлетворении встречного иска ОАО «КЧУС» апелляционным судом не проверялась в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «КЧУС» в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не за- являло о не согласии с судебным актом в отношении отказа в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Спецпром» следует выдать справку на возврат их федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной по платёжному поручению № 32970 от 11 марта 2016 года за рас- смотрение дела в суде первой инстанции, и в сумме 3000 руб., уплаченной по платёжному поручению № 4044 от 14 декабря 2016 года за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» от иска.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - прекратить, решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 по делу № А28-2839/2016 отменить.

В остальной части (встречного иска) решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 по делу № А28-2839/2016 оставить без изменения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 32970 от 11 марта 2016 года в сумме 6000 руб. и по пла-

тёжному поручению № 4044 от 14 декабря 2016 года в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

ФИО1