Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А41-11056/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11056/17
06 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального предприятия городского поселения Монино «Инфраструктура и сервис»: ФИО2 по доверенности б/н от 22.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу №А41-11056/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску муниципального предприятия городского поселения Монино «Инфраструктура и сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино (МП) «Инфраструктура и сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Виктория» о взыскании 707 323 рублей 70 копеек задолженности по договору № 22/16-м от 01.01.16, 35 040 рублей 56 копеек неустойки за период с 26.03.16 по 31.01.17, а также неустойки за период с 01.02.17 до даты полного погашения суммы задолженности по договору № 22/16-м от 01.01.16, 31 942 рубля 20 копеек задолженности по договору № 13-м от 01.01.15, 3 455 рублей 35 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.15 по 31.01.17, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.17 до даты полного погашения суммы задолженности по договору № 13-м от 01.01.15, 18 555 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года с ООО «Виктория» в пользу МП «Инфраструктура и сервис» 707 323 рубля 70 копеек задолженности по договору № 22/16-м от 01.01.16 на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, 35 040 рублей 56 копеек неустойки за период с 26.03.16 по 31.01.17, неустойка за период с 01.02.17 по день фактической оплаты задолженности, 31 942 рубля 20 копеек задолженности по договору № 13-м от 01.01.15 на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, 3 455 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.15 по 31.01.17, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.17 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 555 рублей (л.д. 112-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Виктория» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость ее снижения (л.д. 115).

В судебном заседании апелляционного суда представитель МП «Инфраструктура и сервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Виктория», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 35 040 рублей 56 копеек неустойки за период с 26.03.16 по 31.01.17, а также неустойки за период с 01.02.17 по день фактической оплаты задолженности по договору № 22/16-м от 01.01.16.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.16 между МП «Инфраструктура и сервис» (Исполнитель) и ООО «Виктория» (Заказчик) был заключен договор № 22/16-м на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и строительного мусора от объектов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 9-12).

Согласно пункту 4.3.2. оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В рамках указанного договора у ООО «Виктория» возникла задолженность в сумме 707 323 рубля 70 копеек, на которую МП «»Инфраструктура и сервис» была начислена неустойка в сумме 35 040 рублей 56 копеек за период с 26.03.16 по 31.01.17 (л.д. 5).

Наличие указанной задолженности, а также задолженности по договору № 13-м от 01.01.15 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 22/16-м от 01.01.16 в случае просрочки Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт наличия задолженности по договору № 22/16-м от 01.01.16 в сумме 707 323 рубля 70 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь вышеназванными положениями, МП «Инфраструктура и сервис» начислило ООО «Виктория» неустойку в сумме 35 040 рублей 56 копеек за период с 26.03.16 по 31.01.17 (л.д. 5).

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.11 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

ООО «Виктория» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, контррасчета неустойки не представил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу № А41-11056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина