Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-119538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года

Дело №

А56-119538/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 14.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-119538/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, ФИО1), 300 000 руб. неосновательного обогащения, 28 919 руб. 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 29.11.2023, а также процентов, начисляемых с 30.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12.03.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 300 000 руб. неосновательного обогащения, 28 919 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9578 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 27.06.2024 апелляционный суд изменил решение от 07.02.2024, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 300 000 руб. неосновательного обогащения, 22 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.11.2023, а также проценты, начисляемые с 30.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 9382 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.03.2024 и постановление от 27.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, стороны определили конкретные действия ФИО1 как исполнителя – проведение консультаций по теме «Наставничество по продвижению и продажам услуг в сфере перманентного макияжа», согласовали существенные условия договора – перечень и объем услуг, включающих проведение в форме веб-конференций в мессенджере встреч один раз в неделю на протяжении пяти недель с указанием конкретного расписания и предоставлением информационных материалов на платформе https://getcourse.ru/, предназначенной для предоставления услуг в формате онлайн; договор возмездного оказания консультационных услуг по наставничеству заключен ввиду согласования всех существенных условий такого договора; услуги не являлись образовательными; суды не исследовали представленные видеозаписи, подтверждающие факт оказания услуг; из представленной переписки следует факт принятия ФИО2 услуг, оказанных ФИО1; направленная ФИО2 в личном чате информация не соответствовала признакам рекламы по закону, а являлась результатом оказания услуг в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений; ФИО2 без возражений с 11.11.2022 по 12.01.2023 подтверждала условия и действие договора, принимала исполнение ФИО1 условий договора, чем подтверждала оказание услуг; суд первой инстанции при наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 заявила возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотрав порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 11.11.2022 достигли договоренность о заключении договора на оказание услуг по проведению обучения на курсе «Наставничество».

ИП ФИО1, предварительно ознакомившись с деятельностью ИП ФИО2, предложила рекомендации по улучшению коммерческой деятельности ФИО2 посредством индивидуального обучения на своем авторском курсе в сфере перманентного макияжа.

Стороны достигли договоренности об условиях проведения индивидуального обучения и его стоимости – 300 000 руб., после чего ФИО2 перечислила ФИО1 указанную сумму в качестве оплаты за обучение на индивидуальном тренерском курсе для мастеров перманентного макияжа в порядке наставничества, что подтверждено чеком по операции от 11.11.2022.

В направленной ФИО1 досудебной претензии от 17.01.2023 ФИО2, указав на незаключение договора возмездного оказания услуг и на ненадлежащее оказание образовательных услуг, потребовала возвратить уплаченные 300 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неудовлетворение досудебной претензии послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО2 ссылалась на ошибочное перечисление спорной денежной суммы; отсутствие встречного представления на указанную сумму; ознакомлениес информационными материалами об основах обучения перманентному макияжу, размещенными на платформе https://getcourse.ru/, вместо проведения индивидуального обучения; отсутствие у ФИО1 лицензиина осуществление образовательной деятельности, программы обучения, а также соответствующего профильного образования для оказания услуг по обучению.

В отзыве на иск ФИО1, возразив против заявленных требований, сослалась на переписку в мессенджерах, указала на согласование условий оказания услуг, отсутствие претензий в период оказания услуг, предоставление доступа к информационным материалам на платформе https://getcourse.ru/ и активное использование ФИО2 указанной платформы.

Суды также указали, что ФИО1 отрицала факт оказания именно образовательных услуг.

Суд первой инстанции, не рассмотрев требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения основного обязательства, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа нашел основания для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводам о несогласовании сторонами существенных условий договора на оказание услуг по обучению на индивидуальном тренерском курсе для мастеров перманентного макияжа в порядке наставничества, и, как следствие, о незаключенности такого договора.

Между тем указанные выводы сделаны судами без учета всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воляна заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и с учетом толкования указанных правовых норм, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг предметом такого договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Суды оставили без оценки представленный ФИО1 акт осмотра письменных доказательств, заверенный нотариальным протоколом от 04.01.2024 78 АВ 4923091, не учли согласование сторонами существенных условий договора об услугах по наставничеству – перечень и объем услуг, включающих проведение в форме веб-конференций в мессенджере встреч один раз в неделюна протяжении пяти недель с указанием конкретного расписания; принятие ФИО2 предоставленного ФИО1 встречного исполненияпо договору без возражений в период с 11.11.2022 по 12.01.2023.

В пункте 3 Постановления № 49 разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 указанного Постановления, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к приведенным выше разъяснениям судами не дана оценка действиям ФИО2 по принятию встречного предоставления в виде проведения встреч с участием ФИО2 в формате веб-конференций,в подтверждение чего ФИО1 представила видеозаписи, получения доступа к информационным материалам.

Представленные ФИО1 доказательства, включая акт осмотра письменных доказательств, заверенный нотариальным протоколом от 04.01.2024 78 АВ 4923091, суд первой инстанции счел не отвечающими признакам относимости и допустимости без надлежащего правового обоснования данной оценки.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО2 отрицала факт переписки между сторонами и наличие договоренности об оказании услуг.

Вывод судов о рекламном характере информации представляется преждевременным, сделанным без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и анализа всей совокупности представленных доказательств при неправильном применении норм материального права.

Не получили надлежащей оценки судов доводы ФИО1 о том,что протяжении периода взаимодействия сторон с 11.11.2022 по 12.01.2023ФИО2 принимала исполнения, не заявляла претензий относительно качества оказываемых услуг либо их неоказания, напротив, неоднократно отправляла положительные отзывы об услугах, оказанных ФИО1

Кроме того, при определении периода начисления процентовза пользование чужими денежными средствами апелляционный суд пришелк неверному выводу о необходимости исполнения обязательства по возврату денежных средств 27.02.2023. ФИО1 получила претензию 17.01.2023со сроком исполнения – 10 календарных дней с момента получения.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,при необходимости провести судебное заседание с вызовом сторон, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе понесенные на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-119538/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья

Т.В. Жукова