Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-119538/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119538/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11740/2024 индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-119538/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, далее -ответчик)  о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 28 919,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 29.11.2023.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 достигнута устная договоренность о заключении договора на оказание услуг по проведению обучения на курсе "Наставничество".

После предварительного ознакомления с деятельностью Истца (изучение сайта социальных сетей и т.д.) Ответчиком предложены рекомендации по улучшению коммерческой деятельности Истца, посредством индивидуального обучения на авторском курсе Ответчика в сфере перманентного макияжа.

Истец перечислил ответчику 300 000 руб. за обучение на индивидуальном тренерском курсе для мастеров перманентного макияжа по "Наставничеству", в  обоснование чего в материалы дела представлен электронный чек Сбербанк по операции от 11.11.2022 и не оспаривается ответчиком.

Истец, обращаясь в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на перечисление спорных денежных сумм ошибочно, в отсутствие представления встречного исполнения на перечисленную сумму.

При этом, истец указал, что вместо проведения индивидуального обучения ИП ФИО2 было предложено ознакомиться с информационными материалами об основах обучения перманентному макияжу, размещенными на платформе https://getcourse.ru/. В ходе электронной переписки, представленной в материалы дела выяснилось, что у Ответчика отсутствуют: лицензия на осуществление образовательной деятельности, программы обучения, а также соответствующее профильное образование для оказания услуг по обучению. Поскольку ответчик договор на оказание услуг по индивидуальному обучению на авторском курсе в сфере перманентного макияжа не заключил, услуги не оказал, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2023 № б/н с требованием возврата суммы перечисленных денежных средств.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик указал, что услуги не являлись образовательными, а информационные материалы, доступ к которым был предоставлен через платформу https://getcourse.ru/ были закружены на девайс, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, сторонами не согласован предмет договора оказания услуг, договор между  сторонами заключен не был, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обосновано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца с учетом следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

   Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанций пришел  к выводу, что существенные условия договора на оказание услуг по обучению на индивидуальном тренерском курсе для мастеров перманентного макияжа по "Наставничеству стороны не согласовали. Переписка сторон не свидетельствует об определении сторонами предмета договора. Таким образом, договор нельзя признать заключенным.

   Размер неосновательного обогащения истец подтвердил чек-ордером.

   Применительно к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком по поводу возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом смысла данных правовых норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Ссылки ответчика на то, что истцу оказаны услуги в форме веб-конференции от 16.11.2022, от 21.11.2022, от 24.11.2022, от 30.11.2022, от 08.12.2022, от 12.01.2023, отклонены  судом первой инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства оказания истцу услуг, их объема и стоимости. Представленная в материалах дела переписка не доказывает сдачу результата оказанных услуг истцу. Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции отметил, что представленные в материалах дела видеозаписи не подтверждают обстоятельства оказания услуг по наставничеству. Так, видеозапись от 16.11.2022 "record (1)" представляет собой групповой созвон, при этом в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2. Иные видеозаписи также не свидетельствуют о факте оказания услуг ответчиком.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предмет договора не согласован сторонами, не определены конкретные действия исполнителя, которые им должны быть совершены, что является основанием признания договора незаключенным договора.

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о заключении договора свидетельствует проведение 5 живых встреч в форме веб-конференций в мессенджере Telegram 1 раз в неделю на протяжении 5 недель, с указанием конкретного расписания (стр. 4,6 Протокола Telegram); предоставление информационных материалов на платформе https://getcourse.ru/ (стр. 7 Протокола Telegram), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как фактическое оказание спорных услуг истцу ответчиком не осуществлялось, представленные ответчиком в отзыве доказательства, обоснованно  расценены  судом первой инстанции как реклама услуг, а не подтверждение факта их оказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал оказание истцу на перечисленную в счет предоплаты сумму в размере 300 000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 11.11.2022 по 29.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 28 919 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

            Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

            Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан несоответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, поскольку произведен без учета даты предъявления требования возвратить денежные средства, изложенного в претензии от 17.01.2023.

            Так, претензия от 17.01.2023 с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 17.01.2023, что признается ответчиком в ответе на претензию о и содержала требование о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

            Следовательно, с учетом требований, изложенных в претензии,  обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть до 27.02.2023, таким образом, период расчета процентов не может быть ранее срока обращения за исполнением обязательства.

            Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами  с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса, за период с 28.02.2023 по 29.11.2023, составил  22 200 руб.

            С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 48 Постановления № 7 требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковое заявление – удовлетворению в части.

При этом апелляционный суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не находит правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2024 по делу №  А56-119538/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) 300 000 руб. неосновательного обогащения, 22 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 29.11.2023 и с 30.11.2023 – по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян