Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-226390/2023

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226390/23-85-1844
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИМФРАХТ" (ОГРН; <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 501 509 руб. 19 коп.

при участии:

от ответчика — ФИО2 по дов. от 07/05-2023



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРИМФРАХТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826 066 руб. 45 коп.

Протокольным определением от 20.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований истца до 501 509 руб. 19 коп., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-175031/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, удовлетворены исковые требования ООО "Стримфрах" к АО "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании суммы задолженности по договору № 285/ОЛ/2021 от 22.04.2021 в размере 5 790 000 руб.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате дноуглубительных работ установлен не был, должник обязан исполнить обязательство в 7-дневный срок с момента получения требования согласно ст. 314 ГК РФ, то есть, не позднее 26.10.2021.

Фактически обязательство должника было исполнено 20.04.2023, что подтверждается инкассовым поручением 269118 от 20.04.2023, в связи с чем истцом в ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 27.10.2021 по 20.04.2023 в размере 501 509 руб. 19 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.09.2023 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом изучены и отклонены, так факт направления первичных документов истцом в адрес ответчика, а именно: счета на оплату № 77 от 01.10.2021, акт № 57 от 01.10.2021, акт оказания услуг водным транспортом, счет-фактуру № 57 от 01.10.2021, установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-175031/22.

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно неверного расчета суммы начисленных процентов, истцом в материалы дела представлены уточненные исковые требования с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.10.2021 по 20.04.2023 в размере 501 509 руб. 19 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требования о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИМФРАХТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 509 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 030 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИМФРАХТ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 491 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.09.2023 №126.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова