Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А41-82780/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17276/2024

Дело № А41-82780/20
09 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подольский крановый завод» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.01.24,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/753-н/50-2020-3-1287,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу №А41-82780/20, по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подольский крановый завод» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Подольский крановый завод» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать наличие оснований для привлечения учредителя должника ООО «Подольский крановый завод» - ФИО6 - к субсидиарной ответственности,

- признать наличие оснований для привлечения руководителя должника ООО «Подольский крановый завод» - ФИО4 - к субсидиарной ответственности,

- приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности учредителя должника ООО «Подольский крановый завод» - ФИО6 и руководителя должника ООО «Подольский крановый завод» - ФИО4 по делу № А41-82780/20 до окончания расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 61.10-61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 49-52, 173-176).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года были отменены в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документации, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 3, л.д. 16-18).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подольский крановый завод» за не передачу документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами (т. 3, л.д. 70-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 75-77).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Подольский крановый завод» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.17, его генеральным директором с момента создания являлся ФИО4 (т. 1, л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года на основании заявления Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Подольский крановый завод».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года в отношении ООО «Подольский крановый завод» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года ООО «Подольский крановый завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, временный управляющий ФИО2 указал, что ФИО4 не была исполнена обязанность по передаче документов должника управляющему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ФИО4 с момента образования ООО «Подольский крановый завод» являлся генеральным директором Общества, то есть признается контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года ООО «Подольский крановый завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ФИО4 не была исполнена предусмотренная пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов должника управляющему.

Возражая против доводов управляющего, ФИО4 указал, что необходимые документы были направлены им 06.07.21, 25.08.21 и 19.01.22, в подтверждение чего представил почтовые квитанции и описи вложения (т. 1, л.д. 117-150, т. 2, л.д. 1-19, 35-36).

При этом Арбитражный суд Московского округа, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документации, в постановлении от 19 сентября 2023 года указал на то, что:

судами не было установлено отражалась ли ответчиком как руководителем должника дебиторская задолженность в размере 25 462 000 рублей в бухгалтерской отчетности должника, являлось ли отражение такой задолженности в бухгалтерской отчетности достоверным, были ли переданы ответчиком документы относительно указанной задолженности;

судами не были проверены доводы конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком согласно описи вложения в ценное письмо от 19.01.22 оригиналы договоров с контрагентами содержат в себе существенные недостатки, которые не позволяют использовать их как доказательство в суде при пополнении конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности или оспаривании сделок (например, отсутствует подпись и печать контрагента, отсутствует спецификация к договорам поставки);

судами не учтено, что обстоятельства отсутствия в переданной документации полной информации или наличия в документации искаженных сведений (при соответствующих заявленных конкурсным управляющим доводах) являются фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, и подлежащими исследованию именно в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе при наличии судебного акта об отказе в истребовании документации по причине ее передачи бывшим руководителем.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора установил, что представленная ФИО4 первичная документация по дебиторской задолженности должника (договоры, спецификации, документы по исполнению соответствующих договоров) содержат в себе существенные недостатки, в частности: на большинстве представленных отсутствуют подписи и/или печати контрагентов ООО «Подольский крановый завод» и отсутствуют спецификации к договорам, которые бы позволяли установить предмет договора.

В судебном заседании апелляционный суд исследовал переданные ФИО4 управляющему договоры с контрагентами ООО «Подольский крановый завод» и установил, что данные документы имеют пороки, поскольку не содержат подписей и печатей представителей контрагентов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по представленным ФИО4 документам возможность для взыскания дебиторской задолженности отсутствуют.

Соответствующая обязанность по передаче управляющему надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «Подольский крановый завод», не была исполнена ФИО4 и в ходе процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года ООО «Подольский крановый завод» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, бывший руководитель должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.22 конкурсному управляющему почтовым отправлением были переданы документы в количестве 554 позиций, содержащие главным образом документы первичной документации, не являющие предметом запроса конкурсного управляющего от 24.12.21.

Из оригиналов документов по запросу конкурсного управляющего представлены частично 19.01.22 договоры с контрагентами, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, заверенной АО «Почта России».

Поскольку бывшим руководителем должника бухгалтерская документация не была передана, а договоры с контрагентами были переданы не в полном объеме, конкурсный управляющий направил повторный запрос № 16 от 29.01.22 с требованием о предоставлении информации и документов, в частности расшифровку по строке баланса «финансовые и оборотные активы, включая дебиторскую задолженность».

Одновременно конкурсный управляющий направил запрос № 17 от 29.01.23 в адрес ФИО4, как руководителя ООО «Кранпромподьем», о предоставлении спецификации, в которой отражен перечень переданного оборудования и требование предоставить доказательства оплаты.

Запросы были оставлены ФИО4 без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 был обязан передать документы и материальные ценности ООО «Подольский крановый завод» согласно перечню.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года было отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Подольский крановый завод» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Подольский

крановый завод» отказано.

При этом апелляционный суд указал следующее:

«Как следует из материалов дела, ФИО4 был направлен в адрес управляющего документы должника, что подтверждается приложенными описями вложения и почтовыми квитанциями от 06.07.2021, 25.08.2021, 19.01.2022, 06.07.2022.

Апелляционная коллегия, сверив перечни документов, направленных ответчиков согласно названным описям и запрашиваемых конкурсным управляющим должника, установил, что заявителю не были переданы следующие документы должника:

- сведения об аффилированных лицах должника;

- лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

- реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

- список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

- приказы и распоряжения руководителя должника за период 2017 года по настоящее время;

- базу программы 1C или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; - расшифровку финансовых вложений;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам 2017 года по настоящее время;

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 2017 года по настоящее время;

- все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременений имущества должника;

- сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

- иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, неуказанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 2017 года по настоящее время.

Согласно пояснениям ответчика по позиции 14 перечня документов (реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам) ФИО7 указал, что у должника есть один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», по которому им предоставлена выписка. Пояснил, что приказы и распоряжения руководителя должника за период 2017 года по настоящее время не издавались; список дебиторов с первичными документами и список кредиторов переданы по актам от 25.08.2021. Ответчик указал, что инвентаризации имущества должника не производилась; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями были представлены согласно представленным описям; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество, а также сведения о наличии обременений имущества должника отсутствуют».

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, переданная в адрес конкурсного управляющего документация содержит неточности, представлена не в полном объеме, что затрудняет проведение конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Так, представленные ФИО4 по дебиторской задолженности должника (договоры, спецификации, документы по исполнению соответствующих договоров) содержат в себе существенные недостатки, в частности на большинстве представленных документов отсутствуют подписи и/или печати контрагентов ООО «Подольский крановый завод» и отсутствуют спецификации к договорам, которые бы позволяли установить предмет договора.

Первичная документация в отношении контрагентов была передана только по двум дебиторам – ООО «Континенталь» и ООО «СТК-Конструкции», однако документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций (товарные накладные, счета-фактуры) переданы не были, в отношении иных контрагентов договоры переданы не были.

При этом бывший руководитель должника никак документально не обосновал отсутствие договорной базы при указании указанных лиц в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» дебетовая часть.

Бывшим руководителем должника также был представлен договор от 07.10.19, заключенный между должником и ООО «Кранпромподьем», по условиям которого должник продал ООО «Кранподъем» оборудование и запасный части, однако спецификация, подтверждающая состав переданного имущества к договору приложена не была.

Отсутствие указанных документов привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также оспаривания подозрительных сделок.

Направленные ФИО4 управляющему с описью вложения от 25.08.21 документы частично принадлежат не должнику, а ООО «Кранпромподьем» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2019-июнь 2021, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2019-июнь 2021).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Подольский крановый завод» за 2020 год, полученному конкурсным управляющим ФИО2 из Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, размер активов должника составлял 25 462 000 рублей, в том числе: 25 462 000 рублей – финансовые и другие оборотные активы. Денежные средства, внеоборотные активы и запасы у должника отсутствуют.

Таким образом, дебиторская задолженность в сумме 25 462 000 рублей является единственным активом должника.

29.01.22 конкурсным управляющим в адрес ФИО4 был направлен повторный запрос исх. № 16 (РПО 30184067032622), где помимо списка документов, содержащих в первоначальном запросе от 24.12.21, на которые ответчик не предоставил документы, конкурсный управляющий добавил требование о передаче документов, подтверждающих наличие у ООО «Подольский крановый завод» дебиторской задолженности в размере 25 462 000 рублей, а также спецификацию к договору от 17.01.19.

Данный запрос ФИО4 был оставлен без ответа.

Таким образом, установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче в полном объеме документов должника управляющему ФИО4 исполнена не была.

Доказательств невозможности исполнить соответствующую обязанность по объективным причинам ФИО4 не представил.

В связи с изложенным, не передача документации должника в полном объеме не может служить основанием для вывода, что указанное не является существенным препятствием для проведения процедур банкротства в отношении должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 года по делу N А41-27936/2020).

Сокрытие информации о деятельности должника, бухгалтерских документов Общества, безусловно, препятствует проведению процедуры банкротства, в частности мероприятий по формированию конкурсной массы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, передача ФИО4 не в полном объеме документов ООО «Подольский крановый завод» привела к невозможности выявления всех основных дебиторов Общества, невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных должником подозрительных сделок

Презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.19 N 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и тому подобное, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

В данном случае в отсутствие первичных документов ООО «Подольский крановый завод», конкурсный управляющий должника не может принять эффективных мер к формированию конкурсной массы, что существенно препятствует проведению процедуры банкротства.

Поскольку прямо установленная Законом о банкротстве обязанность передать в полном объеме документы должника управляющему не была исполнена ФИО4, суд первой инстанции правомерно привлек указанное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы ООО «Подольский крановый завод» не завершены, расчеты с кредиторами не проведены, то есть невозможно определить размер субсидиарной ответственности, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника в части определения размера ответственности правомерно было приостановлено судом первой инстанции до окончания расчетов с кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первичная документация по дебиторской задолженности ООО «Подольский крановый завод» была передана ФИО4 управляющему в полном объеме отправлениями от 06.07.21 и от 19.01.22 подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Подольский крановый завод» ФИО2 факт получения документов должника от ФИО4, направленных 06.07.21 и 19.01.22 не отрицает. Однако, указывает, что документы по контрагентам должника были направлены ответчиком только 19.01.22 и переданные документы имели существенные недостатки.

Так, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям:

- ФИО4 не представлены документы по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Дебетовая часть со следующими контрагентами: ООО «ВсеИнструменты.Ру», ООО «АктиТрансПоставка», ООО «АСК-Кран», ООО «АСКОМ СБ», ООО « АТ-С», ИП ФИО8, ООО «ТК Байкал-Сервис», ООО «Венткомфорт», АНО «ДПО ПРУМЦ», ООО «Евро-Л ЮГ», ООО «Зона-Сварки», ООО «Интемс», ООО «ИРМО», ЗАО «ИТЦ КРОС», ООО «Капита-1», ООО «Комбинат Строительных изделий», ООО «Комус», ООО «КПП», ООО «Кре-Комп», ИП ФИО9, ООО «ТД Мир Крепежа», ИП ФИО10, ООО «Нак Машинери», ООО «Норд Приводы», ООО НПФ «Краски для Вас», ООО «ОМТС», ООО «Оптима Телеком», ООО «Первая Экспедиционная компания», ИП ФИО11, ИП ФИО12, АО «Подольскогнеупор», ООО ПКТ «Промситех», ЗАО «Алком», АО ПФ СКБ «Контур», ООО «Реалсервиспро», ООО «РегионСнаб», ООО «РемЭнергоМаш», АО «Риал Ком», ФИО13, ООО «Спецкрепеж», ООО «Спецюг», ООО «Стилкам», ООО «ТД Электроспектр», ООО ТД «Электротехмонтаж», ООО «Техпривод», ИП ФИО14, ООО «ТК РИМ», ООО «ТД ТОР», ООО «Торговый дом Тор», ООО ТПК «Подольск-Привод», ООО «Транспортная компания Кашалот», ООО «Траст», ООО «Триумф-Кабель», ООО «Умелец в Подольске», ООО «Чип и Дип», ООО «ЭКС», ООО «Эксперт-Привод», ООО «Элекон», ООО «Элект-Мск», ООО «Электроарматура», ООО «Электроснаб», ООО «Элитан Трейд», ООО «Яндекс»,

- ФИО4 не представлены документы по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Дебетовая часть со следующими контрагентами: АО «Монолитстрой», ООО «Развитие»,

- ФИО4 по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Дебетовая часть со следующими контрагентами документы представлены не в полном объеме:

Наименование контрагента

Переданные документы

ООО «Витал-Газ»

Счет-фактура, поз. 235, 513. Договор отсутствует

ООО «Деловые Линии»


Акт, поз. 65, счет-фактура поз. 66 Описи вложения. Договор отсутствует

ФИО15

Акт поз. 205-230. Договор отсутствует

ООО «ИПЦ»

Счет, поз. 107 описи вложения. Товарная накладная, поз. 255, 258 описи вложения. Счет-фактура поз. 256-257,259 описи вложения Договор отсутствует

ООО «Кирелис»

Информационное письмо, поз. 106,108 описи вложения. Договор отсутствует

ООО «Климовский специализированный патронный завод»

АН/18-0081 от 01.05.2018 Счета фактуры поз. 29-44, 93-103 Описи Вложения, Акты поз. 149-159, 179, 181-182 описи вложения. Счета на оплату поз. 177178, 183 Описи. Товарные накладные поз. 180 Описи. Доп. Соглашение к д-ру аренды поз. 185. Договор отсутствует

ООО «Континенталь»

Договор КП-29/06 от 09.01.2019, п. 490 Описи вложения

ООО «Концерн Силофф»

Акт о приемке выполненных работ по д-ру, поз. 166. Счет на оплату поз. 167 описи вложения. Договор отсутствует

Металлсервис-Москва

Счет-фактура, поз. 91 описи вложения, Транспортная накладная поз. 251-252 описи вложения. Договор отсутствует

ООО ПКФ «Авангард»

Накладная, поз. 234. Договор отсутствует

ООО ПКФ «Петерпром»

Счет-фактура поз. 198. Договор отсутствует

ООО ПКФ «ТельферКран»

Счет фактура поз. 76 описи вложения. Договор отсутствует

ООО «ПЭК»

Счета на оплату поз. 71, 72 описи Вложения. Доверенность поз. 109, 142 описи вложения. Договор отсутствует

ООО «Развитие»

Счет-фактура поз. 160-165; 263-311, 313, 315,316, 318 описи вложения. Товарная накладная поз. 312, 314, 317, 319 описи вложения и др.. Договор отсутствует

ООО «СК Тиберис»

Счет-фактура, поз. 89, 194 Описи вложения. Счет на оплату поз. 191-193 Описи. Договор отсутствует

ООО «СтройЭлит СТ»

ТТН, Накладная, счет-фактура поз. 236238, Договор отсутствует

ООО «ХоумАпплайнс»

Транспортная накладная, Счет-фактура поз. 239, 240. Договор отсутствует

ООО «Элком»

Счет-фактура, поз. 58, 77-79, 231-232 Описи Вложения. Договор отсутствует

ООО «Элма»

Счет-фактура поз. 92 Описи вложения. Договор отсутствует

ООО «Энергопуск»

Счет фактура, поз. 67 Описи Вложения. Договор отсутствует

- ФИО4 по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Дебетовая часть со следующими контрагентами документы представлены не в полном объеме:

Наименование контрагента

Переданные документы

ООО «СТК Конструкция»

Договор № ПКЗ-1953 от 29.08.2019 п. 90 Описи вложения

ООО «Уралпромторг»

Счета-фактуры № 129, 128, поз 3-6; 12-15 Описи вложения. Договор отсутствует

Фокстанк Моторс

Счет-фактура № 132, поз. 11, 88 Описи вложения. Договор отсутствует

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий договоры в представленном пакете документов были переданы только по 2-м компаниям-дебиторам, представленным в ОСВ (ООО «Континенталь» и ООО «СТК-Конструкции»), без приложения первичных документов, таких как товарные накладные. По множеству позиций, напротив, представлены лишь первичные документы как счета-фактуры, выставленные счета, товарные накладные, но не представлены договоры со спецификациями, что не является достаточной доказательной базой для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. По остальным дебиторам не представлены никакие документы.

Данные факты ФИО4 документально не опровергнуты, допустимых доказательств отсутствия возможности передать необходимые документы не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу № А41-82780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин