Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А07-8635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8635/19
г. Уфа
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019

Полный текст решения изготовлен 28.11.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Эндорфин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 552 706,07 руб., неустойки в размере 342 790,28 руб., задолженности за коммунальные услуги в размере 138 613,57 руб.,

по встречному иску ООО "Эндорфин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости ремонта в размере 747 459,07 руб.,

третье лицо: Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 26.12.2018,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 28.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Эндорфин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 552 706,07 руб., неустойки в размере 342 790,28 руб., задолженности за коммунальные услуги в размере 224651,28 руб., судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 принято встречное исковое заявление ООО "Эндорфин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости ремонта в размере 1194789,07 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Эндорфин" о назначении строительно-монтажной экспертизы по делу № № А07-8635/19 отказано.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 552 706,07 руб., неустойку в размере 342 790,28 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 224 651,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

Ответчик также предоставил уточнение встречных исковых требований, просит взыскать стоимость ремонта в размере 1 194 789,07 руб. Судом уточнение встречного иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец уточнённые первоначальные исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает. Ответчик в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) и ООО "Эндорфин" (ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений №1-2018, расположенных в нежилом здании по адресу: Российская Федерация, <...> (кадастровый номер 02:55:010214:188) на срок с 01 января 2018 года по 01 января 2028 года (л.д. 33-41, том 1).

Помещения были переданы по акту приема-передачи 01.01.2018 (л.д. 42, том 1).

Данный договор был зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 02:55:010214:188-02/101/2018-2 от 13.03.2018.

В соответствии с п.5.1 договора арендная плата составила 161 680 рублей с 01.01.2018 года по 01.07.2018 года; 171 785 рублей с 01.07.2018 года.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендная плата оплачивается ответчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за первый календарный месяц аренды нежилого помещения арендная плата оплачивается арендатором в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, то есть до 11 января 2018 года.

Оплата коммунальных услуг по обслуживанию здания производится ответчиком самостоятельно за свой счет (п.3.3.3 договора).

По условиям договора №4/1-33 от 30.01.2018г. заключенного между Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (третье лицо, ФРПМП) и ООО "Эндорфин" последнему предоставляются коммунальные услуги (л.д. 69-72, том 1).

Как указал истец, задолженность ответчика за коммунальные услуги, оказанные ФРПМП составила 138 613,57 руб.

26 февраля 2019 года истец погасил задолженность ответчика перед ФРПМП, что подтверждается платежным поручением №3 от 22.02.2019 на сумму 138 613,57 рублей (л.д. 75, том 1).

Кроме того, истцом в соответствии с заключенным с ООО "ЭСКБ" договором №02010011294161 от 23.04.2018 была оплачена задолженность ответчика за электрическую энергию в размере 86 037,71 руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 09.07.2019 (л.д. 31, том 2).

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате арендной платы также исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 552 706,07 руб. за период с мая 2018 года по февраль 2019 года.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения арендатором сроков осуществления каких-либо платежей по договору, он уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 9.3 договора, указано, что действие договора может быть прекращено до истечения срока договора в следующих случаях:

- п.9.3.3.: путем отказа «Арендодателя» от исполнения «Договора» во внесудебном порядке, оформленного в виде решения «Арендодателя» и доведенного до «Арендатора» способом, предусмотренным «Договором». В этом решении «Арендодатель» вправе определить день прекращения действия «Договора» исключительно как дату, следующую через семь дней после получения «Арендатором» соответствующего решения. Такое решение «Арендодатель» вправе принять в случаях, указанных ниже, при которых имеет место существенным нарушение настоящего «Договора» со стороны «Арендатора». «Стороны» согласны, что к таким существенным нарушениям, (то есть нарушениям, которые влекут для «Арендодателя» такой ущерб, что «Арендодатель» в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды нежилого помещения) относятся:

п.9.3.3.3. если «Арендатор» совершил просрочку причитающегося с него платежа на срок более тридцати календарных дней;....»

28 декабря 2018 г. истцом принято решение о прекращении и расторжении договора с ответчиком в связи с просрочкой оплаты арендной платы на 1 год, то есть на срок более тридцати календарных дней, как предусмотрено п.9.3.3.3 договора.

Указанное решение направлено ответчику по почте.

Таким образом, согласно позиции истца, договор аренды прекращен и расторгнут 06 февраля 2019 года в силу п. 9.3.3 договора аренды.

Истец направил в адрес ответчика также претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа (л.д. 29-30, том 1). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву ответчика, исковые требования являются необоснованными. Так, ответчик указал, что нежилое помещение, принадлежащее истцу длительное время не использовалось по назначению и не имело ремонта, пригодного для его использования, в связи с чем помещение было отремонтировано силами ООО "Эндорфин". Ответчик полагает, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных в помещении, принадлежащем истцу, превышает стоимость арендных платежей (л.д. 101-103, том 1). Кроме того, ответчик указал, что задолженность в размере 60 946,29 руб. уже взыскана в рамках дела №А07-33179/2018, в связи с чем повторно взыскана быть не может (л.д.17, том 2).

Как следует из встречного искового заявления, 01 января 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Эндорфин» был заключен договор аренды нежилых помещений №1-2018, расположенных в нежилом здании по адресу: Российская Федерация, <...> (кадастровый номер 02:55:010214:188)

Как указал истец по встречному иску, нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО2 длительное время не использовалось по назначению и не имело ремонта, пригодного для его использования, не было подключено электричество с мощностью, достаточной для осуществления в помещении деятельности по предоставлению услуг общественного питания (ресторан, кафе, бар).

Согласно позиции истца по встречному иску, по устному согласованию с ФИО2 ООО "Эндорфин" произвело в помещении ремонт. Стоимость произведенного ремонта подлежала в последующем зачету в счет оплаты арендных платежей по договору аренды.

Как указал истец, помещение силами ООО "Эндорфин" было отремонтировано: залиты новые полы, сделана строительно-техническая экспертиза и укреплены проемы дверей и окон, выровнены, оштукатурены и окрашены потолки и стены во всем помещении, установлены новые двери и окна из более качественных материалов, полностью проведено электроосвещение с согласованием необходимых мощностей, помещение оснащено вентиляцией, канализацией, оборудованы санузлы, душевые комнаты для персонала, входная группа перестроена.

В качестве доказательств осуществления ремонта ООО "Эндорфин" представлены: договор № 189 от 01.08.2017 г., заключенный между ООО "Эндорфин" (заказчик) и ООО "СтройДинамикаСервис" на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций и рольставней на объекте по адресу: <...>, стоимостью 142 959,07 руб. (л.д. 145-148, том 1); договор № 1-17 от 02.05.2017 г. заключенный между ООО "Эндорфин" (покупатель) и ООО "Климат-Девелопмент" на поставку оборудования, комплектующих для организации системы вентиляции на объекте по адресу: <...> стоимостью 604 500 руб. (л.д.151-152, том 1); договор № 2-17 от 02.05.2017 г., заключенный между ООО "Эндорфин" (заказчик) и ООО "Климат-Девелопмент" на выполнение работ по монтажу оборудования для организации системы вентиляции на объекте по адресу: <...> стоимостью 200 000 руб. (л.д. 153-154, том 1), а также товарная накладная на сумму 247 330 руб. на покупку у ИП ФИО5 искрогасителя гидравлического.

Полагая, что стоимость произведенных ООО "Эндорфин" работ по ремонту нежилого помещения составляет неосновательное обогащение ответчика по встречному иску в размере 1 194 789,07 руб. (с учетом уточнения), истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим встречным иском, полагая возможность зачета стоимости ремонта в счет задолженности по сумме арендных платежей.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не обоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора № 1-2018 от 01.01.2018 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названных нежилых помещений.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2018, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.3.3.3 спорного договора оплата коммунальных услуг по обслуживанию здания производится ответчиком самостоятельно за свой счет.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате с мая 2018 года по февраль 2019 года составила 1 552 706,07 руб.

Задолженность ответчика по коммунальным услугам составила 224 651,28 руб. (из них 138 613,57 руб. – коммунально-хозяйственные услуги, представленные ответчику третьим лицом ФРПМП и 86 037,71 руб. – коммунально-хозяйственные услуги (электроэнергия) оплаченные истцом ООО "ЭСКБ" за ответчика).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим положениям договора.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты арендных и коммунальных платежей в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы ответчика о том, что стоимость произведенного ремонта подлежала в последующем зачету в счет оплаты арендных платежей подлежат судом отклонению, поскольку заключенный договор такой возможности не предусматривал.

Доводы о том, что коммунальные платежи в размере 60 946,29 рублей были получены третьим лицом также несостоятельны, опровергаются письмом третьего лица, в соответствии с которым задолженность перед Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан была погашена ИП ФИО2 (л.д. 18, том 2), о чем представлены платежные поручения №3 от 22.02.2019 на сумму 138 613,57 рублей (л.д. 75, том 1), платежным поручением №10 от 09.07.2019 в размере 86 037,71 руб.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 1 552 706,07 руб. и по коммунальным платежам в размере 224 651,28 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 342 790,28 руб. за период с 25.01.2018 по 06.02.2019.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения арендатором сроков осуществления каких-либо платежей по договору, он уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора (л.д.9-12, том 1).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, сославшись на ее чрезмерность.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный газ (в сопоставимый период заключения).

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, на основании п. 7.2 договора аренды с ответчика подлежит взысканию пени в размере 342 790,28 руб. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.12.2018, заключенный им с ООО "Уральская юридическая компания", в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по заданию заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно:

- изучение представленных заказчиком документов, в том числе договора аренды нежилого помещения №1-2018 от 01.01.2018г., документов по исполнению договора аренда нежилого помещения №1-2018 от 01.01.2018г.;

- сопровождение заказчика в ходе процедуры расторжения договора аренды нежилого помещения №1-2018 от 01.01.2018г. с ООО "Эндорфин";

- составление и направление в Арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО "Эндорфин" суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения №1-2018 от 01.01.2018г.;

- представительство заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан).

Согласно п.3.1 договора размер вознаграждения составляет 100 000 руб.

Доказательством оплаты истцом услуг представителя является платежное поручение №15 от 27.12.2018 (л.д. 60, том 2).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях (29.04.2019, 30.05.2019, 20.06.2019, 08.08.2019, 19.08.2019, 23.10.2019, 29.10.2019, 20.11.2019, 21.11.2019).

Суд, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 100 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Так, из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, с учетом характера и объема совершенных действий представителя (составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что требования истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ООО "Эндорфин" о взыскании стоимости ремонта в размере 1 194 789,07 руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как указал истец по встречному иску, ООО "Эндорфин" произвело в помещении, принадлежащем ФИО2 ремонт на общую сумму 1 194 789,07 руб. Указанная стоимость произведенного ремонта подлежала в последующем зачету в счет оплаты арендных платежей по договору аренды.

В соответствии со ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арендодатель письменного согласия на ремонт, улучшение нежилого помещения, перепланировку ООО «Эндорфин» не давал, в то время как п.3.2 договора аренды нежилого помещения №1-2018 от 01.01.2018 года установлено, что арендатор имеет право, только с письменного согласия арендодателя производить следующие действия: производить в помещениях ремонтно-отделочные работы, работы связанные с перепланировкой или переоборудованием помещений.

Факт устной договоренности о возможности проведения ремонта ответчик по встречному иску не подтвердил.

В силу п.3.3.6 договора аренды нежилого помещения №1-2018 от 01.01.2018 года арендатор обязан до начала проведения в помещениях ремонтно-отделочных работ, работ связанных с перепланировкой или переоборудованием помещений, согласовать арендодателем виды работ, порядок и сроки их проведения, получить на проведение работ письменное разрешение арендодателя.

В соответствии с п.13.1 договора аренды нежилого помещения №1-2018 от 01.01.2018 года после прекращения договора, неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя, при этом стоимость неотделимых улучшений и расходы, понесенные на их осуществление, арендатору не компенсируются и не возвращаются, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Дополнительного соглашения заключено не было, разрешение в материалах дела отсутствует, ООО "Эндорфин" не представлено.

При таких обстоятельствах работы по проведению ремонта и оплата проведенных ремонтных работ выполнены ООО «Эндорфин» без согласования в установленном порядке с ИП ФИО2

Таким образом, оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений и расходов, понесенных на их осуществление не имеется.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эндорфин" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости ремонта в размере 1 194 789,07 руб. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Эндорфин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 1 552 706,07 руб., неустойку в размере 342 790,28 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 224 651,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО "Эндорфин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 33601 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эндорфин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости ремонта в размере 1 194 789,07 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Эндорфин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6999 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова