Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А56-22300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 августа 2022 года

Дело №

А56-22300/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-22300/2017,

у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, пом. 12Н, ком. 728, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН» адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 68, литера А, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению от 01.08.2016 № 1010.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 в передаче кассационной жалобы Компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре названного решения от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2021 заявление ФИО1 возвращено в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно ввиду того, что заявитель не является лицом, имеющим право подавать в настоящем деле заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 АПК РФ), а также отсутствия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявления (пункт 4 части 3 статьи 313 АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2022 определение от 17.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами являются умышленное введение истцом суда в заблуждение путем обмана, ложных свидетельских показаний и фальсификации доказательств, что соответствует пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, которые подлежали установлению в судебном заседании, а поэтому возвращение заявления судом первой инстанции является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, считает, что суды возвращая ФИО1 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что не соблюдены требования, предъявляемые этим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию заявления определены в статье 313 АПК РФ.

Согласно части 4 данной статьи к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Требования пункта 4 части 4 статьи 313 АПК РФ ФИО1 выполнены не были.

ФИО1 указывая, что является учредителем Компании, соответствующих доказательств, подтверждающих свою личность и доверенность, наделяющую его правом действовать от имени Компании, в суд первой инстанции не представил, что послужило достаточным основанием для возвращения ему заявления на основании части 1 статьи 315 АПК РФ,

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение арбитражным судом его прав на пересмотр судебного акта ввиду наличия заинтересованности в исходе дела, а также на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для возвращения заявления ФИО1

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, суд округа не усматривает оснований для их отмены, в связи с чем считает кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-22300/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.Н. Александрова


О.Р. Журавлева