Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-86/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-86/2020-120-2
28 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВИРА ПЛЮС" (357831, <...> помещение 3, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 30.05.2011, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, <...>)

третьи лица: 1) Министерство спорта Российской Федерации,

2) ФГУП «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта» (105064, <...>),

3) ООО «РТС-тендер» (121151, <...>),

о признании незаконным решение №ГЗНП/248 от 03.12.2019 по делу №19/44/104/248,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №1 от 17.12.2019, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4. (Удостоверение № 21669, Доверенность № ИА/45023/20 от 28.05.2020, Диплом); от третьих лиц – Дирекция - ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 70 от 21.10.2019, Диплом); иные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России №ГЗНП/248 от 03.12.2019 по делу №19/44/104/248 и об обязании ФАС России исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков об ООО "ВИРА ПЛЮС".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство спорта Российской Федерации, ФГУП «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта», ООО «РТС-тендер».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФГУП «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта» в судебное заседание явился, поддержал позицию антимонопольного органа, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

От третьих лиц Министерства спорта Российской Федерации и ООО «РТС-тендер» представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица ФГУП «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта», оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИРА ПЛЮС" (далее - Участник, Подрядчик, Поставщик, Заявитель) подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградская государственная академия физической культуры", г. Волгоград. Строительство учебно-тренировочного комплекса. 3-й этап, (реестровый номер закупки - 0573100031519000016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) (далее - аукцион) для нужд Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" (далее - Заказчик).

30.10.2019 опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым заявка ООО "ВИРА ПЛЮС" признана соответствующей требованиям, установленным Документацией об аукционе, и ООО "ВИРА ПЛЮС" признано победителем аукциона.

20.11.2018 Заказчиком опубликован протокол отказа от заключения контракта (далее - протокол отказа), в котором Заказчик признал ООО "ВИРА ПЛЮС" уклонившимся от заключения контракта.

28.11.19 комиссией ФАС России вынесено решение №ГЗНП/248 от 03.12.2019, по делу №19/44/104/248 (далее - Решение) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО "ВИРА ПЛЮС".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель указывает на то, что ФАС России не учтены обстоятельства, которые свидетельствуют в заинтересованности Участника в подписании Контракта по итогам аукциона, а также действия совершенные Участником для оформления банковской гарантии.

Так, заявитель указывает на то, что предпринимал все возможные действия для оформления банковской гарантии, о чем свидетельствует согласование проекта банковской гарантии у АО «КИВИ Банк», также, заявитель указывает на то, что обращался в иные банки с просьбой выдать банковскую гарантию, на что были получены отказы.

Согласно позиции заявителя, использовать форму альтернативного обеспечения Участник не смог в связи с недостатком денежных средств на расчетном счету.

Также, заявитель указывает на то, что включением сведений в РНП Участнику причиняется значительный материальный ущерб, в связи с тем, что он лишен возможности участвовать в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 2 (два) года.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрен реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление 1062) установлены правила ведения Реестра, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения Реестра.

В соответствии с пунктом 4 Постановления 1062, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Закона о контрактной системе) ведение Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Кроме того, согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

На основании указанных нормативных положений, ФАС России является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

ФГУП «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта» (далее - Уполномоченный орган) представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр.

28.11.2019 Комиссией ФАС России принято решение по делу № 19/44/104/248 (далее - Решение) в соответствии с которым сведения, представленные Заказчиком в отношении Заявителя, должны быть включены в Реестр в связи с уклонением от заключения государственного контракта, подлежащего заключению по результатам проведения электронного аукциона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФАС России при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Отклоняя доводы заявителя, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, уполномоченным органом 19.09.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении Министерством спорта Российской Федерации, Уполномоченным органом, ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры», г. Волгоград. Строительство учебно-тренировочного комплекса. 3-й этап. Реконструкция общежития для студентов (номер извещения в ЕИС - 0573100031519000016) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 157 464 254,80 рубля.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 30.10.2019 № 0573100031519000016-2 (далее - Протокол подведения итогов) победителем Аукциона признано ООО «Вира плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно сведениям ЕИС Уполномоченным органом 30.10.2019 размещен Протокол, 05.11.2019 направлен на подпись ООО «Вира плюс» проект контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС доработанный проект контракта либо повторно размещает в ЕИС и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в ЕИС и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в ЕИС и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно сведениям, представленными Оператором электронной площадки, 11.11.2019 ООО «Вира плюс» направлен Уполномоченному органу протокол разногласий.

В соответствии с частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, 13.11.2019 Уполномоченным органом направлен на подпись ООО «Вира плюс» доработанный проект контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в ЕИС и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Таким образом, регламентированным сроком подписания проекта контракта ООО «Вира плюс», а также предоставления обеспечения исполнения контракта является 18.11.2019.

Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2019 ООО «Вира плюс» направлен Уполномоченному органу подписанный проект контракта, а также подтверждение обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии от 18.11.2019 № 9735-19КЭБГ/0002 (далее - Банковская гарантия).

Вместе с тем, в реестре банковских гарантий на сайте ЕИС отсутствует информация о выдаче ООО «Вира плюс» указанной Банковской гарантии.

Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

На основании изложенного, Уполномоченным органом 20.11.2019 в ЕИС размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.11.2019 № ППУ1.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Вира плюс» на заседание Комиссии пояснил, что 18.11.2019 ООО «Вира плюс» размещен проект Банковской гарантии выданной АО КИВИ Банк (далее - Банк). Вместе с тем, по состоянию на 27.11.2019 информация о рассмотрении заявки Банком на выдачу банковской гарантии ООО «Вира плюс» от Банка не поступила. При этом, ООО «Вира плюс» на заседании Комиссии представлены сведения, согласно которым ООО «Вира плюс» отказано в выдаче банковской гарантии другими банками.

Таким образом, изучив представленные материалы, ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что ООО «Вира плюс» не были предприняты заблаговременно действия для оценки рисков и возможностей предоставления обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, сведения в отношении ООО «Вира плюс» подлежали включению в Реестр.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как указано в части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению суда, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания полагать, что Заявитель не исполнил обязательства по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, а если требуется установление вины в нарушении обязательства -достаточно ее наличие в форме неосторожности. При этом неисполнение контрагентом Заявителя обязательств не является основанием для неисполнения своих обязательств.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебном практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 по делу № А08-6287/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу Л40-181871/19)

Довод Заявителя о том, что им заблаговременно принимались меры для получения банковской гарантии, что подтверждает отсутствие у него умысла на уклонение от заключения контракта по итогам аукциона, суд отклоняет ввиду следующего.

Недобросовестность юридического лица определяется не субъективным отношением к допущенному нарушению (умыслом или неосторожностью), а исключительно тем, что им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для заключения контракта в установленные сроки (аналогичный подход приведен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по делу № А40-62497/17).

В свою очередь, принимая участие в закупке при начальной цене контракта 157 464 254, 80 рублей и будучи осведомленным о существенном размере обеспечения исполнения контракта - 47 239 357, 44 рублей Заявитель должен был убедиться в наличии у него возможности предоставить такое обеспечение, и, являясь субъектом предпринимательской деятельности (статьи 2, 401 ГК РФ) - осознавать возможные неблагоприятные для него последствия, связанные с его непредоставлением.

Суд также принимает во внимание, что предоставление обеспечения в форме банковской гарантии не является единственно возможной формой обеспечения, в случае отсутствия возможности получить банковскую гарантию Заявитель также мог предоставить обеспечение в виде внесения денежных средств в соответствующей сумме на счет Заказчика. Между тем материалами дела не подтверждается, что до подачи заявки на участие в аукционе общество убедилось в том, что оно сможет выполнить требования Закона в части предоставления необходимого обеспечения исполнения контракта, в связи с чем данный довод Заявителя подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно включил в РНП сведения в отношении ООО «Вира плюс».

Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок осуществления закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Как указывалось ранее, положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО «Вира плюс», как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение ФАС России по включению в Реестр сведений о Заявителе является законным, обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения антимонопольного органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ВИРА ПЛЮС" отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева