Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А76-21050/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4878/17

Екатеринбург

13 сентября 2017 г.


Дело № А76-21050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу № А76-21050/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Траско» (далее – общество «Траско») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» (далее – общество «Южуралавтобан») о взыскании ущерба в сумме 33 562 руб., стоимости экспертно-оценочных услуг в сумме 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышев Николай Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика общества «Южуралавтобан» надлежащим ответчиком – Администрацией города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Челябинска просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку приведенных ответчиком доказательств. Заявитель жалобы считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации города Челябинска и дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в результате которого истцу причинен ущерб, отсутствует; указывает, что водитель в соответствии с п. 10.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, также ссылается на п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Траско» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.08.2015 по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 7В/1, произошло ДТП с участием автомобиля «Скания», имеющего государственный регистрационный знак С 295 КХ 150, в сцепке с полуприцепом «Когель», имеющего государственный регистрационный знак ВН 582250, под управлением водителя Чернышова Н.С., что подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2015.

Справкой о ДТП от 27.08.2015 подтверждается, что в результате ДТП автомобиль «Скания» получил повреждения покрышек правого переднего, среднего, заднего колес.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2015 указано на отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД), а причиной ДТП признан наезд на препятствие.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 28.08.2015 автомобиль «Скания» совершил наезд на металлический двутавр, торчащий из дорожного полотна.

Уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от 28.08.2015 с указанием на торчащий из дорожного покрытия металлический двутавр (рельс) высотой 0,12 м с острым краем на проезжей части ул. Автоматики у пересечения с проезжей частью ул. Хлебозаводская, 7В/1.

По результатам осмотра автомобиля «Скания» экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» составлен акт осмотра транспортного средства от 15.03.2016 № 13496 с перечнем обнаруженных повреждений от ДТП. Согласно отчету эксперта от 21.04.2016 № 13496 стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, составила 63 510 руб. с учетом износа составляет 33 562 руб.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2016 № 4019.

Полагая, что ДТП, в результате которого автомобилю «Скания» причинен ущерб, произошло по вине общества «Южуралавтобан», ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2016 № ИР-4396 о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из доказанности фактов ненадлежащего состояния дорожного полотна, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия, а также совокупности всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что 27.08.2015 в г. Челябинске на ул. Хлебозаводской, 7В/1, по причине ненадлежащего содержания проезжей части автодороги автомобилю «Скания», имеющему государственный регистрационный знак С 295 КХ 150 и принадлежащему обществу «Траско», управляемым водителем Чернышовым Н.С., были причинены повреждения покрышкам правого переднего, среднего, заднего колес.

В соответствии с разд. 3 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно разд. 1 указанного ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Судами двух инстанций установлено, что перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципальных образований, в спорный период времени определялся постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», в связи с чем пришли к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП находится в ведении Администрации города Челябинска.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части отсутствовали; Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2015 установлено отсутствие вины водителя Чернышова Н.С. в наезде на препятствие в дорожном покрытии.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт осмотра транспортного средства, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схему места совершения административного правонарушения от 28.08.2015, справку об участии Чернышова Н.С. в ДТП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности фактов ДТП в виде наезда на препятствие в дорожном покрытии, причинения ущерба транспортному средству «Скания», а также наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации города Челябинска и ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Доводы Администрации города Челябинска, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу № А76-21050/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Н.С. Васильченко


Л.В. Громова