Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А53-4154/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4154/2014
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2018 года
15АП-13367/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.07.2018 по делу № А53-4154/2014 о распределении судебных расходов

по иску дачного некоммерческого товарищества «Металлург-1»

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к дачному некоммерческому товариществу «Металлург-1»

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество «Металлург-1» (далее – товарищество, ДНТ «Металлург-1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (ныне – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 02.09.2013 в размере 55421 рублей, возникших в связи с неправомерным списанием денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к ДНТ «Металлург-1» о взыскании долга и процентов в размере 227 272, 53 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 1918 от 01.03.2010 (за январь 2014 года).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 с открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу дачного некоммерческого товарищества «Металлург-1» взыскано 46 184, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальных требований отказать. Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» отказано в удовлетворении встречных требований к дачному некоммерческому товариществу «Металлург-1».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015, решение от 04.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Принят отказ общества от иска в части требований о взыскании с товарищества 82 800 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С товарищества в пользу общества взыскано 143 590 рублей 56 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 881 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета первоначальных и встречных требований с товарищества в пользу общества взыскано 71 695 рублей 92 копейки.

22.05.2017 дачное некоммерческое товарищество «Металлург-1» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей, транспортных расходов в сумме 2323,70 рублей, расходов на ксерокопирование документов в сумме 45 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ДНТ «Металлург-1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 665,20 рублей, судебные издержки в сумме 1973,84 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением о распределении судебных расходов предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок истек. ДНТ «Металлург-1» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин не заявляло, следовательно, производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК подлежит прекращению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ДНТ «Металлург-1» апелляционную жалобу не признал, пояснил, что в соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении в соответствии по аналогии закона ст. 196 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 09.03.2016 (с учетом праздничных дней).

Общество обратилось с заявлением 22.05.2018 (согласно штампу почтового отделения связи на конверте), то есть за пределами установленного срока.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, не соответствует нормам процессуального права.

Давая толкование применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 N 12262/11 указал, что при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 АПК РФ, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции (л.д.31-32) не указывается на пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и не приводятся уважительные причины для его восстановления. Т.е. данное ходатайство фактически не является заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции проверен вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы истца о рассмотрении иных судебных споров между сторонами и принятии мер к их урегулированию, не является препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Иные причины, объективно препятствующие для обращения истца с соответствующим заявлением, не указаны.

Поскольку ДНТ «Металлург-1» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих уважительность причины длительного (более 2 лет) пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, определение суда первой инстанции от 09.07.2018 подлежит отмене, а производство по заявлению ДНТ «Металлург-1» о взыскании судебных расходов - прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу № А53-4154/2014 отменить, производство по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Металлург-1» о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий М.В. Ильина


Судьи Н.Н. Смотрова


Г.А. Сурмалян