Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А21-6694/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6694/2023
23 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25552/2023) Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 по делу № А21-6694/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лансар»

к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Лансар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» (далее – ответчик №1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик №2) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в МКД.

Ответчики заявили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту их нахождения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик №2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик №2 указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, договор управления многоквартирным домом от 06.11.2019 №18/11/2019, заключенный между истцом (управляющая организация) и ФИО2 М.Ф.К. (собственник), не содержит прямого указания на место его исполнения, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения обоих ответчиков является г. Москва.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Именно в таком случае ввиду невозможности определения единого места исполнения договора по согласованию сторон при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования общества с ограниченной ответственностью «УК Лансар» основаны на договоре управления домом, заключенным с одним из собственников. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом работ в отношении многоквартирного дома (Определение ВАС РФ от 16.08.2011 № ВАС7677/11).

Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35, части 4 статьи 36, статьи 316 ГК РФ, установив, что местом исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом (договора о содержании и ремонте общего имущества, о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения) является место нахождения обслуживаемого истцом многоквартирного дома – Калининград; местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги также является Калининград, пришел к верному выводу об отсутствии правовой неопределенности в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации, и отклонил доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности.

Приведенные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 № 306-ЭС21-2514.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч.5 ст.39 во взаимосвязи с ч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 по делу № А21-6694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


О.С. Пономарева