Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А21-6694/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6694/2023
07 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков – 1. не явился (извещен), 2. ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-707/2024, 13АП-711/2024) федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 по делу № А21-6694/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лансар» к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лансар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 135 553 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 18.11.2019 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 требования удовлетворены частично, с учреждения, а при недостаточности средств у учреждения – с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность 91 796 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 430 руб., почтовые расходы 159 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, учреждение в апелляционной жалобе отметило, что истцом не представлены выписки из ЕГРН, которые подтверждают зарегистрированные в установленном порядке права оперативного управления учреждения, а также права собственности Министерства на спорные объекты недвижимости; истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт незаселенности спорных помещений, подтверждающих фактически понесенные затраты в заявленном размере, а также не представил в материалы дела надлежащий расчет требований в отношении каждой квартиры с обоснованием тарифа и стоимости услуг. По мнению апеллянта, привлечение Министерства в качестве ответчика необоснованно и незаконно, поскольку доказательства отказа основного должника (учреждения) удовлетворить требования кредитора (истца) в материалы дела не представлено.

Оспаривая судебный акт, Министерство указало, что в отсутствие между сторонами договорных отношений требование о взыскании с ответчиков задолженности является необоснованным; требования истца предъявлены к ненадлежащим ответчикам; истцом не представлены доказательства, что жилые помещения в спорный период являлись пустующими; судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

В судебном заседании присутствовал представитель Министерства, поддержавший доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией дома по адресу: <...>. Ряд квартир в спорном доме находятся в оперативном управлении учреждения.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт закрепления конкретных помещений на праве оперативного управления за учреждением, неисполнения им обязательств по оплате услуг управляющей компании, проверив расчет исковых требований, констатировав, что требования за период с 18.11.2019 по 30.11.2019 заявлены с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с учреждения задолженность в сумме 91 796 руб. 18 коп., а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Министерства.

Поддерживая в данном случае выводы суда об удовлетворении иска, апелляционная коллегия находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Доводы учреждения в части непредставления истцом выписок из ЕГРН, подтверждающих зарегистрированные права оперативного управления, отклонены судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, который оценил такие доводы как попытку опорочить доказательства истца и уклониться от исполнения своих обязанностей. При этом у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы проверить наличие (либо отсутствие) прав в отношении заявленных истцом квартир. Доказательств возникновения у какого-либо другого лица прав на жилые помещения в исковой период в материалы дела не представлены, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

Аргументы апеллянтов о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт незаселенности квартир в спорный период, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная обязанность в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчиках. Судом отмечено, что отношении квартир №№ 1-90 периоды заселенности не относятся к спорному периоду.

Касательно доводов учреждения жалобы о том, что истцом не представлен надлежащий расчет задолженности, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, коллегия судей приняла во внимание, апеллянт документально не опроверг заявленные истцом требования, не представил обоснованный контррасчет и доказательств, освобождающих его от внесения испрашиваемой платы.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом оказывающая услуги организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений вопреки выводам Министерства, изложенным последним в обоснование жалобы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы учреждения относительно того, что истец принял не все меры с целью взыскания задолженности с основного должника, норма абзаца второго пункта 1 статьи 399 ГК РФ с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Министерства должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности. Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на аналогичных обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 по делу №А21-6694/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина