Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-17464/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46498/2024-ГК

Дело № А40-17464/24
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Родер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года

по делу № А40-17464/24, принятое судьей Т.В. Кравченко, по иску Акционерного общества «РЭМ»

(ОГРН: <***>, 117218, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Родер»

(ОГРН: <***>, 141580, Московская область, город Химки, поселок Лунёво, тер. Промышленная Зона № 1, стр. 1, офис 1)

третье лицо: ООО «Акселерейшен Инжиниринг» о взыскании процентов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, диплом КБ 67921 от 08.06.2012;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РЭМ» (далее – АО «РЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Родер» (далее – ООО «Родер», ответчик) о взыскании 17 636 097 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье, уплаченными в обеспечение исполнения обязательств по договора в размере 7 224 181 рубль 05 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Акселерейшен Инжиниринг».

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А4017464/24 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-8905/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 приостановлено производство по делу № А40-17464/24 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8905/23.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере затрат по договорам на возведение 19 КТК (каркасно-тентовых конструкций) в размере 17 636 097 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, уплаченными в обеспечение исполнения обязательств по договора в размере 7 224 181 рубль 05 копеек.

Как следует из текста искового заявления, между истцом и ответчиком было заключено 19 договор подряда с элементами аренды движимого имущества, в том числе с модернизацией имущества - под реанимационные цели, которые в итоге определили переход права собственности на возведенные арендодателем конструкции к арендатору.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договоров аренды в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции арендодателю в кратчайшие сроки, указанные в договорах, надлежало по обозначенным адресам, за свой счет поставить, смонтировать, установить и передать в аренду истцу легковозводимые каркасно-тентовые конструкции типа «Родер» для дальнейшего использования на правах субарендатора Медицинскими учреждениями г. Москвы в медицинских целях, в том числе под создание реанимационного коечного фонда.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче конструкций, у ответчика перед истцом образовалась задолженность размере 24 860 278 рублей 23 копеек.

Предметом спора по делу № А40-8905/23 является, в том числе, определение общего размера фактических затрат на возведение 19 КТК, с учётом которых должна была быть скорректирована арендная плата в соответствии с условиями договоров аренды, что в итоге определит конечную сумму задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу

№ А40- 8905/23 назначена экспертиза. По результатам экспертизы будет установлен объем денежных средств, на который подлежат начислению предъявляемые по настоящему делу проценты, а также подлежит определению правовая природа взаимоотношений сторон по спорным договорам.

Таким образом, обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А40-8905/23, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской

Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А40-8905/23, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела исходя из предмета и оснований настоящего иска, и о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела № А40-8905/23 не затрагивает права и интересы участников настоящего дела, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года по делу № А40-17464/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Левченко Н.И.