Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А41-6972/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6972/18
29 июня 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВТ-СТРОЙ" к открытому акционерному обществу "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании истца в лице генерального директора ФИО2, приказ №2 от 28 апреля 2018 года,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВТ-СТРОЙ» (далее – ООО «СВТ-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (далее – ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 06/03/17-ПЦК от 6 марта 2017 года в размере оставшихся 5 % стоимости выполненных работ в размере 60859 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на день вынесения решения.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устно уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскании задолженности по договору подряда № 06/03/17-ПЦК от 6 марта 2017 года в размере оставшихся 5 % стоимости выполненных работ в размере 60859 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2017 года по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, направленного арбитражным судом по указанному в Едином государственном   реестре   юридических   лиц   адресу   места   нахождения   ответчика,   о   чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требование истца не оспорил. Возражений против рассмотрения дела по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2017 года между ООО «СВТ-Строй» (Подрядчиком) и ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОИ» (Генподрядчиком) заключен договор подряда № 06/03/17-ПЦК (далее – договор) на выполнение на Объекте строительства: «Перинатальный центр в г. Коломне» расположенный по адресу: <...> монтажа систем вентиляции, обвязки вентиляционных систем по тепло и холодоснабжению (далее – работы).

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работ по договору составляет 6700000 рублей.

Согласно пункту 8.4 договора оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, и представления Подрядчиком исполнительной документации, товарных накладных (ТОРГ-12) и других необходимых документов, в том числе счета на оплату, счет-фактур.

Оплата выполненных Подрядчиком                                    работ производится Генподрядчиком в размере, не превышающем 95% (девяносто пять) процентов от стоимости выполненных Работ, указанной в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3. Оставшиеся 5% (пять) процентов от стоимости выполненных Работ оплачиваются в течение 30 (тридцати) банковских дней после ввода всего Объекта в эксплуатацию (пункт 8.5 договора).

В рамках дела №А41-72404/2017 судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 1217196 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций             без каких-либо возражений относительно объемов предъявленных работ и их качества, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1217196 рублей 42 копейки. Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца с учетом положений пункта 8.5 договора подлежали удовлетворению в части взыскания 1156336 рублей 59 копеек основного долга по договору подряда № 06/03/17-ПЦК от 6 марта 2017 года.

В рамках дела №А41-72404/2017 доказательства ввода всего Объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу № А41-72404/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-72404/2017 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72404/2017 от 10 ноября 2017  года, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Судом установлено, что согласно пункту 8.5. Договора сторонами установлено, что оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в порядке установленным главой 8 Договора, в размере, не превышающем 95% от стоимости выполненных работ, указанной в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3.  

Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента ввода всего объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Объект (Перинатальный центр в г. Коломна) введен в эксплуатацию и функционирует.

Истцом был направлен запрос в ГБУЗ МО Коломенский перинатальный центр о предоставлении документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта.

13 ноября 2017 года истцом был получен ответ, согласно которому представлены:  копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июня 2017 года № RU50-46-8370-2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик оставил указанную претензию без ответа, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии   с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска с учетом положений пункта 8.5 договора подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору подряда № 06/03/17-ПЦК от 6 марта 2017 года в размере оставшихся 5 % стоимости выполненных работ в размере 60859 рублей 83 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2017 года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 60859 рублей 83 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 29 июля 2017 года по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, указанное требование истца суд также считает подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах    дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВТ-СТРОЙ" задолженность в размере 60859 рублей 83 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВТ-СТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 60859 рублей 83 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 29 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2434 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                   Е.В. Дубровская