Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А43-38538/2021

Дело № А43-38538/2021
25 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43-38538/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500019207) к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации города Нижнего Новгорода о признании одностороннего отказа от договора от 12.11.2020 № 05/490/202 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении от 31.08.2021 № Исх-01-08-397084/21, недействительным, при участии в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (адвокат, по доверенности от 01.08.2022 сроком действия до 31.12.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района) и администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация города) о признании одностороннего отказа от договора от 12.11.2020 № 05/490/202 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), выраженного в уведомлении от 31.08.2021 № Исх-01- 08-397084/21, недействительным.

Решением от 29.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным односторонний отказ Администрации района от договора от 12.11.2020 № 05/490/202 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженный в уведомлении от 31.08.2021 № Исх-01-08-397084/21, и взыскал с Администрации района в пользу Предпринимателя 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации района.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что Предприниматель нарушил обязательства по размещению нестационарного торгового объекта в соответствии с договором, что нашло отражение в актах обследований; Предприниматель присутствовал при проведении всех 3 обследований НТО, был ознакомлен с актами обследований, однако от вручения актов отказался, злоупотребив своим правом. Отметил, что Предприниматель подписав спорный договор, согласился с его условиями и добровольно принял на себя предусмотренные в нем обязательства. Обратил внимание, что Прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгороде проводилась проверка исполнения требований законодательства в сфере защиты прав предпринимателей по обращениям Предпринимателя по вопросу расторжения договора от 12.11.2020 № 05/490/2020; в результате проверки нарушений не выявлено. Доказательств того, что спорный объект выходит за пределы отведенного места меньше, чем отражено в актах, не представлено.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии писем Прокуратуры Нижегородской области от 21.06.2021 № 1р-2021 (с паспортом документа), администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 21.07.2021 № 33-01-1033/64, конверта и фотоматериалов.

Приложение указанных документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К дополнению к отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателем приложены дополнительные документы: отслеживание почтового отправления от 06.05.2021, отслеживание почтового отправления от 31.08.2021, фото конверта от 31.07.2021 и отслеживания, договор от 20.04.2021 № Н-21-04, фото объекта, протокол комиссии от 18.11.2021, договора от 21.01.2021 № 05/519/2021 (с дополнительным соглашением от 24.12.2021), договор от 21.01.2021 № 05/520/2021 (с дополнительным соглашением от 24.12.2021), ответ Прокуратуры Нижегородской области от 28.04.2021.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.07.2022.

В судебном заседании от 18.08.2022 представитель истца возразил по доводам заявителя апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив позицию, отраженную в отзыве и дополнению к нему. Также просит приобщить к материалам дела, приложенные к дополнению к отзыву документы, возразил в отношении приобщения представленных заявителем документов.

Администрации района и города, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда от 18.08.2022 не обеспечили.

Результаты рассмотрения ходатайств Администрации района и Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 18.08.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем и Администрацией района (администратор) заключен договор на размещение НТО от 12.11.2021 № 05/490/2020, согласно которому администратор предоставляет Предпринимателю право разместить НТО - тележка, площадью 2 кв.м, по реализации непродовольственных товаров (сувениры, игрушки) по адресу <...> у д. 1, а Предприниматель - разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение № 1) и типовому архитектурному решению нестационарного торгового объекта - тележка (приложение № 2), на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Период оплаты за размещение объекта установлен с 11.11.2020 по 31.12.2022 (пункт 2.1 договора).

30.08.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке от 01.10.2021 № Исх-01-08-397084/21 на основании подпункта 1 пункта 6.4 договора.

Истец полагает, что односторонний отказ от договора от 12.11.2020 № 05/490/202 на размещение НТО, выраженный в уведомлении от 31.08.2021 № Исх-01-08-397084/21 необоснован, поскольку основания для отказа отсутствуют.

В уведомлении истцом было указано в качестве оснований для отказа от договора, что истцом повторно нарушены специализация, площадь, форэскиз НТО.

Согласно подпункту 1 пункта 6.4 договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованию администратора в случаях, указанных в подпункте 3.3.4, пункте 5.4, пункте 5.5 договора.

В силу пункта 5.4 договора в случае выявления повторных фактов размещения объекта с нарушениями его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.14 договора, администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке.

Между тем, истец полагает, что нарушения на которые было указано Администрацией района не были допущены истцом.

Предприниматель, полагая, что действия ответчика по расторжению договора необоснованны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчики, возражая против исковых требований, указали, что истцом был нарушен пункт 3.2.1 договора - специализации объекта, а именно: осуществлялась реализация воды и пряников.

Судом первой инстанции установлено, что право размещения НТО (тележки площадью 2 кв.м) предоставлено для реализации непродовольственных товаров (сувениров, игрушек) (пункт 1.1 договора).

Между тем, согласно пункту 5.1. приказа Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 13.09.2016 № 14.3 «О Порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов» специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы.

На основании пункта 28 раздела № 2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст) торговое предприятие со специализированным ассортиментом предприятие торговли, реализующее одну группу товаров или ее часть. В примечании указано, что торговое предприятие со специализированным ассортиментом реализует более 80% объема товаров в стоимостном выражении, относящихся к одной ассортиментной группе.

Таким образом, согласно положениям указанных документов допускается осуществление продажи до 20 процентов иных товаров, не охватываемых специализацией.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что реализуемые истцом вода и пряники составляют более 20 процентов товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца отсутствовало нарушение специализации объекта, что заявителем жалсторонами по существу не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ссылались на нарушение истцом форэскиза объекта, а также площади объекта.

Вместе с тем, нарушение форэскиза, согласно условиям договора, основанием для расторжения договора не является.

Однако, изменение конструкции объекта, его внешнего вида, которые отражены в форэскизе объекта, привело к изменению (увеличению) площади данного объекта.

При составлении актов осмотра Администрация района определила площадь - 5,8×1,5 , тогда как договором предусмотрено 2 кв.м.

По мнению истца, проведенное измерение не отражает фактическую площадь объекта, так как замер происходил с учетом пустых мест рядом с объектом, а также сидячее место работника (сборно-разборный стул).

Однако из эскизных материалов и фотографий торгового места, сделанных при составлении актов осмотра, видно, что объект размещенный истцом, представляет собой раскладывающуюся конструкцию, которая в разложенном состоянии значительно больше тележки, предполагаемой к установке согласно приложению к договору.

Более того, согласно представленному проекту индивидуального архитектурного решения сборно-разборной конструкции (форэскиз), который рассматривался Департаментом градостроительного развития и архитектуры Администрации города, его площадь даже в собранном состоянии составляет 4 кв.м, что в два раза больше разрешенной.

Более того, согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 19.04.2021 № Сл-518-245980/21 формат НТО, предлагаемый Предпринимателем, не является тележкой. Архитектурно-конструктивное исполнение данного нестационарного торгового объекта за счет применения глухой стенки препятствует обзору объекта культурного наследия, в связи с чем Управление возражало против данного внешнего вида объекта.

Представленное же истцом письмо Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации города №Исх-07-06-492468/21 о согласовании внешнего вида, согласно которому Департамент, рассмотрев представленный форэскиз объекта - тележки со специализацией сувениры, игрушки, НХП, не возражал против его последующей реализации, датировано 22.10.2021, т.е уже после отказа Администрации района от договора от 12.11.2020 № 05/490/202 на размещение НТО.

Более того, в указанном письме отражено, что оно не является разрешением на установку торгового объекта, подобное разрешение выдается администрацией соответствующего района.

Администрацией района такое разрешение не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении истцом пункта 3.2.1 договора в части площади объекта.

Судом первой инстанции установлено, что в результате обследования НТО на соответствие требованиям договора на размещение НТО Администрацией района были выявлено, помимо прочего, нарушение площади объекта, что подтверждается актом от 06.05.2021 № 02/05/2021.

Истцу было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 14.05.2021.

15.06.2021 было проведено повторное обследование, в результате которого ответчиком было установлено, что не устранены нарушения выявленные актом от 06.05.2021 № 02/05/2021, а именно: нарушение пункта 3.2.1 договора - специализации объекта (размещение воды и пряников), площади, нарушение пункта 8.3 договора - форэскиза к договору.

Истцу было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 20.06.2021.

27.08.2021 года было проведено плановое обследование, в результате которого ответчиком было установлено, что не устранены: нарушение пункта 3.2.1 договора - специализации объекта (размещение воды и пряников), площади, нарушение пункта 8.3 договора - форэскиза к договору, а 30.08.2021 Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 01.10.2021 на основании подпункта 1 пункта 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае выявления повторных фактов размещения объекта с нарушениями его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, неисполнения обязанностей, установленных п. 3.2.9, 3.2.14 договора, администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке.

Из анализа указанных положений договора следует, что право на односторонний отказ от договора возникает у Администрации района при выявлении повторного факта нарушения.

Порядок проведения плановых и внеплановых обследований установлен постановлением Администрации города от 28.02.2019 № 590 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода».

Согласно пункту 4.2.3 Приложения № 1 к указанному постановлению при обнаружении в ходе обследования НТО несоответствий требованиям договора на размещение НТО рабочая группа непосредственно при проведении обследования в случае выявления нарушений производит их фотофиксацию, фиксирует в акте обследования их перечень.

Администрация соответствующего района города в день проведения первичного обследования вручает субъекту предпринимательской деятельности или его представителю акт обследования и предупреждение, в котором, в случае первичного обнаружения нарушений, уведомляет субъекта предпринимательской деятельности о необходимости устранения выявленных нарушений и устанавливает сроки их устранения.

Если в ходе повторного обследования НТО рабочая группа обнаружит неустраненные нарушения, рабочей группой делается отметка в акте обследования, какие именно нарушения не устранены. Выявление рабочей группой нарушений является основанием для применения администрацией соответствующего района мер ответственности к субъекту предпринимательской деятельности, установленной договором на размещение НТО.

Администрация соответствующего района при выявлении нарушений требований договора в течение одного рабочего дня после проведения обследования уведомляет субъект предпринимательской деятельности заказным письмом о результатах повторного обследования, необходимости устранения выявленных нарушений и о примененной мере ответственности в соответствии с договором на размещение НТО, заключенным по типовой форме договоров на размещение нестационарных торговых объектов приложения № 3 к Порядку.

Выявление в ходе повторного обследования неустраненных нарушений является основанием для внесения НТО в график плановых обследований, утвержденный главой администрации соответствующего района, с целью проведения повторного обследования в срок не позднее 30 календарных дней после выявления неустраненных нарушений.

Из анализа положений указанного постановления следует, что для фиксации нарушения необходимо провести первичное обследование, в результате которого должны быть выявлены нарушения, и повторное обследование, которым должно быть зафиксировано, что ранее установленные нарушения не были устранены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что первичное и повторное обследования производятся в рамках первого планового обследования. При этом о результатах повторного обследования, проведенного в рамках первого планового обследования, необходимо известить субъект предпринимательской деятельности заказным письмом.

Неустранение нарушений, выявленных при повторном обследовании, является основанием для проведения второго планового обследования. Нарушения же, зафиксированные при проведении которого, являются повторным фактом нарушения, который дает право Администрации района на односторонний отказ от договора.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных положений акт повторного обследования от 15.06.2021, фиксирующий первое нарушение, был направлен истцу не заказным письмом как предусмотрено постановлением Администрации города от 28.02.2019 № 590, а курьерской службой доставки, срок хранения такого письма 15 дней, в отличие от заказного (30 дней).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал процедуру, позволяющую Администрации района в одностороннем порядке отказаться от договора, несоблюденной.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания односторонней сделки, совершенной Администрацией района по расторжению договора от 12.11.2020 № 05/490/202 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженную в уведомлении от 31.08.2021 № Исх-01-08-397084/21, недействительной, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по приведенным выше мотивам.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43-38538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Т.А. Захарова


Д.Г. Малькова