Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-259841/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46713/2023

Дело № А40-259841/22
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Морские технологии», ООО «Север логистика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-259841/22 по иску ООО «Морские технологии» (ОГРН: <***>) к ООО «Север логистика» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.10.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Морские технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Север логистика» о взыскании денежных средств в размере 11 657 614 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-259841/22-65-2330 с ООО «Север логистика» в пользу ООО «Морские технологии» взысканы задолженность в размере 8 045 427 рублей 60 коп., неустойка в размере 1 144 682 рублей 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Как отмечается в жалобе, суд первой инстанции не учёл доводы истца о возможности взыскания неустойки в период моратория, поскольку ответчиком не заявлено о применении моратория и не представлены доказательства, что его деятельность пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Также, как следует из жалобы, удовлетворённый размер неустойки не соответствует ни одному из представленных расчётов ООО «Морские технологии».

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку истец основывает свои доводы на не отвечающих требованиям допустимости доказательствах, так как суду представлены документы которые стороны аннулировали, при этом подписаны новые с корректировками. Также, заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, возражая относительно встречных доводов процессуального оппонента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалвми дела, между ООО «Морские технологии» и ООО «Север Логистика» заключён договор поставки № БС_ГСМ004 от 01 января 2022 года (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность покупателя арктическое дизельное топливо (далее - Товар, топливо), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; наименование Товара, а также ассортимент, количество и стоимость Товара стороны согласовывают в спецификациях, составленных по форме, приведённой в приложении № 1 к настоящему Договору (далее - Спецификация) (пункт 1.2.); по итогам календарного месяца (до 10 числа следующего месяца) составляется Спецификация на полученный покупателем Товар, который подлежит оплате покупателем на основании выставленного поставщиком счёта (пункт 2.5.).

В рамках исполнения условия Договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность за который в результате ненадлежащего исполнения последним своих встречных обязательств по оплате составила 8 045 427 рублей 60 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статьей 1, 8, 309, 310, 329. 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно применив условия Договора, в том числе предусматривающих условия взыскания и размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не документально не опроверг доводы истца, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме не представил, обосновано взыскал в пользу истца сумму задолженности в полном объёме, неустойку – в размере 1 144 682 рублей 85 коп. с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая данные нормы права и правильное их применение, а также то, что судом первой инстанции применён свой расчёт, доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения по делу.

Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя их отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме задолженности, оценив конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон, правильно указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по приведённым основаниям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не учтены скорректированные документы по основному долгу и несогласии с размером взысканной неустойки, также не нашли своего правового и документального подтверждения.

Поскольку заявители жалоб фактически выражают своё несогласие с выводами суда, основываясь на иной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, ином толковании норм материального права и понимании результатов разрешения спора, то апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятое при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-259841/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

А.И. Проценко