Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А55-1664/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А55-1664/2023
г. Самара
02 февраля 2024 года
11АП-20170/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года по делу № А55-1664/2023 (судья Балькина Л.С.),

принятое по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Гостиница "Колос",

третье лицо ФИО3,

об оспаривании решения,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 25.04.2023,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Гостиница "Колос" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Гостиница «Колос» от 26.12.2022 по четвертому вопросу повестки дня:

об одобрении совершения сделки, являющейся крупной - продажу Нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0821001:625 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0821001:11 :ЗУ2 (который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0821001:11) с гр. РФ ФИО3 на следующих условиях:

- сумма задатка по предварительному договору купли-продажи - 2 400 000 руб. Срок внесения задатка 5 рабочих дней с момента заключения предварительного договора купли-продажи.

- заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней с момента образования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0821001:11:ЗУ2 площадью 1 771 кв.м (который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:082.1001:11).

-.Цена основного договора купли-продажи - 19 300 000 (девятнадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, которая состоит из:

- 9 185 000 - стоимость Нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0821001:625.

- 10 115 000 - стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0821001:11 :ЗУ2 площадью 1 771 кв.м. (который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0821001:11).

- Срок оплаты: по 31.10.2023. Право залога у Продавца не возникает.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь неполное исследование обстоятельств дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Колос» являются ФИО6, с долей участия 50,1%, ФИО7 с долей участия 30% и ФИО2 с долей участия 19,9% .

26.12.2022 было проведено общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью Гостиница "Колос". В собрании участвовали все участники общества. Остпариваемым Решением общего собрания участников по 4 вопросу повестки дня об одобрении совершения крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества : нежилого здания и земельного участка, решено:

одобрить совершение сделки, являющейся крупной - продажу Нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0821001:625 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0821001:11 :ЗУ2 (который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0821001:11) с гр. РФ ФИО3 на следующих условиях:

-сумма задатка по предварительному договору купли-продажи - 2 400 000 руб. Срок внесения задатка 5 рабочих дней с момента заключения предварительного договора купли-продажи.

-заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней с момента образования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0821001:11:ЗУ2 площадью 1 771 кв.м. (который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:082.1001:11).

-Цена основного договора купли-продажи - 19 300 000 (девятнадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, которая состоит из:

-9 185 000 - стоимость Нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0821001:625.

-10 115 000 - стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0821001:11 :ЗУ2 площадью 1 771 кв.м. (который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0821001:11).

-Срок оплаты: по 31.10.2023 года. Право залога у Продавца не возникает.

Указывая на нарушение процедуры проведения собрания в части ознакомления участника с информацией , относящейся к проведению собрания, а также на занижение стоимости отчуждаемого имущества при одобрении сделки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушении процедуры проведения собрания, а также на злоупотребление другими участниками своими правами, действия которых, по мнению истца, направлены на причинение вреда истцу.

Ответчик в обоснование возражений о соответствии стоимости одобренной сделки рыночной стоимости имущества представил Отчет об оценке Нежилого здания, кадастровый номер 63:01:0821001:625. и Части земельного участка, площадью 1771 кв.м, кадастровый номер 63:01:0821001:11. Согласно результату оценки рыночная стоимость Нежилого здания, кадастровый номер 63:01:0821001:625 равна 9 141 241,00 рублей, Части земельного участка, площадью 1771 кв.м, кадастровый номер 63:01:0821001:11 равна 9 729 874,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Аналогичное положение содержится в пунктах 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью с нарушением требований корпоративного Закона также предоставлено статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд также с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному участнику.

Ответчик в обоснование возражений о соответствии стоимости одобренной сделки рыночной стоимости имущества представил Отчет об оценке Нежилого здания, кадастровый номер 63:01:0821001:625. и Части земельного участка, площадью 1771 кв.м, кадастровый номер 63:01:0821001:11. Согласно результату оценки рыночная стоимость Нежилого здания, кадастровый номер 63:01:0821001:625 равна 9 141 241,00 рублей, Части земельного участка, площадью 1771 кв.м, кадастровый номер 63:01:0821001:11 равна 9 729 874,00 руб.

В связи с возникшим спором относительно стоимости имущества , судом была назначена по ходатайству истца определением от 25 мая 2023 судебная экспертиза , проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8, по следующему вопросу:

Определить по состоянию на 26.12.2022 рыночную стоимость объектов недвижимого имущества:

- земельного участка по адресу г. Самара, Самарский район, ул. Самарская, д.69/71 , кадастровый номер 63:010:082100:1257;

- здания по адресу г. Самара, Самарский район, ул. Самарская, д.69/71 , кадастровый номер 63:010:0821001:625.

В материалы дела поступило заключение по судебной экспертизы, содержащее следующие выводы:

Рыночная стоимость земельного участка по адресу г.Самара, Самарский район, ул.Самарская, д.69/71, кадастровый номер 63:01:0821001:1257 по состоянию на: 26.12.2022 составляет:11 904 662 руб.

Рыночная стоимость здания по адресу г.Самара, Самарский район, ул.Самарская, д.69/71, кадастровый номер 63:01:0821001:625 по состоянию на: 26.12.2022 составляет: 7 948 887 руб.

Истец просил назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на наличие противоречий и сомнения в обоснованности выводов эксперта. Ответчик возражал.

Суд, отказал в назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оценив заключение по судебной экспертизе , суд приходит к выводу , что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Суд заслушал эксперта ФИО9, которая дала устные и письменные пояснения по возникшим вопросам. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Заключение по судебной экспертизе соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд отметил, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными.Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В данном случае разница в стоимости земельного участка в соответствии с ценой, определенной в оспариваемом решении (10 115 000 руб.) и стоимостью, определенной судебным экспертом ( 11 904 662 руб. ), составила менее 20%. Кроме того, стоимость здания была определена оспариваемым решением по цене выше, чем была определена его рыночная стоимость судебным экспертом.

Таким образом, стоимость спорного имущества ( земельного участка), определенная экспертом в рамках судебной экспертизы, определена в оспариваемом решении по цене, отличающейся менее чем на 20% от его рыночной стоимости, что не может являться существенным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Истец убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не привел.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество исполнило свои обязательства по уведомлению истца о проведении внеочередного собрания участников общества, истец принял участие в собрании в лице представителя , доказательств ограничения права участника на ознакомление с документами, связанными с проведением собрания, как во время проведения собрания , так и до его проведения, истцом не представлено. Истец был уведомлен о проведении собрания, участвовал в собрании в лице представителя. При указанных обстоятельствах суд не принимает доводы истца о нарушении процедуры проведения собрания.

Отклоняя доводы заявителя относительно злоупотребления правом со стороны других участников общества, суд первой инстанции верно отметил, что решение общего собрания участников может быть признано недействительным, только если оспаривающий решение участник имел процессуальное право повлиять на него, и решение влечет существенные неблагоприятные последствия для участника.

Истец владеет долей в уставном капитале в размере 19.9 процентов, что не позволяет ему влиять на принятие решений об одобрении сделки, для которого достаточно большинства голосов.

Данный факт также сам по себе исключает критерий существенности нарушения прав Истца при его уведомлении о проведении собрания, так как в любом случае он повлиять на принятие решения не мог.

Также не является существенным неблагоприятным последствием одобрение собранием сделки по продаже недвижимого имущества, даже при условии использования исходных данных о рыночной цене, указанных в исковом заявлении.

Вмешательство суда в рамках корпоративного спора в хозяйственную деятельность общества является исключительной мерой, которая должна быть соразмерна нарушению прав и законных интересов миноритарного участника.

Поэтому единственным условием возможности признания недействительным решения об одобрении крупной сделки, на принятие которого миноритарный участник не мог повлиять, это совершение сделки за пределами предпринимательского риска, то есть сделки, которая в силу ее условий не могла бы быть совершена разумным руководителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для определения рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости было проведено две экспертизы (одна – по инициативе обществе, вторая – судебная), результаты которых совпали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает необоснованность ссылок заявителя на отказ общего собрания утвердить иные условия продажи принадлежащего обществу объекта недвижимости, поскольку доказательств готовности каких-либо третьих лиц приобрести объект недвижимости на условиях, предложенных заявителем, в дело не представлено.

Совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества по цене менее чем на 30 процентов ниже рыночной стоимости признается действием в пределах предпринимательского риска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года по делу № А55-1664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.А. Митина


С.Ш. Романенко