Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А14-13696/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-13696/2018

«30» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Казино Фламинго», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 731 440 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 10 от 04.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 11.01.2018, паспорт;

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности № 65 от 18.04.2018, паспорт,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1309-и/18 от 08.06.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казино Фламинго» (далее – ответчик, ООО «Казино Фламинго») о взыскании 589 532 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.05.2015 по 18.11.2015, 141 907 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 27.07.2015 по 26.04.2018.

Определением суда от 09.07.2018 исковое заявление принято к производству, с учетом положений Закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Постановления Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», в частности, в отношении полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент имущества области, ДИЗО ВО), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 04.09.2018.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 16.10.2018, проводившемся при участии представителей сторон и третьего лица, представитель ответчика представил письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые в порядке статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Согласно письменным пояснениям, поддержанным представителем ответчика в судебном заседании, он возражает против аргумента истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением претензии, поскольку, по мнению ответчика, обязательный претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, на правоотношения сторон не распространяется, так как действует только с 01.06.2016, а в заключенном между сторонами договоре аренды от 24.07.2001 направление претензии не предусмотрено.

Представитель истца в судебном заседании полагал изложенный довод ответчика необоснованным, настаивал на необходимости учета претензионного порядка при исчислении срока исковой давности.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору, по уточняющим вопросам суда пояснили, что арифметических разногласий между ними не имеется.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2018 до 12 час. 15 мин., по окончании которого судебное заседание на основании части 5 статьи 163 АПК РФ продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Казино Фламинго» является собственником расположенных на земельном участке общей площадью 3 632 кв.м. (адрес: <...>; кадастровый номер: 36:34:0401032:103) нежилых встроенных помещений площадью 3 093 кв.м. с кадастровым номером 36:34:041032:173 (с 18.04.2013), 221,7 кв.м с кадастровым номером 36:34:0401032:152 (с 18.01.2010), площадью 544,1 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0401032:172 (с 27.10.2010), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2018 в отношении ООО «Казино Фламинго» (представлена истцом), свидетельствами о государственной регистрации прав (представлены ответчиком).

Указанный земельный участок был выкуплен ответчиком по заключенному с ДИЗО ВО договору купли-продажи № 208/15-з от 14.07.2015 по цене 5 352 235 руб. 06 коп., которые перечислены ответчиком в бюджет платежным поручением № 158 от 29.07.2015. Участок принят в собственность ответчиком по акту от 05.08.2015. Право собственности ООО «Казино Фламинго» на земельный участок зарегистрировано 19.11.2015, о чем свидетельствуют отметка на договоре и свидетельство.

Истец, полагая, что ответчик должен оплатить фактическое использование участка в размере 589 532 руб. 19 коп. за период с 01.05.2015 по 18.11.2015, а также проценты в размере 141 907 руб. 90 коп. за период с 27.07.2015 по 26.04.2018, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 20.12.2017 № 736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости ответчика в заявленный период подтверждается материалами дела, ответчиком указанный факт подтвержден.

Довод ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен не по 18.11.2015 (дата, предшествующая государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок), а по 28.07.2015 (дата внесения выкупной цены за земельный участок во исполнение договора купли-продажи), подлежит отклонению как не соответствующий принципу платности использования земли и смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ ООО «Казино Фламинго» является собственником земельного участка только с 19.11.2015.

Следовательно, согласно требованиям статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком за период по 18.11.2015.

Для расчета неосновательного обогащения истец использовал порядок, определенный постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Положение № 349), расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании действовавшей в спорный период кадастровой стоимости земельного участка (35 681 567 руб. 04 коп.) и арендной ставки 3 % (по 7 виду разрешенного (функционального использования)).

Использованная истцом формула расчета неосновательного обогащения (пункт 2.5 Положение № 349), результат такого расчета (размер неосновательного обогащения в год – 1 070 447 руб. 01 коп., в квартал – 267 611 руб. 75 коп.) ответчиком не оспаривался, у суда с учетом положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ сомнений не вызывает.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в статью 395 ГК РФ, в силу которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил 141 907 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 26.04.2018.

Расчет истца по процентам арифметически ответчиком не оспорен. Истец, по мнению суда, вправе осуществлять такой расчет, исходя из пункта 3.2 Положения № 349 по аналогии (статья 6 ГК РФ), согласно которому арендная плата за использование земельного участка, по общему правилу, уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

Проверив расчет истца по процентам, суд находит его частично некорректным, поскольку истец не учел положения статьи 193 ГК РФ: 25.07.2015 выпал на субботу, следовательно, 27.07.2015 – дата надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за фактической пользование земельным участком, а проценты подлежат начислению только с 28.07.2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представитель истца, полагаясь вопросу обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на усмотрение суда, полагал необходимым в рассматриваемом случае учитывать срок на обязательный претензионный порядок, представил в материалы дела информативный расчет задолженности в качестве арифметической позиции по спору (ответчик арифметических возражений не заявил), из которого усматривается, что основной долг в случае применения судом последствий пропуска срока исковой давности за период с 02.06.2015 по 18.11.2014 составляет 498 367 руб. 80 коп., проценты за период с 27.07.2015 по 26.04.2018 – 119 400 руб. 67 коп.

При оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и соответствующего аргумента истца о необходимости учитывать срок по досудебному урегулированию суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что обязательный претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, на правоотношения сторон не распространяется. Договор аренды от 24.07.2001, на который ссылается ответчик, расторгнут в связи с отказом от договора со стороны ДИЗО ВО уведомлением от 02.08.2010, а в настоящем деле рассматриваются требования, вытекающие из неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ для урегулирования спора в претензионном порядке (тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования)).

Истец направлял в адрес ответчика уведомление-предупреждение от 28.04.2018 с предложением погасить задолженность и указанием на возможность обращения в суд в случае ее непогашения, уведомление-предупреждение получено ответчиком 14.05.2018. Ответчик факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка не оспаривал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с иском в суд (02.07.2018), срок на обязательный претензионный порядок, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 498 367 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 02.06.2015 по 18.11.2015, 119 258 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 28.07.2015 по 26.04.2018 (с учетом приведенного выше замечания со ссылкой на статью 193 ГК РФ).

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17 629 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 617 625 руб. 82 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 14 886 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казино Фламинго», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 498 367 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за период с 02.06.2015 по 18.11.2015, 119 258 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.07.2015 по 26.04.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казино Фламинго», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 886 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко