Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А55-27482/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27482/2016
город Самара
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, принятое по делу №А55-27482/2016 судьей Копункиным В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 по делу №А55-27482/2016

по иску акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» (ОГРН <***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТП-Сарос», общество с ограниченной ответственностью «РСУ Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Ареал»,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 15.08.2014),

от ответчика - ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность от 11.01.2018),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» об обязании исполнить гарантийное обязательство по договору № 9/2011 от 13.06.2011 в пользу акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги в натуре, заменив 64 вышедших из строя линейных светодиодных светильников LINE LED 1500 WU – M 30 Вт, установленных на кронштейнах по третьему этажу фасада здания по ул. Полевой и третьему этажу фасада здания по ул. Лесной, расположенного по адресу: <...>, светильниками надлежащего качества марки LINE LED 1500 WU – M 30 Вт, соответствующими степени защиты IP 65 по требованиям ГОСТ 14254-96, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определениями арбитражного суда от 29.11.2016 и от 06.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СТП-Сарос», ООО «РСУ Вектор» и ООО «Ареал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Самарской области 12.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020572436.

01.11.2017 от ООО «Проектмонтажиндустрия» в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 22.05.2017 по делу №А55-27482/2016.

Должник также указал, что исполнить решение суда по рассматриваемому делу невозможно до момента разрешения по существу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-73990/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 по делу №А55-27482/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектмонтажиндустрия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 отменить.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования дела.

Представитель истца не согласилась с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На вопрос суда представитель истца возражала на удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом мнения истца, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Третьи лица и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» об обязании исполнить гарантийное обязательство по договору № 9/2011 от 13.06.2011 в пользу акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги в натуре, заменив 64 вышедших из строя линейных светодиодных светильников LINE LED 1500 WU – M 30 Вт, установленных на кронштейнах по третьему этажу фасада здания по ул. Полевой и третьему этажу фасада здания по ул. Лесной, расположенного по адресу: <...>, светильниками надлежащего качества марки LINE LED 1500 WU – M 30 Вт, соответствующими степени защиты IP 65 по требованиям ГОСТ 14254-96, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

01.11.2017 ООО «Проектмонтажиндустрия» обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 22.05.2017 по делу №А55-27482/2016.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник указал, что не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тем, что согласно письму завода-изготовителя ООО «СТП-Сарос» от 07.04.2017 светильники LINELED 1500 WU – M 30 Вт сняты с производства. Должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-73990/2017 с иском к ООО «СТП-Сарос» о понуждении исполнить обязательство в натуре путем передачи обществу с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» 64 линейных светодиодных светильников LINE LED 1500 WU – M 30 Вт (белые) и предоставления гарантийного письма об оплате ООО «Проектмонтажиндустрия» демонтажных и монтажных работ (по адресу: 443100, <...>) не позднее 5 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам указанных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что в связи со снятием светодиодных светильников LINE LED 1500 WU – M 30 Вт с производства, данные светильники отсутствуют в гражданском обороте и нет возможности их приобретения у других лиц.

Надлежащих доказательств того, что в случае предоставления отсрочки после разрешения по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-73990/2017, появится возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт, должник ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Также должником не предоставлено доказательств признания истцомневозможности замены спорных светильников на другую модель и установленияданного обстоятельства судом.

Ссылка заявителя на письмо ООО ТЖ «Электромонтаж» от 22.01.2018, согласно которому «поставка светодиодных светильников марки LINE LED 1500 W ... невозможна, так как они сняты с производства» отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный документ не был предметом исследования Арбитражного суда Самарской области.

С учетом изложенного нельзя признать, что заявитель подтвердил наличие обстоятельств, которые не позволяют ему исполнить судебный акт.

Таким образом, должником в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 по делу №А55-27482/2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, принятое по делу №А55-27482/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов