Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А14-363/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-363/2019
город Воронеж
7 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Термострой-Воронеж»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2019 по делу № А14-363/2019 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термострой-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 343 272 рублей 64 копеек основного долга и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термострой-Воронеж» (далее – истец, ООО «Термострой-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (далее – ответчик, ООО «Фирма Зетта») 343 272 рублей задолженности по договору поставки и пени в размере 1 122 664 рублей 61 копейки за период с 16.10.2017 по 22.01.2019 (с учетом уточнений).

Определением от 31.01.2019 производство делу в части взыскания 343 272 рублей 64 копеек основного долга прекращено, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда от 14.04.2019 по делу № А14-363/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термострой-Воронеж» 95 000 рублей неустойки и 13 918, 03 руб., расходов по уплате государственной пошлины и взысканы 10 308, 97 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Фирма Зетта» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что неверно определен период просрочки.

Считает, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истец соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.07.2017 между ООО «Термострой-Воронеж» и ООО «Фирма Зетта» был

заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался с учетом своих возможностей поставлять покупателю товар, а ответчик (покупатель) – принимать этот товар и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами дополнительно в устных и/или письменных заявках и определяются окончательно товаросопроводительными документами (пункты 1.1 и 1.2).

В силу пункта 3.3 договора расчеты за товар производятся как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях последующей оплаты. При поставке товара на условиях последующей оплаты расчеты за товар осуществляются не позднее 30 календарных дней с момента его поставки.

В случае нарушения сторонами сроков поставки или оплаты товара, виновная сторона по требованию другой стороны обязана выплатить пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 898 411, 74 руб., что подтверждается универсальными передаточными документам.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в связи с чем 10.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сторонами сроков поставки или оплаты товара, виновная сторона по требованию другой стороны обязана выплатить пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или непоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 122 664 рублей 61 копейки.

При этом из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка в указанной сумме начислена за период с 16.10.2017 по 22.01.2019.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности приведенного ответчиком в апелляционной жалобе довода о том, что начальная дата начисления суммы пеней определена истцом неверно.

При этом, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, высокий размер взыскиваемой неустойки (более 180 % годовых), счел возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, до 95 000 рублей (с учетом округления получившейся суммы).

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции со стороны истца не поступило.

В связи с изложенным ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что неустойка должна быть не более 65866, 02 руб., отклоняются.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 22427,27 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку и снизил размер неустойки.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2019 по делу № А14-363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1