Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А76-42109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 марта 2023 года Дело № А76-42109/2022


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль», г. Миасс (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Азимут-Транс», г. Челябинск

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

СПИ: ФИО2 - служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (далее – ООО «Автомагистраль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства (как то предусмотрено пунктом 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»);

в несовершении исполнительных действий в том числе: в ненаправлении вызова руководителя должника, в ненаправлении должнику, налоговый орган, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр и пр. запросов необходимых сведений, в ненакладывании ареста и неизъятии имущества должника, в неустановлении временных ограничений на выезд руководителя должника из Российской Федерации, в несовершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (как то предусмотрено статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве»);

в неприменении мер принудительного исполнения в том числе: в необращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в несовершении иных действий, предусмотренных федеральным законом (как то предусмотрено статьями 68, 70 Закона «Об исполнительном производстве»);

в неприменении мер принудительного исполнения в том числе: в необращении взыскания на эмиссионные ценные бумаги должника (как то предусмотрено статьей 73.1. Закона «Об исполнительном производстве»);

в неприменении мер принудительного исполнения в том числе: в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (как то предусмотрено статьей 76 Закона «Об исполнительном производстве»);

в неприменении мер принудительного исполнения в том числе: в необращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (как то предусмотрено статьей 77 Закона «Об исполнительном производстве»);

в нераспределении взысканных денежных средств (как то предусмотрено статьей 110 Закона «Об исполнительном производстве»);

в неокончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок (как то предусмотрено пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»);

об обязании судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия: направить запросы в регистрационные органы, в том числе ФНС о наличии счетов должника, Росреестр о наличии недвижимого имущества, ГИБДД о наличии транспорта, ГИМС и другие; осуществить акт выхода по адресу регистрации должника и адресу регистрации его руководителя; принять меры к получению объяснений от руководителя должника о причинах неисполнения решения суда, истребовать у него учредительно-финансовые документы и предупредить руководителя под роспись об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Заявитель считает оспариваемое бездействие СПИ ФИО2 противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

СПИ ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д. 16-19).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Азимут-Транс» (далее – ООО ТК «Азимут-Транс»).

Лица, участвующие в деле (кроме СПИ ФИО2), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (кроме СПИ ФИО2).

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № 265229/19/74020-ИП, возбужденное 13.11.2019 на основании исполнительного листа от 10.10.2019 ФС 031323833, выданного органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-24287/2019, предмет исполнения: неустойка в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 50 000руб. за каждый день просрочки за период с 22.05.2019 по день фактической уплаты долга, в размере: 68 848руб. в отношении должника ООО ТК «Азимут-Транс» (л.д. 129-130).

По мнению заявителя, доказательств совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству в срок, предусмотренный законодательством, судебный пристав не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Не согласившись с бездействием СПИ ФИО2, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Автомагистраль» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, из содержания части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на принудительное исполнение в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области поступил исполнительный лист 10.10.2019 ФС 031323833, выданный Арбитражным судом Челябинской по делу № А76-24287/2019, предмет исполнения: неустойка в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 50 000руб. за каждый день просрочки за период с 22.05.2019 по день фактической уплаты долга, в размере: 68 848руб. в отношении должника ООО ТК «Азимут-Транс».

Руководствуясь статьёй 30 Федерального закона № 229-ФЗ, СПИ ФИО2 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 265229/19/74020-ИП (л.д. 129-130).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства № 265229/19/74020-ИП направлено сторонам (л.д. 142, 143).

13.05.2022 постановлением № 74020/22/171119 (л.д. 131-132) СПИ ФИО2 присоединила исполнительное производство от 28.04.2022 № 66168/22/74020-ИП к сводному исполнительному производству 265229/19/74020-СД (л.д. 131-132).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом — исполнителем, относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определён перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 пункта 15 Постановления № 50).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Как указано ранее, перечень исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, определены в статье 6468 Федерального закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федеральным законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 265229/19/74020-ИП, так как после возбуждения исполнительного производства судебный пристав принимал все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Так, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, Управление Росреестра по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, ГИБДД МВД России.

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области за должником не зарегистрировано недвижимое имущество (л.д. 99, 100).

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства Челябинской области должник в числе собственника в ИГТН не значится (л.д. 106).

Согласно ответу Государственной инспекции по маломерным судам сведения в отношении должника отсутствуют (л.д. 104).

Согласно ответу ГИБДД МВД России сведения ответствуют (л.д. 101).

Согласно ответам ФНС России у должника ООО ТК «Азимут-Транс» есть открытые расчетные счета в АО «Тинькофф банк», АО «Альфа банк», Точка ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 25-56).

На основании полученного ответа судебным приставом-исполнителем 19.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

23.06.2020 на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступили денежные средства, которые распределены в пользу взыскателей согласно очередности взыскания и пропорционально сумме задолженности. В пользу ООО «Автомагистраль» взыскано и перечислены средства на указанные взыскателем реквизиты.

Эмитентом ценных бумаг ООО ТК «Азимут-Транс» не является.

Сведения об имуществе должника, находящемся у третьих лиц, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 17.01.2023 и 15.02.2023 совершены выходы по юридическому адресу должника- организации: <...>, должник не установлен, имущество не найдено. Совершен выход по адресу регистрации директора, должник не установлен, имущество не установлено (л.д. 57-59, 60-62, 144, 145).

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на правильное, полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24287/2019.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым отказать ООО «Автомагистраль» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная