Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А27-27880/2017

75/2019-6716(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В. судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А27-27880/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (653047, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Есенина, 3 А; ОГРН 1104223001772, ИНН 4223713468) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Козлова Ю.В. по доверенности от 21.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» - генеральный


директор Кучерявенко А.В. согласно протоколу общего собрания от 20.06.2016, Фрицлер С.В. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 11-26/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.


По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.09.2017 № 11-26/45 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 3 591 476,80 руб., также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль в общей сумме 8 902 461 руб., пени в общей сумме 2 714 958,07 руб.

Решением от 11.12.2017 № 947 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Как установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пеней, штрафа) явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества по приобретению строительно-монтажных работ у следующих организаций (далее – Контрагенты): ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер». Контрагенты были привлечены Обществом в рамках договоров (муниципальных контрактов) с основными заказчиками на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, строительству многоквартирных жилых домов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства


Инспекции и Общества, в том числе относительно обстоятельств регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):

- ООО «Гарант Плюс» поставлено на налоговый учет 23.06.2014 в г. Барнауле; по заявленному юридическому адресу не находилось; основной вид деятельности: оптовая торговля топливом; учредителем (руководителем) до 23.11.2014 заявлен Тимченко А.А., с 24.11.2014 по настоящее время – Тимченко Т.Б., оба руководителя являются «массовыми»;

- ООО «Сибком» поставлено на налоговый учет 27.08.2013 в г. Прокопьевске; 07.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; по заявленному юридическому адресу не находилось; основной вид деятельности: оптовая торговля топливом; учредителем (руководителем) заявлен Лусников Ю.В.;

- ООО «Кристалл» зарегистрировано в г. Новосибирске 18.04.2014, 30.07.2015 ликвидировано по решению учредителей; по заявленному юридическому адресу не находилось; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; учредителем (руководителем) заявлен Дорофеев А.Д.;

- ООО «Техпромкомплект НК» поставлено на налоговый учет с 30.10.2013 в Кемеровской области, с 29.12.2014 по 23.12.2015 в г. Новосибирске, с 23.12.2015 прекратило деятельность при присоединении (ООО «КОМПИ»); по заявленному юридическому адресу не находилось; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом; учредитель (руководитель) - Растенок Д.А.;

- ООО «СДР» поставлено на налоговый учет 10.04.2012 в г. Новосибирске, 08.12.2016 прекратило деятельность в связи с ликвидацией; по заявленному юридическому адресу не находилось; учредители - Свинцов Д.А. (также руководитель), Никитин С.Г.; основной вид деятельности - производство общестроительных работ;

- ООО «СибСтройМастер» поставлено на налоговый учет в г. Новосибирске с 17.05.2011, с 17.04.2015 прекратило деятельность по решению учредителей; по заявленному юридическому адресу не находилось; учредителем (руководителем) заявлена Метелева Е.А.; основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений.

Суды, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, обоснованно приняли во внимание


также следующие обстоятельства:

- согласно данным бухгалтерского учета Контрагентов, ответов компетентных органов у Контрагентов отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлялись, либо представлялись только на одного руководителя; по запросу налоговых органов запрашиваемые документы по спорным сделкам не представлены; налоговая отчетность представлена «нулевая» или с незначительными суммами налогов к уплате;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов показал отсутствие перечислений, свойственных обычной финансово- хозяйственной деятельности организаций; оплата за выполненные работы (услуги) поступает только от Общества, установлен транзитный характер платежей и вывод денежных средств, поступивших на расчетные счета от Общества, через «проблемные» организации; установлено обналичивание денежных средств путем заключения фиктивных договоров займа и якобы их возврата наличными денежными средствами;

- в представленных документах установлена неполнота и противоречия (в том числе указание СРО самого Общества, а не его Контрагентов; принятие от Контрагентов выполненных работ позже, нежели такие работы были переданы заказчикам); локальные сметы не содержат дату утверждения, расшифровки подписи лица, согласовавшего локальную смету от имени Контрагентов, подпись и расшифровку подписи лица, проверившего локальную смету;

- исходя из анализа движения денежных средств по счетам Общества, ООО «Сибком», ООО «Техпромкомплект НК» не следует, что возмещались друг другу затраты на электроснабжение, затраты на газовое отопление помещений, что было прямо предусмотрено условиями договоров субподряда;

- не представлены копии приказов о назначении материально ответственного лица по объекту, доверенности на получение строительных материалов, материальные отчеты по форме М-29, иные документальные доказательства получения субподрядчиками от генподрядчика материалов, что также предусматривалось договорами;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами,


что следует в том числе из показаний руководителя Общества.

Делая выводы о «номинальности» заявленных руководителей, подписании документов неуполномоченными лицами, судами правомерно учтено следующее:

- согласно показаниям Лусникова Ю.В. (ООО «Сибком»), организацию он зарегистрировал за вознаграждение, к руководству и ведению финансово- хозяйственной деятельности отношения не имеет, доверенностей не выдавал; Общество ему не знакомо;

- в своих показаниях Дорофеев А.Д. (ООО «Кристалл») подтвердил факт регистрации и руководства фирмой, но не смог пояснить, подписывал ли доверенности на совершение каких-либо действий как руководитель, указал, что фирма не имела работников, поэтому работы выполнялись с привлечением других организаций (каких именно, не смог пояснить); не смог пояснить никаких конкретных обстоятельств, связанных с заключением сделок (оказанием услуг) с Обществом;

- Растенок Д.А. (ООО «Техпромкомплект НК») на допрос не явился; ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен и подтвердил регистрацию фирмы по просьбе знакомого за вознаграждение, подписывал документы по регистрации, открывал расчетный счет, полученную корреспонденцию передавал посыльному (персональные данные не знает), указал, что общество занималось торговлей топливом, кто исполнял обязанности по ведению учета, не знает, персонал отсутствовал, поставщиков и покупателей не знает;

- Свинцов Д.А. (ООО «СДР») на допрос не явился, ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен, из показаний следует, что является «массовым» руководителем и учредителем, в ходе проведения допроса по вопросам финансово-хозяйственной деятельности пояснить ничего не смог, поставщиков и покупателей не помнит;

- заявленный руководитель ООО «СибСтройМастер» Метелева Е.А. на допрос не явилась; из ранее отобранных показаний следует, что является «номинальным» руководителем, регистрацию подтвердила, доверенностей на совершение каких-либо действий не выписывала, организация не имела работников, поэтому работы выполнялись с привлечением других организаций (каких именно, не смогла пояснить), при проведении допроса конкретных пояснений относительно деятельности контрагента не дала;


- согласно результатам почерковедческой экспертизы все представленные от имени Контрагентов первичные документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, так как подписаны не заявленными руководителями, а неуполномоченными лицами.

Суды поддержали доводы налогового органа о том, что фактически спорные работы выполнены собственными силами Общества и силами взаимозависимой организации ООО «ПСМУ», исходя из следующих обстоятельств:

- Общество и ООО «ПСМУ» (ИНН 5402558732) являются взаимозависимыми лицами по принципу единства учредителей (руководителей) - Кучерявенко А.В., Дьяконов А.В., имеют одного главного бухгалтера - Лошкареву Н.В.;

- ООО «ПСМУ» поставлено на налоговый учет 18.01.2013 в городе Новосибирске; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; применяет упрощенную систему налогообложения; сведения по форме 2- НДФЛ за 2013 год представлены на 123 человека, за 2014 год – на 121 человека;

- 01.08.2014 между Обществом и ООО «ПСМУ» заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала); при исследовании взаимоотношений между данными организациями установлено, что трудовые ресурсы по указанному договору предоставлялись Обществу для тех же самых трудовых функций (работ), которые выполнялись Контрагентами;

- в период выполнения строительных работ по вышеперечисленным объектам налогоплательщик располагал трудовыми ресурсами строительных специальностей, о чем свидетельствует штатное расписание;

- из показаний свидетелей Белокрылова С.В., Бундина Э.А., Суркова О.В., Апонасевича Е.В., Бабкина В.В., Крестинина В.А., Макарова В.Г., Пустогова В.А., Елькина В.В., Кузнецова В.II., Умярова А.В. следует, что на объектах заказчиков были задействованы только работники Общества и ООО УК «ПСМУ», о Контрагентах им ничего не известно.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-


фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена только наличием результата работ, оказания услуг, принятием спорных работ основными заказчиками, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (заявленных расходов) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводам, что создание Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с Контрагентами при выполнении спорных работ собственными силами и силами взаимозависимой организации свидетельствует об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения; должностные лица налогоплательщика, совершая указанные выше действия, осознавали противоправный характер своих действий, должны были предвидеть наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Принимая во внимание, что в настоящем деле рассматриваются налоговые правоотношения, где сторонами являются Общество и Инспекция, оспариваемое решение Инспекции принято о правах и обязанностях налогоплательщика, выводов относительно прав и обязанностей Кучерявенко А.В. оно не содержит, суды правомерно отклонили ходатайство Общества о необходимости привлечения последнего в качестве третьего лица, а суд апелляционной инстанции - также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Доводы Общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства


о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о допросе свидетелей кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ не противоречит положениям статей 66, 67, 71, 82, 88 АПК РФ.

Необходимость в свидетельских показаниях, в проведении судебной экспертизы определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суды обоснованно признали недопустимыми доказательствами нотариально заверенные показания Апонасевича Е.В. Белокрылова С.В., Бундина Э.А., поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о лишении заявителя права на доказывание своей правовой позиции, нарушении принципа равноправия сторон, об отсутствии оценки доказательствам, представленным Обществом, со ссылками на показания Бундина Э.А.) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров