Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-147246/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66609/2017

Дело № А40-147246/17
г. Москва
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПБА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» октября 2017 года

по делу № А40-147246/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1352)

по иску ООО "Институт Энергосетьпроект" к ООО "СПБА"

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2017г.;

от ответчика: ФИО3 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Энергосетьпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПБА» (далее - ответчик) задолженности в размере 1.044.168 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу №А40-147246/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2016 года между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды №А-2016/07-01 (далее - Договор), по которому истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 266,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату.

Факт передачи ответчику Помещений подтверждается актом приема-передачи от 01 августа 2016 года.

Согласно п. 9.1 Договора он заключен сроком до 31 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Договор после 31 мая 2017 года не был расторгнут, следовательно с этого момента он был продлен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 3 Договора.

В силу п. 3.1 Договора стоимость аренды 1 кв.м. арендуемых помещений в год устанавливается равной: для офисных и складских помещений -7100 руб., включая НДС.

На основании п. 3.4 Договора оплата аренды производится Арендатором ежемесячно в виде предоплаты, путем перечисления всей суммы арендной платы на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, в котором осуществляется аренда, начиная с первого месяца аренды. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение №2 к Договору (л.д. 36) ) за период действия договора арендная плата составила 1577383,30 руб. и ежемесячно соответственно 157738,33 руб., в том числе НДС 18% 24061,78 руб.

То есть, исходя из условий Договора, ответчик обязался вносить ежемесячную арендную плату за предоставленное по Договору нежилое помещение не позднее 5-го числа каждого месяца, в котором осуществляется аренда, начиная с 1-го месяца аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.044.168 руб. 31 коп. за период с 01.12.2016 г. по 31.07.2017 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.044.168 руб. 31 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года о назначении предварительного судебного заседания на 11 октября 2017 года было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: <...> почтовый идентификатор 11573717445687.

Конверт с письмом Арбитражный суд города Москвы возвратился в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» конверт письмом (почтовый идентификатор 11573717445687) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В подтверждение неверного расчета истцом и судом первой инстанции задолженности представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11 января 2018 года представил платежные поручения от 22.03.2017г. №63 на сумму 60000 руб., от 02.03.2017г. №57 на сумму 157738,33 руб., от 19.01.2017г. на сумму 480953,32 руб.

Для выяснения вопроса, включались ли истцом данные платежи при расчете задолженности, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 января 2018 года.

После перерыва представитель истца, возражая против доводы апелляционной жалобы, указал, что перечисленные платежи в платежных поручениях от 22.03.2017г. №63 на сумму 60000 руб., от 02.03.2017г. №57 на сумму 157738,33 руб., от 19.01.2017г. на сумму 480953,32 руб. учтены истцом при расчете долга, что прямо указано в расчете долга (л.д. 11), где 480953,32 руб. указано отдельной строкой, а суммы 60000 руб. и 157738,33 руб. объединены в сумму 217738,30 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «30» октября 2017 года по делу №А40-147246/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский